/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7521/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-805/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник) Сухарева Алексея Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) – Долгов М.А. (доверенность от 18.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 общество «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС Семена» (далее – общество «НПС Семена», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Юбилейное» обществу «НПС Семена» платежным поручением от  27.01.2014 № 122 денежных средств в сумме 22 335 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 (судья Борисова Е.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; перечисление обществом «Юбилейное» обществу «НПС Семена» денежных средств в размере 22 335 000 руб. платежным поручением от 27.01.2014 № 122 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 22 335 000 руб. и восстановления обязательства общества «Юбилейное» перед обществом «НПС Семена» на сумму 22 335 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НПС Семена», ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от  29.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что оплата должником денежных средств во исполнение договора поставки не отвечает признакам подозрительной сделки. Общество «НПС Семена» отмечает, что договор поставки от 09.04.2012 №  НПС/12/147 является рамочным договором, в котором общие условия обязательственных взаимоотношений сторон не конкретизированы, а обязанность покупателя по оплате товара предусмотрена после поставки товара. Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, общество «Юбилейное», перечислив 22  335 000 руб. на счет общества «НПС Семена», исполнило свое обязательство по оплате за поставленный товар, в связи с чем к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «НПС  Семена» также считает, что предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами отсутствует. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от  23.12.2010 № 63), ответчик указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют доказательства того, что общество «НПС Семена» на момент совершения сделки должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Юбилейное» и что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также на то, что общество «НПС Семена» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку купля-продажа сельскохозяйственных товаров являлась одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем осуществление оплаты по договору поставки является характерным для его деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.  284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, общество «Юбилейное» 27.01.2014 перечислило в пользу общества «НПС Семена» платежным поручением № 122 денежные средства в сумме 22 335 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору НПС/12/147 от 09.04.2012 за семена подсолнечника».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя Дмитриенко Виктора Ивановича о признании общества «Юбилейное» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в результате совершения должником названного платежа в пользу общества «НПС Семена» последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «НПС Семена» представило в материалы дела копию заключенного с обществом «Юбилейное» (покупатель) договора купли-продажи от 09.04.2012 № НПС/12/147, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена подсолнечника по согласованному сторонами графику либо по заявке покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания сторонами товарной накладной. Согласно договору и спецификации к нему подлежали поставке различные гибриды подсолнечника на сумму 42 624 700 руб.

В соответствии с заявкой общества «Юбилейное» от 05.12.2013 должник просил ответчика произвести отгрузку товара в срок не позднее 20.12.2013.

Общество «НПС Семена» указало, что согласно копиям представленных в материалы дела товарных накладных от 16.12.2013 № 79, 92, 104, от 17.12.2013 №  105, 126, 127, от 18.12.2013 № 136, 138, 142 общество «Юбилейное» указанный товар на сумму 42 624 700 руб. получило; на его оплату выставлены счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания недействительной сделки, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения обществом «Юбилейное»  спорного платежа в пользу общества «НПС Семена» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед индивидуальным предпринимателем Дмитриенко В.И. по договору поставки продукции, перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору, перед государственным унитарным предприятием «Оренбургагроснабтехсервис» по договорам финансового лизинга, перед акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства; общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 728 959 668 руб.

Установив, что оспариваемый платеж произведен 27.01.2014, то есть в течение месяца до принятия 13.02.2014 арбитражным судом заявления о признании общества «Юбилейное» банкротом, в период подозрительности, установленный п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки удовлетворены требования общества «НПС Семена», подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами третьей очереди, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование общества «НПС Семена» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Исследуя спорный платеж относительно возможности отнесения его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности общества «Юбилейное» за 2014 г., по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 913 792 000 руб., поэтому суды верно установили, что оспариваемый платеж в размере 22 335 000 руб. превышает 1 % от указанной суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также принято во внимание, что договор № НПС/12/147 заключен 09.04.2012, факт поставки товара оформлен товарными накладными от 16.12.2013, 17.12.2013 и 18.12.2013, наличие иных поставок по данному договору стороны отрицали. Оспариваемый платеж по платежному поручению от 27.01.2014 № 122 на сумму 22  335 000 руб. с учетом указанной даты поставки и условия договора о сроке оплаты товара совершен с просрочкой на 12 дней. Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение, отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае общество «Юбилейное» осуществило с просрочкой платежа за товар, поставленный по договору от  09.04.2012 № НПС/12/147, в связи с чем не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора (после поставки товара).

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС Семена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Артемьева

 

О.В. Рогожина