ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6490/2023

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                 судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-6490/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Электрические сети») о взыскании                        46 204 339 руб. 16 коп., в том числе 22 666 497 руб. 23 коп. долга за оказанные в апреле 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21, 21 998 652 руб. 69 коп. долга за оказанные в мае 2023 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21, 1 539 189 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 23.05.2023 по 03.08.2023, а с 04.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. 

От  ПАО «Россети Северо-Запад» 21.08.2023 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу ответчика, в сумме 44 511 289 руб. 69 коп.

Определением суда от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «Электрические сети» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ПАО «Россети Северо-Запад» просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу ответчика, в сумме 44 511 289 руб. 69 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер               ПАО «Россети Северо-Запад» указало на то, что ответчик свои обязательства по оплате перед истцом не исполняет длительное время, взыскание задолженности происходит только в судебном порядке; ответчик находится в тяжелом финансовом положении; вероятна утрата ответчиком статуса территориальной сетевой организации, в связи с этим исполнение судебного акта станет невозможным. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. 

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с этим необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доводы о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. При этом вероятностный характер доводов, на которые ссылается податель жалобы в рассматриваемом случае, не позволяет  учесть их в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных мер возможным неблагоприятным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно указал суд, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, принятия ответчиком мер к сокрытию имущества или к уменьшению активов, в материалы дела не представлено.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом и иными кредиторами сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. 

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленной истцом обеспечительной меры, судом обоснованно не установлено. 

Доводы истца об утрате ответчиком статуса территориальной сетевой организации и в связи с этим невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией. 

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера, в случае ее принятия, может неблагоприятно отразиться на деятельности ответчика и его способности отвечать по обязательствам перед кредиторами, в том числе истцом. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме               3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу № А05-6490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 № 42036. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          О.А. Тарасова