АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2581/2025

11 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии: 

от администрации Горноключевского городского поселения – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025  

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Аквасервис» Горноключевского городского поселения ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2024  

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО5 представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/555Д  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения  

на определение от 06.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  

по делу № А51-10826/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Аквасервис» Горноключевского городского поселения ФИО3  

к администрации Горноключевского городского поселения 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6  

заинтересованное лицо: министерство финансов Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения, должник).  

Решением суда от 13.09.2021 МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.04.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего к администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения имущества в составе 146 единиц, оформленной распоряжением администрации от 19.04.2021 № 26-р, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с администрации в пользу должника компенсации за изъятое имущество в размере 10 162 836,64 руб.  

К рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кристалл»  

Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл») в лице конкурсного управляющего ФИО6, в качестве заинтересованного лица – министерство финансов Приморского края.  

Определением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) администрация просит определение суда от 06.03.2025, апелляционное постановление от 02.06.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что у администрации отсутствовало право для передачи спорного имущества должнику, соответственно, его изъятие не могло причинить вред последнему. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку она не нарушает права кредиторов должника, так как последний спорным имуществом по обязательствам перед ними не отвечал. Ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и при исполнении им своих обязательств в целом. По мнению администрации, взыскание за счет бюджетных средств муниципального образования компенсации незаконно, а ее размер не обоснован.  

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий.  

В поступивших в материалы обособленного спора отзывах конкурсный управляющий, кредитор должника публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Также поступили пояснения министерства финансов Приморского края, в том числе о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя.  

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании 14.08.2025 представитель администрации просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения. После отложения 09.09.2025 представители ранее явившихся сторон поддержали изложенные позиции, представитель ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в  

соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения учреждено Горноключевским городским поселением Кировского муниципального района Приморского края и зарегистрировано 13.05.2016.  

Распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения от 23.05.2016 № 38 в хозяйственное ведение МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения передано имущество (здания, сооружения, офисное оборудование, транспортные средства, объекты коммунальной инфраструктуры, машины и оборудование) балансовой стоимостью 57 268 481,15 руб., остаточной – 14 917 449,46 руб.  

Ранее указанное имущество на праве хозяйственного ведения было передано МУП «Кристалл» и изъято на основании распоряжений главы администрации Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р, от 23.05.2016 № 37-р.  

Распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения от 19.04.2021 № 26-р имущество балансовой стоимостью 56 541 375,60 руб., остаточной – 10 162 836,64 руб. изъято из хозяйственного ведения МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения в связи с неэффективным использованием муниципального имущества, отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения.  

Полагая, что изъятие администрацией указанного выше имущества у должника совершено со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки, оформленной распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения от 19.04.2021 № 26-р, недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика компенсации за изъятое имущество в размере его остаточной стоимости – 10 162 836,64 руб.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.  

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац третий пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров  

необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.  

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.  

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных  

объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.  

Вместе с тем невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.  

Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Для определения стоимости следует учитывать балансовую стоимость имущества, его социальную направленность, а также публичные интересы муниципального образования и его жителей.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что спорное имущество, переданное МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения на праве хозяйственного ведения, использовалось им в хозяйственной деятельности и в последующим изъято администрацией, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, исходя из заявленного конкурсным управляющим требования, пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожной) оспариваемой сделки применительно к статье 168 ГК РФ.  

Суд округа соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, мотивированные отсутствием причинения вреда кредиторам должника, так как на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, и невозможностью его передачи как таковой с учетом ничтожности распоряжений главы администрации Горноключевского городского поселения от 04.05.2016 № 30-р, от 23.05.2016 № 37-р об изъятии имущества у МУП «Кристалл».  

Так, ответчик не учитывает, что имущество, фактически переданное МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения, являлось единственным активом последнего (за исключением дебиторской задолженности) и обеспечивало ведение им хозяйственной деятельности, в рамках которой сформирована значительная кредиторская задолженность, составляющая реестр требований кредиторов должника в настоящем деле. В такой ситуации невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества, вне зависимости от наличия объективных причин (социальная значимость объектов), в отсутствие разумной компенсации со стороны соответствующего публично-правового образования ущемляет права кредиторов должника, нарушает баланс между публичными и частноправовыми интересами, что также следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.  

В такой ситуации для целей защиты имущественных прав и законных интересов кредитора должника в деле о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, исходя из социальной значимости объектов и их специфики, исключающих возможность их возврата в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, установили размер компенсации за изъятое имущество в сумме 10 162 836,64 руб., равный его остаточной стоимости, указанной в приложении к распоряжению главы администрации Горноключевского  

городского поселения от 19.04.2021 № 26-р, подлежащий взысканию с администрации.  

Возражения администрации относительно определенного судами размера компенсации, в том числе со ссылкой на неустановление рыночной стоимости спорного имущества и с представлением расчета реальной стоимости имущественного комплекса для потенциального инвестора с использованием доходного подхода и метода дисконтирования денежного потока подлежат отклонению, поскольку каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). В данной ситуации доказательств, безусловно подтверждающих иную стоимость имущества для целей определения размера компенсации, которая бы учитывала интересы как администрации, так и кредиторов должника, не представлено, следовательно, суды правомерно определили размер компенсационной выплаты в сумме 10 162 836,64 руб.  

Довод кассационной жалобы об установлении в деле о банкротстве МУП «Кристалл» № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края компенсации за то же самое имущество (за исключением незначительного числа объектов), изъятое администрацией ранее, в меньшем размере, подлежит отклонению судом округа, поскольку в указанном деле данный вопрос разрешался исходя из его конкретных обстоятельств, в частности, общей суммы требований кредиторов МУП «Кристалл», которым и был ограничен размер компенсации. Тогда как в настоящем деле реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 16,7 млн. руб. (согласно реестру по состоянию на 17.07.2025, представленному в материалы банкротного дела конкурсным управляющим), не превышающую размер компенсации, рассчитанный исходя из остаточной стоимости изъятого имущества. В такой ситуации нельзя признать, что размер компенсации в сумме 10 162 836,64 руб. определен судами без соблюдения баланса интересов кредиторов должника и муниципального образования.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

Позиция ответчика о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании компенсации, фактически предъявил новое требование и у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия соответствующего уточнения, не принимается, поскольку в данной конкретной ситуации последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание компенсации за изъятое имущество, а суд, в свою очередь, в любом случае при применении  

последствий недействительности сделки не связан доводами заявителя и вправе применить их самостоятельно.  

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, касающиеся назначения и проведения судебной экспертизы, поведения конкурсного управляющего также рассмотрены судом округа и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А51-10826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи А.В. Ефанова 

 Е.С. Чумаков