ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45019/2023

город  Москва 

18.10.2023

дело № А40-277212/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023 

полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГ Глобал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-277212/22

по заявлению ООО «МГ Глобал»

к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, ФИО4. по доверенности от 25.11.2022, ФИО5 по доверенности от 18.09.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 заявление ООО «МГ Глобал» в части требований о признании незаконными действий/бездействий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве оставлено без рассмотрения и в удовлетворении заявленных ООО «МГ Глобал» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 18-15/9535 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступи отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено письменное ходатайство об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что в период с 08.06.2021 по 25.06.2022 ООО «МГ Глобал» и               ООО «Клевер Дистрибьюция» не являлись друг по отношению к другу взаимозависимыми лицами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку то обстоятельство, что согласно доводам заявителя, в период с 08.06.2021 по 25.06.2022 ООО «МГ Глобал» и  ООО «Клевер Дистрибьюция» не являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку материалами дела установлена согласованность действий данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды (совпадение IP адреса, юридического адреса, генеральный директор ФИО6 обладал таким статусом в двух организациях, работники ООО «Клевер Дистрибьюция» переходящими в ООО «МГ Глобал»).

Представителем общества заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-138563/23.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из того, что заявляя требование по делу № А40-138563/23 об установлении факта отсутствие аффилированности, общество, по сути, оспаривает выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом по настоящему делу решении № 18-15/9535 от 26.08.2022.

По существу спора представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение № 18-15/9535 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/136655@ от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО «МГ Глобал» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами – ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

На основании ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, исходя из совокупности обстоятельств, имевших место в отношении запрашиваемых документов и действий (бездействия) общества, посчитал необходимым произвести выемку у налогоплательщика соответствующих документов, которые, по мнению инспекции, касались деятельности проверяемого налогоплательщика, что не противоречит положениям п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной самостоятельности налогового органа, реализуемой в пределах полномочий, предоставленных ему по выбору методов и способов налогового контроля.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения выемки, отражены в тексте оспариваемого постановления.

Право на производство выемки и изъятия документов, предоставленное налоговым органам действующим законодательством о налогах и сборах, в данном случае инспекцией реализовано в рамках, установленных законодательством, что при непредставлении обществом доказательств недобросовестного поведения инспекции, не может быть признано нарушением прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил выводы инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс, что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 26.871.121 руб. и соответствующие пени в общей сумме 14.129.271, 50 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3    ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.681.110 руб. (общая сумма доначислений составляет в размере 46.681.503 руб.). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что аксессуары для телефонов под торговой маркой Смартерра и МедиаГаджет спорными контрагентами                               не поставлялись, ООО «МГ Глобал» создана схема минимизации налогового бремени с использованием технических звеньев - организаций 1 и 2 звена, которая заключалась в наращивании стоимости товара. 

С учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 инспекцией определен фактический объем прав и обязанностей общества в рамках взаимоотношений с контрагентами - у ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс» исходя из подлинного экономического смысла операций. 

В данном случае, налоговым органом собраны доказательств, которые в их совокупности свидетельствуют о получении ООО «МГ Глобал» необоснованной налоговой выгоды и наличии схемы ухода от налогообложения; установлен формальный документооборот; невозможность спорными контрагентами осуществить поставку товара; в отношении контрагентов - ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс» и последующих звеньев поставщиков установлено, что данные организации имеют признаки технических организаций: исчисление налогов либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы; по банковским выпискам отсутствуют платежи, которые свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются либо номинальными, либо отказываются от ведения какой-либо хозяйственной деятельности; общества подконтрольны ООО «МГ Глобал»; совпадение IP-адресов между обществом и контрагентами 2-го и последующих звеньев; контрагенты                                 не поставляли аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс» спорного товара                                  не осуществлялась; из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС налоговым органом установлено, что контрагентами по цепочке не исчислен и не уплачен налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован, что подробно отражено в решении налогового органа.

Отклоняя доводы общества, следует отметить, что основанием для принятия НДС к вычету и признания расходов по налогу на прибыль является, в том числе, соблюдение ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и именно факт подписи первичных документов является одним из предметов доказывания по данному спору, а не факт регистрации организации и подпись на регистрационных, банковских документах. 

Из показаний свидетелей следует, что первичные документы ими                                      не подписывались.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что товар от имени спорных контрагентов в адрес общества не поставлялся, не оприходовался,                             не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из этого следует вывод о том, что действия ООО «МГ Глобал» носили умышленный характер и направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. 

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции и обществу безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что является нарушением условий п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса российской Федерации.

Доводы налогоплательщика об обратном противоречат установленным налоговым органом и судом обстоятельствам и выводам.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

В данном случае в связи с непредставлением обществом по требованию инспекции документов, заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям                         ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-277212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина