АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-78302021

г. Кострома                                                                                       22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт», г. Воронеж (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской р-н, д. Харино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 508248 руб. 64 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.07.2022), ФИО3 (представитель по доверенности от 05.07.2022),

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.07.2022), 

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт», г. Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской р-н, д. Харино (далее – Птицефабрика) о взыскании 508248 руб. 64 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Ответчик представил отзыв, от истца поступили пояснения по иску. 

В судебном заседании 02.08.2022 допрошена свидетель ФИО4, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. 

В судебном заседании 25.10.2022 исследованы доказательства, представленные на флэш-носителе с пломбой В67-7798. 

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представители Птицефабрики поддержали доводы отзыва. 

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 20.02.2023 в 16 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы отзыва. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Птицефабрикой (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 № 169 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (продукты питания: яйцо куриное пищевое, мясная продукция, полуфабрикаты) (далее - продукция) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно УПД, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Исходя из положений пункта 2.1 договора для случаев поставки продукции на условиях самовывоза: приемка партии продукции по количеству и качеству производится в момент передачи продукции покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика.       

Качество продукции, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать стандартам, техническим условиям, которые подтверждаются декларациями соответствия и качественным удостоверениям (пункт 2.2 договора).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции, при условии, что они обнаружены в течение срока приемки по качеству, количеству и ассортименту на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

Подписание УПД о приемке продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству продукции (пункт 2.5 договора).

Отгрузка продукции осуществляется поставщиком в своей упаковке, отвечающей санитарным требованиям (пункт 3.1 договора).

Поставщиком выставлен счет от 11.03.2021 № 184 на оплату 1420000 руб. Согласно счету товар (мясо птицы 2 категории (замороженное) тушка потрошенная) отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Во исполнение положений пункта 6.5 договора покупателем осуществлена предоплата в размере 1420000 руб. (платежное поручение от 12.03.2021 № 289).

Продукция (мясо птицы 2 категории (замороженное) тушка потрошенная) на сумму 1395443 руб. передана покупателю по УПД от 17.03.2021 № 798.

Согласно пояснениям Общества, часть продукции в количестве 7917,50 кг. была передана в производство, где обнаружено несоответствие продукции требованиям по качеству, установленным пунктом 2.2 договора, и информации, указанной на этикетке.   

Согласно акту от 22.03.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей комиссией выявлены следующие недостатки продукции: запах затхлого мяса, осаленность; на переработку в цех было подано 7917,5 кг., при переработке выяснились данные скрытые недостатки. Недостатки выявлены при следующих зафиксированных в акте условиях: условия хранения продукции до ее вскрытия на складе получателя – минус 18 градусов; состояние упаковки – упаковка не нарушена; содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно делать выводы о том, в чьей упаковке предъявлена продукция – в упаковке производителя; дата вскрытия тары – 18.03.2021. 

В связи с указанным Общество просило поставщика уценить 7917,5 кг продукции на 32 руб. за кг. и принять возврат 11733,50 кг. продукции, о чем направлено письмо от 22.03.2021.         

Птицефабрика со ссылкой на пункты 2.3 и 2.5 договора указала на необоснованность требований Общества (письмо от 23.03.2021).

Общество утверждает, что предприняло меры по возврату продукции Птицефабрике, в том числе сослалось на то, что полномочные представители по предварительной договоренности выезжали к поставщику в г. Кострому и туда же была доставлена продукция.

Однако отгруженный товар не был принят поставщиком. 

Письмом от 25.03.2021 Общество вызвало представителя Птицефабрики на осмотр продукции экспертом.

Птицефабрика письмом от 25.03.2021 сообщила о необоснованности требований о вызове представителя.

Общество направило в адрес поставщика телеграмму, где повторно сообщило о необходимости прибытия представителя Птицефабрики на экспертный осмотр.

Общество направило продукцию в количестве 11733,50 кг на хранение (Одинцово Московской области) для проведения экспертизы и дальнейшего хранения (договор от 14.01.2020 с ООО «Универсал-Сервис») до разрешения спорных вопросов с поставщиком,  откуда спорный товар был реализован ООО «ПТК-МясПром» по заниженной цене.      

Согласно акту экспертизы от 02.04.2021 № 026-07-00510, проведенной АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заявке Общества с уведомлением Птицефабрики, партия мяса птицы замороженной, тушек потрошенных в количестве согласно акта товарополучателя, 960 мест, массой нетто 11733,50 кг. с датами изготовления 02.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, не имеет товарного вида и не соответствует техническим требованиям ГОСТ 31962-2013 для второго сорта (мясо птицы в групповых упаковках, замороженное блоками) по технологической обработке; изменению цвета кожи; наличию обширных кровоизлияний, проникших в толщу мышц на всю толщину тушки; наличию механических повреждений кожи тушек размерами в радиусе более 8 см (имеются срывы кожи до половины площади тушки), повреждений тушек с оголением костей; наличию обширных участков кожи с пеньками и перьями; не соответствует техническим требованиям ГОСТ 31962-2013 (мясо птицы в групповых упаковках до 6 штук, замороженное поштучно) по технологической обработке и органолептическому показателю – запах; изменению цвета кожи до коричневого, обезвоживания тушек; наличию обширных кровоизлияний, проникших в толщу мышц на всю толщину тушки; наличию обширных участков кожи с пеньками и перьями; наличию черных пятен плесени на тушках; легкого запаха окисления на поверхности; маркировка на транспортной таре мяса птицы не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013, вместо 2 сорта указана 2 категория, некорректно указана температура хранения (от 0 градусов до минус 12 градусов – 4 месяца, от 0 градусов до минус 18 градусов – 8 месяцев); отсутствует масса, брутто и нетто на транспортной таре.  Установленные дефекты мяса птицы в партии такие как обширные кровоподтеки были получены в результате прижизненных механических повреждений птицы до забоя, механические повреждения – срывы и ссадины кожи, нарушение целостности тушек, наличие пеньков и перьев, плохой туалет тушек, изменение цвета кожи замороженной птицы – в результате некачественной технологической обработки на заводе изготовителя. Наличие плесени на тушках могло появиться только при хранении мяса птицы до замораживания при температуре выше 12 градусов.         

Согласно доводам Общества выявленные недостатки являются скрытыми, которые могли быть выявлены только в процессе переработки продукции. Продукция была упакована в картонные ящики – лотки с полимерными вкладышами, уложенные на поддоны по 75 ящиков, паллет обтянут полимерной пленкой. В случае нарушения паллетов, упаковки товара, дефростации с целью детальной приемки на складе товарный вид продукции был бы испорчен.      

Общество 12.04.2021 направило Птицефабрике претензию с требованием произвести уценку оставшейся части продукции в количестве 11733,50 кг. (960 мест) для возможности ее последующей реализации в корма непродуктивным животным либо принять возврат с перечислением предоплаты за данное количество продукции, а также возместить расходы, связанные с транспортировкой, хранением и другими затратами по партии продукции ненадлежащего качества, включая экспертизу.

Требования Общества оставлены Птицефабрикой без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 402647 руб. 14 коп. реального ущерба и 105601 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Общество указывает на несение убытков (реального ущерба) в виде:

1) транспортных расходов в размере 161000 руб. в связи с транспортировкой продукции сначала до конечных потребителей в Калужскую область, г. Ермолино, Владимирскую область, г. Радужный; в связи с принятием решения о возврате продукции - до местонахождения поставщика (Костромская область, д. Харино); после отказа поставщика в принятии продукции – до места проведения экспертизы (МО, Одинцово); впоследствии – до местонахождения покупателя продукции ООО «ПТК-МясПром». В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- акт от 18.03.2021 № 408 об оказании транспортных услуг по маршруту Костромская область, д. Харино – Калужская область, г. Ермолино на сумму 40000 руб.;

- акт от 19.03.2021 № 416 об оказании транспортных услуг по маршруту Калужская область, г. Ермолино – Владимирская область, г. Радужный на сумму 28000 руб.;

- акт от 23.03.2021 № 280 об оказании транспортных услуг по маршруту Владимирская область, г. Радужный – Костромская область, д. Харино на сумму 35000 руб.;

- акт от 25.03.2021 № 285 об оказании транспортных услуг по маршруту г. Кострома – МО, Одинцово на сумму 40000 руб.;

- акт от 23.04.2021 № 009 приема-сдачи выполненных работ (обслуживание автомобильным транспортом в соответствии с приложенным реестром от 23.04.2021 № 07) на сумму 18000 руб.;

- платежные поручения от 31.03.2021 № 359, № 367 и от 12.05.2021 № 527 в подтверждение оплаты транспортных расходов по перевозке; 

2) расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- акт приема-сдачи выполненных услуг от 02.04.2021 № 2278 на сумму 54000 руб., выставленный АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за проведение экспертизы;

- платежное поручение от 29.03.2021 № 346 об оплате экспертизы;

3) расходы в связи с организацией хранения продукции в период с 25.03.2021 по 20.04.2021 и оказанием сопутствующих услуг в размере 42457 руб. 16 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- договор хранения от 14.01.2020 № 81-1/20, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и Обществом; 

- сопроводительное письмо ООО «Универсал-Сервис» от 29.04.2021 № б/н о расчете стоимости хранения, сортировки, взвешивания, ветеринарных услуг, согласно которому затраты составили 42457 руб. 16 коп.; 

- отчет о стоимости хранения и ПР за период с 25.03.2021 по 20.04.2021; 

- платежные поручения об оплате услуг хранения по договору № 539 и № 544; платежные поручения об оплате ветеринарных услуг № 585 и № 406;

4) расходы в связи с оплатой услуг ветеринарных врачей в размере 2828 руб. 40 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлен ответ ГБУ Ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 1» от 19.05.2021 № 209/5;

5) расходы, связанные с прибытием представителей Общества в Кострому в размере 12455 руб. 08 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- счет № 30726 и чек на сумму 5250 руб., подтверждающий оплату услуг проживания в гостинице ОАО «Березка»;

- маршрутная квитанция электронного билета от 23.03.2021 на сумму 3715 руб.;

- электронный билет от 25.03.2021 № 72113118884182 на сумму 1491 руб. 60 коп.;

- квитанция о покупке бензина за проезд из Москвы до Костромы на сумму 1998 руб. 48 коп.;

6) почтовые расходы в размере 838 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена почтовая квитанция от 12.04.2021; 

7) разница между ценой приобретения продукции у Птицефабрики (закупочная цена) и ценой реализации некачественной продукции, которая составила 129068 руб. 50 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлены: 

- УПД от 22.04.2021 № 201 на сумму 688280 руб. о продаже ООО «ПТК-МясПром» поставленной Продукции и платежное поручение от 30.04.2021 № 773 об оплате указанной стоимости Обществу;

- расчет убытков: 11 руб. (разница между стоимостью 1 кг приобретенной и реализованной продукции) x 11733,50 кг. (вес реализованной партии) = 129068 руб. 50 коп.

Также Общество осуществило расчет упущенной выгоды по формуле УВ=Д-Р, где Д – потенциальный доход (доход, который мог бы быть получен в случае отсутствия нарушения права), Р - потенциальный расход (расход, который был бы понесен при получении потенциального дохода), УВ – упущенная выгода. 

Расчет: 938680-833078,50=105601,50, где

833078,50=11733,5 кг (остаток партии продукции) x 71 руб. (цена, по которой товар был куплен);

938680=11733,5 кг (остаток партии продукции) x 80 руб. (средняя цена, по которой реализовывался аналогичный товар других производителей в данный период времени).

Копии счетов и платежных поручений для анализа средней закупочной цены у других производителей представлены в материалы дела (счет от 29.03.2021 № 290, платежное поручение от 01.04.2021 № 377, счет от 15.04.2021 № 363, платежное поручение от 16.04.2021 № 421, счет от 27.04.2021 № 166, платежное поручение от 27.04.2021 № 455, счет от 29.04.2021 № 331, платежное поручение от 29.04.2021 № 471, УПД о реализации аналогичного товара).

Птицефабрика не согласна с исковыми требованиями. Указывает на то, что истцом не представлены сведения о характеристиках транспортных средств, в том числе о наличии холодильного оборудования, и условиях перевозки продукции после ее передачи Обществу. Не указано, как хранился товар на момент проведения экспертизы. Не подтверждено, что экспертом исследовался именно переданный ответчиком товар. Не представлены доказательства реализации продукции по заниженной цене в связи с несоответствием качества товара. Кроме того, допустимых доказательств в обоснование размера упущенной выгоды не представлено. 

Общество в представленных пояснениях указывает на осуществление перевозки продукции в автомобиле рефрижераторе с соответствующим температурным режимом. Также представило доказательства соблюдения температурного режима в местах хранения продукции Птицефабрики (письмо ООО «Владимирский стандарт» от 13.07.2021 о хранении продукции в период с 19.03.2021 по 23.03.2021 при температуре минус 18 градусов; письмо ООО «Универсал-Сервис» от 10.08.2021 о хранении продукции в период с 25.03.2021 по 31.03.2021 при температуре минус 18 градусов; лист контрольных проверок температуры о соблюдении температурного режима в авторефрижераторе (минус 18 градусов); скриншот мониторинга температуры специализированного рефрижератора). По вопросу не подтверждения ценовой политики указывает на приведение данных по приобретению аналогичного сырья у разных контрагентов. В доказательство того, что реализован был товар, поставленный Птицефабрикой, прилагает ветеринарные свидетельства №№№ 9532857722, 9532851120, 9532846647, 9532839546, 9532831519, 9532829564.    

Птицефабрика указывает, что Общество является пользователем специализированной программы системы «Меркурий», где им производилось гашение сертификатов при получении продукции надлежащего качества. На основании пп. 56, 57 Приказа № 589 «Порядок оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме» в течение срока годности товара получатель продукции может вернуть товар производителю с обязательным оформлением формы № 2 эВСД с тем же количеством, которое его не устраивает. В свидетельстве указывается причина возврата, что в данном случае сделано не было.       

Также Птицефабрика указывает, что акты от 22.03.2021 № 1 и № 2 были подписаны Обществом в одностороннем порядке без уведомления поставщика, вследствие чего не имеют доказательственной силы. Акт экспертизы от 02.04.2021 № 026-07-00510 также является недопустимым доказательством, так как Птицефабрика не участвовала в исследовании, доказательства ее уведомления отсутствуют. Из одностороннего акта от 22.03.2021 № 1 и № 2 следует, что упаковка товара ранее была уже вскрыта, а товар подвергался воздействию при не обозначенных в акте условиях. Не подтверждены температурные режимы перевозимого товара. При таких обстоятельствах есть основание полагать, что представленных доказательств невозможно однозначно установить, насколько исследованный товар соотносился с поставленным по договору и соответствовал ли он тому, что был передан истцу по всем характеристикам.         

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования к качеству и безопасности продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности. 

Согласно требованиям «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N 453-ст) мясо кур должно соответствовать требованиям настоящего стандарта и вырабатываться по технологической инструкции по производству мяса птицы с соблюдением санитарных и ветеринарных норм и правил, действующих на территории государства, принявшего стандарт.  Характеристики: тушки и их части должны соответствовать следующим минимальным требованиям: быть хорошо обескровленными, чистыми; не иметь: посторонних включений (например, стекла, резины, металла); посторонних запахов; фекальных загрязнений; видимых кровяных сгустков; остатков кишечника и клоаки, трахеи, пищевода, зрелых репродуктивных органов; холодильных ожогов, пятен от разлитой желчи (пункты 4.1, 4.2).

Также «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N 453-ст) установлены рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта: не выше минус 12 °C - тушек в потребительской таре - не более 8 мес, в групповой упаковке - не более 4 мес; частей тушек - не более 1 мес; не выше минус 18 °C - тушек в потребительской таре - не более 12 мес, в групповой упаковке - не более 8 мес; частей тушек - не более 3 мес; не выше минус 25 °C - тушек в потребительской таре - не более 14 мес, в групповой упаковке - не более 11 мес.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Общество просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 402647 руб. 14 коп.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что Птицефабрика в нарушение договорных условий (пункт 2.2) поставила Обществу продукцию ненадлежащего качества.

Факт поставки некачественного товара подтверждается результатами экспертизы, проведенной АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заявке Общества, а также актом от 22.03.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В упомянутом  заключении указано, что дефекты мяса птицы были получены в результате прижизненных механических повреждений птицы до забоя, а также в результате некачественной технологической обработки на заводе изготовителя и несоблюдении температурного режима хранения до замораживания. При этом в заключении отмечено, что размораживания товара в предъявленных эксперту ящиках не обнаружено, картонные ящики без следов подмочки.

Из указанного следует, что тушки птицы со всеми перечисленными в заключении экспертизы повреждениями и недостатками (в том числе – с пятнами плесени) были заморожены и упакованы Птицефабрикой на производстве.

Суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является допустимым доказательством. Ответчик был извещен о ее проведении, однако своего представителя для участия в ее проведении не направил.

Указание ответчика на то, что им не была получена телеграмма о необходимости направления представителя на осмотр 31.03.2021 судом рассмотрено и отклоняется, поскольку невручение адресату отправленной телеграммы не может быть вменено в вину отправителю. Орган почтовой связи каких-либо пояснения по этому вопросу не дал, поскольку срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги (письмо УФПС Тверской области от 02.12.2022 № МР69-20/1977). Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик последовательно с момента предъявления претензий Обществом относительно качества приобретенной продукции и во время судебного разбирательства указывал на отсутствие оснований для направления полномочного представителя на осмотр.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт тождественности товара, поставленного ответчиком, и продукции, являвшейся предметом экспертного исследования, несостоятельна, так как Обществом представлены соответствующие ветеринарные свидетельства. 

Стороны в договоре не предусмотрели порядок предъявления требований по качеству при поставке товара на условиях самовывоза. В связи с указанным акт от 22.03.2021 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный комиссией Общества, вопреки доводам Птицефабрики является допустимым доказательством. 

Недостатки товара обнаружены в течение срока годности товара и являются скрытыми, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении. Доказательств того, что недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, Птицефабрикой не представлено. Поскольку товар упаковывался в тару силами поставщика, истец, с учетом объема принимаемого товара, в момент приемки был ограничен в возможностях обнаружения несоответствия товара согласованному качеству и требованиям ГОСТ. 

Обществом представлены доказательства соблюдения условий транспортировки и хранения продукции, в том числе соблюдение температурного режима зафиксировано в пунктах 12 и 13 Акта экспертизы № 026-07-00510, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. 

Иные доводы ответчика, приведённые в представленных в материалы дела отзывах, не подтверждают факт поставки истцу качественной продукции или же возникновение недостатков продукции после ее передачи истцу вследствие нарушения последним правил хранения продукции.

При этом суд считает подтвержденным размер реального ущерба, подлежащий взысканию с Птицефабрики, в общей сумме 265103 руб. 56 коп.

Указанная сумма определена судом следующим образом.

- Суд счел доказанным факт несения убытков в виде транспортных расходов в размере 40000 руб. по акту от 25.03.2021 № 285 (маршрут Кострома – МО, Одинцово), поскольку именно в Одинцово при возникновении разногласий была перевезена продукция, там проводился осмотр продукции экспертом и там в дальнейшем хранилась продукция, реализация которой изначально предполагалась  в Калужской и Владимирской областях.

При этом суд полагает, что транспортные расходы по доставке продукции до конечного потребителя (акты от 18.03.2021 № 408, от 19.03.2021 № 416), а также до покупателя продукции ООО «ПТК-МясПром» (акт от 23.04.2021 № 009) были понесены Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от качества поставленной продукции и не могут быть возложены на Птицефабрику в качестве убытков, поскольку продукция, перевозимая по перечисленным актам, в конечном итоге была реализована и ее перевозка в любом случае была необходима.

Транспортные расходы по доставке продукции поставщику (акт от 23.03.2021 № 280) также не подлежат возложению на Птицефабрику. Общество  сослалось лишь на устные договоренности с Птицефабрикой о возврате товара, однако не представило какого-либо документального подтверждения реального достижения таких договоренностей при условии получения отказа поставщика в принятии продукции. 

- Расходы Общества на проведение экспертизы в размере 54000 руб., в связи с организацией хранения продукции и оказанием сопутствующих услуг в размере 42457 руб. 16 коп., в связи с оплатой услуг ветеринарных врачей в размере 2828 руб. 40 коп. в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены. В ходе рассмотрения настоящего спора экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, каких-либо документально обоснованных возражений относительно расходов по хранению и ветобслуживанию при хранении ответчик не заявил, контрасчет расходов не представил.

- Общество не доказало необходимость несения расходов в размере 12455 руб. 08 коп. на проезд и проживание представителей Общества в связи с их прибытием в Кострому. В материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о вызове указанных представителей поставщиком или достижения договоренности о встрече сторон. Также Общество не сослалось на конкретные пункты договора, во исполнение которых осуществлен выезд представителей.  

- Разница между ценой приобретения продукции у Птицефабрики (закупочная цена) и ценой реализации некачественной продукции (129068 руб. 50 коп.) определена Обществом следующим способом: 11 руб. (разница между стоимостью 1 кг. приобретенной и реализованной продукции) x 11733,50 кг. (вес реализованной партии). При этом судом установлено, что по УПД от 22.04.2021 № 201 ООО «ПТК-МясПром» была реализована продукция в количестве 11438 кг., а не 11733,50 кг. как указано в расчете Обществом. Согласно расчету суда размер реального ущерба в связи с продажей продукции по заниженной цене составил 125818 руб. (11 руб. (разница между стоимостью 1 кг. приобретенной и реализованной продукции) x 11438 кг. (вес реализованной партии). 

- В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предъявленные Обществом к возмещению как убытки расходы на направление претензии (838 руб.) по факту являются судебными издержками, подлежащими распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 265103 руб. 56 коп.

Относительно заявленного обществом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 105601 руб. 50 коп. суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и счел, что в рассмотренном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды. В частности, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по заключению договоров в целях реализации товара конечному потребителю по испрашиваемой Обществом цене. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду. Утверждение истца о том, что весь товар был бы им реализован по более высокой цене носят предположительный характер.

Таким образом, объективными доказательствами не подтверждено принятие истцом мер и приготовлений для получения дохода, а также то обстоятельство, что доход не был получен исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В связи с указанным заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлине (13165 руб.) и судебные издержки по отправке претензии (838 руб.)) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской р-н, д. Харино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт», г. Воронеж (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 265103 руб. 56 коп. убытков, 6866 руб. 89 коп. расходов по госпошлине и 437 руб. 10 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева