﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А42-1854/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Гостюнина К.А. (доверенность от 10.05.2018), от открытого акционерного общества «Ковдорслюда» конкурсного управляющего Бестужева С.С. (определение суда от 31.07.2018 по делу № А05-5584/2010; паспорт), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ковдорслюда» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу           № А42-1854/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», место нахождения: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден          Алексеев М.М. 

Определениями от 20.01.2014 Алексеев М.М. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. 

Определениями от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. 

Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Акционерное общество «Слюдяная фабрика», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1027808757470, ИНН 7817008200 (далее – Компания), в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. 

Определением от  27.11.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общества «Инвестиционная компания «МЕТА», адрес: 129323. Москва, Снежная ул., д. 23, ОГРН 507774633080, ИНН 7716572717, и индивидуальный предприниматель Шешко Александр Иванович, адрес: Мурманская обл., г. Ковдор, ОГРНИП 315510800000232. 

Определением от 26.12.2019 к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Кухарь Валерий Анатольевич                       (г. Петрозаводск).

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Ковдорслюда»  (далее – Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Бестужева Сергея Сергеевича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на неправомерный недопуск к участию в торгах заявки, содержащей ценовое предложение в размере             21 000 000 руб. Конкурный кредитор указывает, что суд не проверил, отвечала ли дата раскрытия информации о публичном предложении, а также длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения, сокращенная на два торговых дня, наличие информации о предписании УФАС (правовая неопределенность), вышеперечисленным целям, имел ли потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток. Податель жалобы утверждает, что в материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств того, что Компания имела реальное намерение принять участие в торгах, следовательно, была заинтересована в их результате.

В отзывах на кассационную жалобу Кухарь В.А. и конкурсный управляющий Общества Дмитриев А.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Акционерного общества Бестужев С.С.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. (организатором торгов) опубликовано сообщение № 1982980 о проведении торгов № ПП2220 посредством публичного предложения в открытой форме по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», адрес:  184144, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН – 1065108004720, ИНН – 5104909181 (далее – ООО «Кольский пегматит»), как имущественного комплекса с начальной продажной ценой в размере 23 056 143 руб. 17 коп. и возможностью снижения цены в период с 07.08.2017 по 22.10.2017 до 11 528 071 руб. 57 коп. 

Компания платежным поручением от 13.10.2017 № 18 с целью участвовать в открытых торгах на периоде с 09.10.2017 по 15.10.2017 оплатила задаток в размере 1 270 000 руб.

Торги № ПП-2220 приостановлены конкурсным управляющим     Дмитриевым А.А 13.10.2017 на неопределенный срок. Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 16.10.2017, причиной приостановления торгов явилось поступление уведомления внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» о необходимости приостановления торгов по продаже предприятия. Аналогичные сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 №197 (6191) от 21 (сообщение № 77032396005). 

В апреле 2018 года реализация указанного выше имущества (100% долей в уставном капитале ООО «Кольский пегматит») была продолжена. 

Конкурным управляющим как организатором торгов в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2018 опубликовано сообщение № 77032586338 о возобновлении приостановленных открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в открытой форме с начальной ценой в размере 12 680 878 руб. 73 коп., ценой отсечения - 11 528 071 руб.       58 коп. Срок приема заявок установлен с 16.04.2018 с 9 часов по 20.05.2018 до 23 часов 55 минут. Подробная информация о снижении стоимости лота № 1 опубликована на сайте электронной площадки ОАО «Инвестиционная компания «Мета»: (www.meta-invest.ru).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2018 (торги № ПП-2790). 

Конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. в газете «КоммерсантЪ» 21.04.2018 опубликовано сообщение № 77032586338 о внесении в сообщение № 77032586338 изменений в части срока приема заявок на участия в торгах, который определен с 23.05.2018 по 24.05.2018.

Информация о проведении торгов с учетом указанных выше изменений по датам размещена в ЕФРСБ 15.04.2018 в сообщении № 262204. 

Согласно протоколу от 26.04.2018 об определении участников торгов по лоту № 1 к участию в конкурсе допущена одна заявка – индивидуального предпринимателя Шешко А.И., который протоколом от 26.04.2018 признан победителем торгов с ценой предложения 15 000 000 руб. 

Сообщение о результатах торгов размещено 08.05.2018 в ЕФРСБ.

Считая, что в действиях организатора торгов по допуску заявок, подведению итогов торгов и определению победителя усматриваются признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), конкурсный управляющий Дмитриев А.А. намеренно произвел отчуждение актива должника аффилированному лицу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов.

В обоснование довода о наличии конфликта интересов заявитель указывает, что Шешко А.И. и Дмитриев А.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью  «ДОШЦ» с долями участия в размере 33,33%, Шешко А.И. также является помощником конкурсного управляющего     Дмитриева А.А. 

Кроме того, заявитель указал, что им 20.04.2018 был уплачен задаток в размере 2 000 000 руб. в тот же день заявителю стало известно о том, что Уведомлением  Федеральной антимонопольный службы по Республике Карелия (далее – УФАС) от 19.04.2018 № 04-45/22-2018/1444 торги по реализации имущества были приостановлены до дня рассмотрения жалобы Кулагиной Ирины Вилордиевны на действия (бездействие) организатора торгов, а именно до 26.04.2018. По мнению Компании, организатор торгов в нарушение требования УФАС не исполнил возложенную на него обязанность приостановить торги, Дмитриев А.А. разместил в газете «КоммерсантЪ» сообщение  № 77032593091, которым продлил срок второго интервала на 3 дня. При этом 26.04.2018 Кулагина И.В. отозвала жалобу на действия организатора торгов, уведомлением УФАС рассмотрение жалобы было прекращено, процедура приостановления проведения торгов была снята.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании, не усмотрев ни нарушения принципа публичности, ни положения о порядке продажи имущества должника, ни нормативных правил проведения торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. 

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Обратившись в суд с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. 26.04.2018 недействительными, Компания указала на лишение ее возможности подать заявку для участия в торгах в связи с их приостановлением до окончания рассмотрения жалобы Кулагиной И.В.

Отклонив данный довод, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что Компания не выразила волеизъявления приобрести актив должника на объявленных публичных условиях.

Из представленных АО «ИК «Мета» в материалы обособленного спора документов следует, что для участия в торгах № ПП-2790 (за весь период проведения торгов) было подано две заявки (22.04.2018 - от Кухаря В.А. и Шешко А.И.), сведения о подаче заявок от Компании (как до вынесения уведомления, так и после 26.04.2018 - даты уведомления об отзыве жалобы Кулагиной И.В.) для участия в торгах отсутствуют. Доказательств, что электронная площадка не была открыта для поступления заявок, не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что 18.04.2018 в Карельское УФАС России поступила жалоба Кулагиной И.В. (вх. № 1858) на действия организатора торгов - Дмитриева А.А. при проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В решении комиссии относительно соблюдения организатором торгов требований в уведомлении от 19 апреля 2018 года установлено, что предписание (уведомление) вынесено в рамках статьи 18.1 Закона о конкуренции, которая не содержит иных запретов, в том числе касающихся приема заявок, составления протоколов, поскольку в случае их составления и признания в последующем факта нарушения порядка организации и проведения торгов у антимонопольного органа есть полномочия, предусмотренные статьей 23 названного Закона, на выдачу предписания об их отмене. УФАС Республики Карелия в решении комиссии отмечено, что организатор торгов не имел техническую возможность приостанавливать торги на электронной площадке   АО «ИК «Мета». При этом действуя добросовестно, организатор торгов предпринял меры для информирования неопределенного круга лиц о поступлении жалобы Кулагиной И.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с кассационной жалобой Компания не обращалась, а  в материалах дела отсутствуют доказательства наделения подателя жалобы – Акционерного общества действовать в защиту интересов Компании. 

Кроме того, Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства невозможности подачи ею заявки на участия в торгах, обращалась в УФАС Республики Карелия. Решением  от 15.05.2018 Компании было отказано в удовлетворении жалобы.  

Между тем суд кассационной инстанции не может  признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия нарушения прав кредиторов при проведении оспариваемых торгов. 

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что недопуск к участию в торгах заявки Кухаря В.А. с более высоким ценовым предложением, чем допущенная к участию в торгах заявка Шешко А.И. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку продажа имущества должника произведена по цене на 6 000 000 руб. меньше, чем могло бы поступить в конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах или  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что для участия в торгах № ПП-2790 за весь период их проведения 22.04.2019 было подано две заявки – от Кухаря В.А. и Шешко А.И.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С целью участия в торгах гражданин Кухарь В.А. платежным поручением от 22.04.2018 № 370860 перечислил на расчетный счет должника задаток в размере 10 % от текущей цены (соответствующего периода) выставленного на продажу лота № 1, а также направил заявку, содержащую ценовое предложение в размере 21 000 000 руб.  

Заявка Кухаря В.А. датирована 22.04.2018 время подачи заявки 20:56:09. К заявке приложены доказательства оплаты 22.04.2018 задатка и копия паспорта     Кухаря В.А. Из материалов дела следует, что заявка Кухаря В.А. соответствует требованиям, указанным в пунктах 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Суды не установили правовые основания произведенного организатором торгов – конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. -  отказа  в принятии заявки Кухаря В.А. 

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судом о правомерности допуска к участию в торгах заявки Шешко А.И.

Из материалов дела следует, что данная заявка поступила 22.04.2018 в 13:21:06,  в ней указано ценовое предложение в размере 15 000 000 руб. Однако  в нарушении положений статей 11 и 12 Закона о банкротстве к заявке не приложены необходимые документы, в частности, доказательства оплаты задатка. 

Сделав вывод о том, что письмом от 20.04.2018, полученным организатором торгов по электронной почте 22.04.2018 в 18:09, Кухарь В.А. подтвердил, что им оплачен задаток за Шешко А.И., поскольку агентский договор от 09.04.2018, заключенный между Кухарем В.А. (принципалом) и Шешко А.И. (агентом), содержит условие о том, что  агент действует от своего имени, но за счет принципала, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что данное электронное письмо не содержит ссылки на указанный агентский договор. При этом судами не оценены доводы Акционерного общества о том, что письмо датировано 20.04.2018, тогда как задаток      Кухарем В.А. оплачен 22.04.2018, из текста заявки Кухаря В.А. следует, что он намерен лично принять участие в торгах,  при этом  никаких ссылок на агентский договор в заявке не содержится. 

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными  вывод апелляционного суда о том, что доводы относительно взаимосвязанности конкурсного управляющего должником и Шешко А.И.  не имеют правового значения. 

Суд округа считает, что для правильного установления фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный кредитор – Акционерное общество, и которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения данного спора, суду следовало установить наличие (отсутствие) взаимосвязанности конкурсного управляющего должника и Шешко А.И.  

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам кредитора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить наличие (отсутствие) правовых основания для отказа в принятии заявки     Кухаря В.А. и принятии для участия в торгах заявки Шешко А.И., а также исследовать доводы относительно взаимосвязанности конкурсного управляющего должником и Шешко А.И. После установления всех фактических обстоятельств дела и их оценки по правилам, установленным статьей 71       АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А42-1854/2013 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец