ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20452/2019

15 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года по делу № А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Завод Элкап» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 800 983 045 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 985 596 руб. 74 коп., проценты за пользование заемными денежными средства 2 193 228 182 руб. 14 коп., задолженность по оплате страховой премии 1 586 649 руб. 71 коп., госпошлина 33 361 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2, по доверенности 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020;

от акционерного общества «Завод Элкап» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – ООО«Комплекс-КА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 в отношении ООО «Комплекс-КА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 ООО «Комплекс-КА» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Комплекс-КА» утвержден члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

27 августа 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством электронной связи направлено заявление акционерного общества «Завод Элкап» (далее – АО «Завод Элкап», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» основного долга в размере 800 983 045 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 985 596 руб. 74 коп., проценты за пользование заемными денежными средства 193 228 182 руб. 14 коп., задолженность по оплате страховой премии 1 586 649 руб. 71 коп., госпошлина 33 361 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 требование АО «Завод Элкап» включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс-КА» в составе третьей очереди с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Завод Элкап» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает следующее:

- основанием для включения требований кредитора в реестр требований должника явились вынесенные ранее судебные акты по арбитражным делам о взыскании с ООО «Комплекс-КА» задолженностей по договорам займа, первичные документы судом первой инстанции не исследовались;

- судом первой инстанции в условиях наличия аффилированности кредитора и должника не был применен повышенный стандарт доказывания, не исследованы обстоятельства выдачи заемных средств, экономическая целесообразность выдачи займов, причины не принятия кредитором мер принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в рамках исковых производств.

- должник и кредитор аффилированы путем контролирования одним и тем же лицом – ФИО5;

- договоры займа были заключены в период с 2011 по 2017 годы, при этом сроки возврата неоднократно продлевались; при рассмотрении споров процессуальный ответчик-должник занимал пассивную позицию, заявив о признании исковых требований во всех делах; кредитор не предпринимал действий по принудительному получению исполнения на протяжении 2,5 лет;

- обязательство ООО «Комплекс-КА» по возврату сумм задолженности надлежит отнести к компенсационному финансированию начиная со дня, когда независимые кредиторы начали осуществлять действия по принудительному истребованию сумм задолженности;

- кредитор начал осуществлять меры по принудительному получению от должника исполнения только при введении в отношении должника процедуры банкротства и в ходе рассмотрения обособленного спора не представил обоснования непринятия мер по получению задолженности; такая реализация правоотношений между двумя контрагентами не свойственна обычным участникам гражданского оборота.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 03.06.2021.

АО «Завод Элкап» в письменных объяснениях по апелляционной жалобе опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк «ТРАСТ» (ПАО), конкурсный управляющий должника, АО «Автодорстрой» в своих отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Завод Элкап» поддержал доводы, изложенные в отзыве,  пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для признания задолженности перед АО «Завод Эклап» подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апеллянт указывает аффилированность между кредитором и должником, предоставление необоснованной отсрочки исполнения обязательства, а также принятие мер по взысканию задолженности только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сама по себе аффилированность должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования. 

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Как следует из материалов спора, заявленная в настоящем деле о банкротстве задолженность перед АО «Завод Эклап» возникла на основании договоров займа (№ 11/2 от 24.05.2011, №1-К от 28.02.20214, б/н 15.04.2014, № 8К от 05.05.2014, № 3/15-К от 21.01.2015, № 3-16-К от 15.01.2016, № 4/17-К от 10.01.2017, № 01-5-30 от 20.01.2017) и инвестиционном договоре № 1И от 30.09.2011, на общую сумму 800 983 045 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 3 444 120,56, в том числе 200 000 - основной долг, 95 079 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 041 руб. 10 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75-18514/2017.

Задолженность в размере 100 109 353 руб. 39 коп., в том числе 97 220 700 руб. - основной долг, 2 888 653 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75- 18518/2017.

Задолженность в размере 88 560 907 руб. 21 коп., в том числе 86 005 484 руб. - основной долг, 2 555 423 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75- 18516/2017.

Задолженность в размере 13 945 839 руб. 04 коп., в том числе 13 500 000 руб. - основной долг, 401 116 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 722 руб. 60 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75-18511/2017.

Задолженность в размере 489 175 725 руб. 16 коп., в том числе 296 626 861 руб. 03 коп. - основной долг, 190 962 214 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 586 649 руб. 71 коп. - задолженность по оплате страховой премии, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75- 18514/2017.

Задолженность в размере 10 194 152 руб. 06 коп., в том числе 9 900 000 руб. - основной долг, 294 152 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75-18519/2017.

Задолженность в размере 136 879 659 руб. 86 коп., в том числе 132 930 000 руб. - основной долг, 3 949 659 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу № А75- 18515/2017.

Задолженность в размере 166 401 512 руб. 32 коп., в том числе 161 600 000 руб. - основной долг, 4 801 512 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 по делу №А75- 18513/2017.

Проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 072 204 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 361 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2017 по делу № А75-16027/2017.

При этом ПАО «Сбербанк России», заявивший возражения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс-КА», также не раскрыто, какие признаки имущественного кризиса имел должник в период заключения договоров займа; указанные в апелляционной жалобе сведения относительно показателей абсолютной и текущей ликвидности обозначены за 2018-2019 года, что не может являться доказательством наличия у должника признакв имущественного кризиса на момент заключения договоров займа.

Указанный кредитором довод основанием для вывода о компенсационном финансировании являться не может.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. В то время, как заявителем напротив в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, представлены достаточные объективные доказательства реальности договоров, позволяющие устранить любые разумные сомнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Безусловно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занимаемая должником пассивная процессуальная позиция при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности в рамках искового производства не может негативно отражаться на кредиторе, который надлежащим образом обратился в суд за взысканием имеющейся задолженности; само по себе непринятие мер по взысканию задолженности ранее обращения с настоящим требованием также не является основанием, достаточным для понижения очередности удовлетворения требований АО «Завод Элкап».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная АО «Завод Элкап» ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Таким образом, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования АО «Завода Элкап» в размере 800 983 045 руб. 03 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплекс-КА».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года №  А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина 

 

О.Ю. Рыжиков