АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178701/23-121-1089

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению АО "Почта Банк" (107061, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (163072, Россия, Архангельская обл., город Архангельск г.о., Архангельск г.,  Архангельск г., Обводный Канал пр-кт, д. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 года б/н о привлечении  к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.07.2023 года б/н о привлечении к административной  ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в  котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того,  представлены материалы административного дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,  

согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном  объеме.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 в адрес АО  "Почта Банк" направлен запрос в рамках исполнительного производства №  95915/22/29025-ИП о предоставлении информации о наличии счета, открытого на имя  физического лица (исх. № 29025/22/258905).  

15.11.2022 в ОСП по г. Новодвинску поступил ответ на запрос , согласно  которому на имя физического лица открыт счет.  

08.12.2022 в адрес АО "Почта Банк" направлен запрос на подтверждение  принадлежности счета физическому лицу в Архангельской обл.  

19.12.2022 поступил ответ на запрос от 08.12.2022 согласно которому счет №  принадлежит физическому лицу в Куйбышевской обл.  

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП  по Новодвинску в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 28.06.2023 года  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта  Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного  пристава вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2023 года б/н о привлечении  АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО  "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст.  22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся  должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от  получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об  имущественном положении должника, утрате исполнительного документа,  несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований  

исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере исполнительного производства.  

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения  характеризуется неисполнением обязанным в рамках исполнительного производства  лицом требований уполномоченного лица службы судебных приставов.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения может  характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.  

Субъектами административного правонарушения выступают лица, не  являющиеся в рамках исполнительного производства должниками, однако обязанные  судебным приставом-исполнителем к совершению тех или иных действий.  

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве определяются условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ,  субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 ФЗ "О  судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным  законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а  также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности  подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в  действиях которого усматривается вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным  основанием наступления административной ответственности является совершение  административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми  юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и  включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект,  объективная сторона, субъект, субъективная сторона).  

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждено  материалами дела.  

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том,  что АО "Почта Банк" совершило административное правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.  При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а  требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению  законодательства.  

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств,  подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем  вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деянии  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 17.14 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст.  24.5 КоАП РФ, не установлено.  

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается  собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен  к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не  подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме  подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.  

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1  КоАП РФ).  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 17.14  КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как  направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч. 1 ст. 25.1, 28.2  КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АО "Почта Банк" о признании  незаконным и отмене постановления УФССП России по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу от 14.07.2023 года б/н о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - отказать в полном  объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья: Е.А. Аксенова