АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6649/2021

г. Тюмень

07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьева Т.С. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-6649/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (644090, 

<

...>, кв. 175, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 403 руб. 93 коп.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 84 403 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт; по мнению заявителя, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не учтены результаты проверки, проведенной 30.10.2020 на основании приказа директора Департамента финансов и контроля администрации города Омска от 14.08.2020 № 90.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 17.09.2019 № Ф.2019.001025 (далее – договор), заключенному между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2019 № ППИ0152300011919001025-2-1, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в срок по 01.11.2019 выполнить работы по благоустройству территории ул. Музейной в городе Омске и сдать их результат заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с проектом «Благоустройство территории ул. Музейной в г. Омске», его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложения № № 3-7 к договору), в соответствии эскизами (приложения №№ 1, 2 к договору) с учетом наименования и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 8 к договору) (пункт 1.5 договора). 

Цена договора составляет 3 573 341 руб. 42 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных договором). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.3 договора). Цена договора подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункты 2.1 - 2.4 договора). 

Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по договору, оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2 (с приложением всей исполнительной документации). Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим договором, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.1 - 6.3 договора). 

Обращаясь с настоящим иском, учреждение со ссылкой на проведение 30.10.2020 на основании приказа директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 14.08.2020 № 90 «О проведении проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» камеральной проверки по вопросу использования субсидий предоставленных на ремонт автомобильных дорог, нанесение дорожной разметки и светофорных объектов, на благоустройство общественных территорий, по результатам которой установлено, что подрядной организацией при составлении актов применены повышающие коэффициенты, не учтенные локальными сметными расчетами, понижающий коэффициент по торгам в акты не включен, документы, подтверждающие факт выполнения работ за счет средств на непредвиденные расходы, проверке не представлены, полагает, что общая сумма неподтвержденных затрат предъявленных обществом к оплате составляет 84 403 руб. 93 коп., в том числе: по акту выполненных работ формы КС - 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 13.01.2021 № 4 на сумму 4 568 руб. 79 коп.; по акту выполненных работ формы КС - 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 13.01.2021 № 5 на сумму 68 491 руб. 99 коп.; по акту выполненных работ формы КС - 2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 6 от 13.01.2021 на сумму 11 343 руб. 15 коп.; претензионное требование учреждения о необходимости подписать корректировочные (минусовые) акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и возместить излишне оплаченные денежные средства не выполнено. 

Руководствуясь статьями 309, 424, 702, 709, 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт от 30.10.2020 № 29, суд первой инстанции, исходя из того, что цена договора определена не на основании сметного расчета ответчика, а посредством проектно-сметного метода заказчика, констатировал, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок в смете истцом не должен нести неблагоприятные последствия (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49).

Констатировав, что актом проверки не зафиксированы факты несоответствия содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 локальным сметным расчетам (приложение к договору), доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при расчете стоимости работ по актам о приемке выполненных работ ответчику надлежало применить иной индекс, не представлено и не приведены нормы права, на основании которых ответчик обязан был применить иной индекс, ввиду отсутствия документального подтверждения факта отступления ответчика от условий договора, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать стоимость работ завышенной; отмечено непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащей расценкой (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (статья 1102 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды, исследовав обстоятельства спора, пришли к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащей расценкой, о завышении стоимости работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судовне противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям главы 60 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 49.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой акта от 30.10.2020 № 29 и сделанных судами на ее основе выводов (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.С. Терентьева