ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15212/2018

г. Челябинск

15 ноября 2018 года

Дело № А76-36298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-36298/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – ФИО2 (доверенность           № 26 от 17.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – ФИО3 (доверенность от 06.06.2018);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № Д-189 от 24.10.2018).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее- заявитель, УМВД по г. Магнитогорску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Лабиринт») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Отдела полиции «Правобережный» Управления министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда от 25.12.2017, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, 27.02.2018 возвращена ООО «Лабиринт».

27.06.2018 от ООО «Лабиринт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 300 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) заявленные требования общества удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом не доказан. Так, из представленного платежного поручения № 14150 следует, что оплата производилась за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору № 1 от 01.11.2013 на оказание бухгалтерских услуг. Считает, что обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что данным платежным поручением оплачивались также оказанные юридические услуги. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседания представители Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области  не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лабиринт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в рассматриваемом деле в сумме 33 300 руб. 

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. с учетом правовой сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ООО «Лабиринт» и подготовленных им процессуальных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор № 1 об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2013; дополнительное соглашение № 6 от 01.07.2015 к договору об оказании бухгалтерских услуг № 1 от 01.11.2013; дополнительное соглашение б/н от 01.12.2017 к договору об оказании бухгалтерских услуг № 1 от 01.11.2013; акт приема-передачи от 25.12.2017 оказанных услуг по договору от 01.11.2013; платежное поручение № 14150 от 25.12.2017; универсальный передаточный документ от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 135-146); трудовой договор от 02.10.2017; письмо ООО «Константа» от 20.12.2017; приказ о приеме работника на работу от 01.12.2017; трудовой договор от 01.12.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.05.2017; трудовой договор от 15.05.2017 (т. 2 л.д. 1-3, 20-28).

Согласно материалам дела, 01.11.2013 между ООО «Константа» (исполнитель) и ООО «Лабиринт» (заказчик) заключен договор № 1, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», включая составление и предоставление бухгалтерской и иной отчетности в инспекцию по налогам и сборам по месту нахождения заказчика и другие органы согласно законодательству Российской Федерации (пункт 1.1). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что состав дополнительных услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Согласно пункту 11.3 договора, условия договора могут быть изменены или дополнены по взаимному письменному соглашению сторон, которое будет являться приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор № 1 на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2013. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Пунктом 3 предусмотрено, что стоимость услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика составляет 25 000 руб.

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение б/н, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить услуги по представительству в судебных процессах по возникшим делам и/или делам, которые могут возникнуть о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в периоде с 01 декабря 2017 года до 31 декабря 2018 года. В представительские услуги по ведению одного судебного дела входит:

1. Подготовка и предоставление в письменном виде правовой позиции для заказчика, куда входят: полный правовой анализ вменяемого правонарушения, выборка и анализ судебной практики, в том числе позиция Верховного Суда РФ по вопросу привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ (стоимость услуги составила 10 000 руб.).

2. Подготовка и подача отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, контроль судебного процесса, куда входят: подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; подготовка приложений к отзыву на заявление; передача отзыва и приложений в Арбитражный суд Челябинской области; направление отзыва сторонам, контроль за судебным процессом (отслеживание) (стоимость услуги составила 10 000 руб.).

3. Участие в судебном заседании, куда входят: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; изложение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности; представление аргументов, доказательств в обоснование отзыва на заявления (стоимость услуги составляет 13 300 руб.).

Исполнитель имеет право установить в одностороннем порядке дополнительную стоимость за участие в процессах, причем эта стоимость не может составлять более 13 300 рублей за одно заседание.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности от имени ООО «Лабиринт» подан за подписью представителя ФИО4 (т. 1 л.д. 111), в судебном заседании 18.12.2017 приняла участие представитель общества ФИО5 Указанным представителем также в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 134). ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО «Константа», что подтверждается трудовыми договорами от 15.05.2017 и 02.10.2017.

Таким образом, с учетом того, что между ООО «Константа» и ООО «Лабиринт» были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2015 и 01.12.2017 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2013 на юридическое сопровождение деятельности и на представление интересов при производстве по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия правовых оснований для оказания ООО «Константа» юридических услуг по представлению интересов ООО «Лабиринт» в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы Управления о недоказанности обществом несения судебных расходов на услуги представителей в заявленной сумме 33 300 руб.

Как отмечалось ранее, между обществом и ООО «Константа» заключены договор от 01.11.2013 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2015, 01.12.2017, которыми предусмотрено оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности с установлением фиксированной платы за отдельный квартал или административное дело. Факт оказания обществом «Константа» представительских услуг на сумму 200 000 руб., в том числе, при рассмотрении дела № А76-36298/2017, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 по договору от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 142),  универсальным передаточным документом от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 145). Оплата оказанных юридических услуг произведена по платежному поручению № 14150 от 25.12.2017 на общую сумму 3 000 000 руб. При этом, согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2013, исполнителем подтверждена оплата заказчиком юридических услуг на сумму 200 000 руб. в полном объеме по платежному поручению от 25.12.2017 № 14150. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом в полном объеме оплачены оказанные юридические услуги, представлены соответствующие доказательства. Оснований для непринятия имеющихся в материалах дела документов в качестве доказательств оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов относительно чрезмерности размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба Управления не содержит.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя на сумму 5 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, пришел к верным и обоснованным выводам. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-36298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин