Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73180/2020

18 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКМАСТЕР" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Лиговский проспект, дом 60-62 литер л, помещение 1, ОГРН:  1167847440474);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 76/18/ лит. А/ пом.1-Н, ОГРН:  1037800029156);

о взыскании 937200 руб. задолженности, 128400 руб. 54 коп. пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

установил:

ООО «РЕКМАСТЕР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПЛАНЕТА ПЛЮС» (далее ответчик) о взыскании 937200 руб. задолженности, 128400 руб. 54 коп. пени.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск  подлежащим  удовлетворению.

30.07.2018 между сторонами заключены договоры на оказании услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов и размещению (афиш) № 34-И, № 43(далее Договоры). 

Истец оказал услуги, предусмотренные Договорами, ответчик оплатил услуги. Общий размер задолженности ответчика составляет 937200 руб. (869400 руб. по договору № 43, 67800 руб. по договору № 34-И).

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены счета, акты оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными. 

Суд нашел доказанным наличие задолженности за ответчиком за услуги оказанные по Договорам  на общую сумму 937200 руб.

Пунктом 7.7 Договора № 43, п.5.3 Договора № 34-И предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 10.01.2020 по 07.07.2020 размер неустойки  по Договора № 43, составляет 118558,44 рубля, по Договора № 34-И составляет 9842,10 рублей, а всего на общую сумму  128400 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7). 

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договорах по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКМАСТЕР» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАНЕТА ПЛЮС» 937200 руб. задолженности, 128400 руб. 54 коп. пени, 23649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.