/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-477/2016

9 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Баршевой Анны Валерьевны (доверенность от 02.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» Науменко Константина Михайловича (доверенность от 09.01.2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А10-477/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, г. Улан-Удэ, далее – общество «Электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – общество «Читаэнергосбыт») о взыскании 4 049 827 рублей 94 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 1 471 956 рублей 69 копеек пени за период с 15.01.2016 по 22.06.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Электросетевая компания» о взыскании 3 413 291 рубля 48 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за декабрь 2015 года, 1 143 912 рублей 13 копеек пени за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 3 173 рублей 48 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2016 по 04.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектро».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества «Электросетевая компания» взыскано 4 026 318 рублей 65 копеек основного долга и 1 463 411 рублей 98 копеек пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества «Электросетевая компания» в пользу общества «Читаэнергосбыт» взыскано3 413 291 рубль 48 копеек основного долга и 1 112 995 рублей 61 копейка пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета требований с общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества «Электросетевая компания» взыскано 961 787 рублей 54 копейки задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недопустимым проведение зачета.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного акта в части отказа в проведении зачета в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права (статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы для проведения зачета не имелось никаких препятствий. 

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность. 

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество «Трансэлектро» отзыв на жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом первоначального иска является взыскание с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в декабре 2015 года в рамках договора от 15.07.2014 № 391-00015 услуги по передаче электрической энергии. Встречный иск заявлен о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии за тот же период.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (первоначальный иск на сумму 5 489 730 рублей 63 копейки, встречный иск – на сумму 4 530 920 рублей 09 копеек).

Выводы судов о расчете объема передачи электрической энергии и величине потерь основаны на доказательствах, представленных сторонами в суд.

Доводов относительно доказанности факта оказания услуг, наличия потерь в электрических сетях, размера задолженности (объем, стоимость) в жалобе не содержится.

Возражения сторон касаются возможности проведения зачета.

Суд первой инстанции признал возможным проведения зачета первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости проведения зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, следовательно, он должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – общества «Электросетевая компания», наложен арест на право требования должника по перечислению денежных средств по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 15.07.2014 № 391-00015, и на общество «Читаэнергосбыт» возложена обязанность по ежемесячному перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, подлежащих оплате обществу «Электросетевая компания» по вышеупомянутому договору. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие в отношении одной из сторон сводного исполнительного производств, задолженности перед другими кредиторами, наличие ареста на право требования по договору и соответственно на право получения текущих платежей по этому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве), апелляционный суд пришел к выводу недопустимости применения зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что при проведении зачета по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков нарушаются права взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении стороны по делу (очередность удовлетворения требований взыскателей), и наложенный судебным приставом-исполнителем арест права требования.

Оснований для иных выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда. Несогласие истца с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу № А10-477/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Тютрина

 

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев