АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4641/2024

г. Ставрополь

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в Ставропольском крае, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица: ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Михайловск, 

о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 116 160 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Альянс-Юг» (далее – ответчик) о возмещении денежных средств в размере 116 160 руб. 

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в результате неисполнения договорной обязанности по выполнению ремонта застрахованного истцом транспортном средства потерпевшего. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года между истцом (страховая компания - СК) и ответчиком (станция технического обслуживания автомобилей - СТОА) был заключен  договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2  которого СК в соответствии с положениями п.п. 15, 15.1-15.3 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) осуществляет  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю (ТС)  потерпевшего, путем организации  и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (договор заключен для обеспечения организации ремонта ТС по страховым случаям, произошедшим в период действия договоров ОСАГО, заключенных с 29.04.2017), в свою  очередь СТОА обязалась  осуществлять   восстановительный ремонт  ТС на основании «направления на ремонт» с годы выпуска  которых  прошло не более 12 лет, выданного (или направленного) потерпевшему СК при урегулировании  страхового случая по договору.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали порядок определения срока проведения ремонта ТС  потерпевшего.

Основанием для проведения ремонтных работ СТОА является получение СТОА через потерпевшего от СК оригинала направления на ремонт либо направленного с электронной почты СК. Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении ТС означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с условиями договора, позициями и сроками, указанным в направлении на ремонт.  

Пунктом  4.4 договора предусмотрено, что  СТОА  обязана возместить  убытки и расходы СК, которые  она понесла в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения СТОА  своих обязательств  по  договору.

Как ранее установлено в решении финансового уполномоченного от 15.02.2022 по делу № У22-2753/5010-010, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),  произошедшего 11.12.2020, вследствие действий ФИО1,  управлявшего ТС «Volkswagen»,  государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» (истец), был причинен вред принадлежащему ФИО2 (потерпевший) ТС «BMW», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2005 г.в. (на момент ДТП прошло 15 лет с момента выпуска ТС), гражданская ответственность которого не была застрахована.

23 декабря 2020 года потерпевший обратился в СК (истцу) с заявлением  о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 декабря 2020 года и 29 декабря 2020  года истец произвел осмотр ТС, о чем были составлены акты.

Также 29.12.2020 по инициативе истца ООО «Автоэкспертиза» подготовило экспертное заключение № 593-75-4078857/20-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 178 700 руб., без учета износа– 310 825 руб.

26  января 2021 года истец выдал потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ООО  «Альянс -Юг» (ответчик).

09 февраля 2021 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 593-75-40788557/20-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 242 000 руб., без учета износа – 419 238 руб.

Письмом от 05.03.2021 истец уведомил потерпевшего о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

09 марта 2021 года истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 242 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233577.

09 апреля 2021 года потерпевший обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 000  руб. и возмещении расходов оплату экспертных услуг в размере  8 000  руб.

Истец указанную претензию оставил без  удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному для защиты своих прав.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,  финансовым  уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.02.2020 № У22-2753/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 295 500 руб., с учетом износа – 165 000 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что истец не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС,  в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 по делу № У-22-2753/5010-010 с СПАО  «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 53 500 руб., пени за период с 21.01.2021  по  09.03.2021 в размере 116 160 руб., всего 169 660 руб., а также пени на случай  добровольного неисполнения СК решения финансового  уполномоченного.

СПАО  «Ингосстрах» исполнило указанное решение  полностью, что подтверждается платежным поручением от  22.02.2022 № 203842.

Истец, полагая, что взысканная с него неустойка финансовым уполномоченным, составляет размер убытков, причиненных ответчиком неправомерным отказом от проведения ремонта ТС, направил 19.12.2022  ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд, установил, что из анализа условий спорного договора от 20.02.2018 о проведении ремонта ТС  по  ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что СТОА не обязана принимать  на ремонт ТС, если на момент выдачи направления на ремонт с года его  выпуска произошло более  12 лет.

Повреждённое ТС потерпевшего 2005  г.в., направление на ремонт  выдано  истцом 26.01.2021, т.е. с года выпуска спорного ТС прошло  более 12 лет,  в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора был вправе отказать в проведении ремонта ТС.

Согласие на проведение ремонта ТС потерпевшего ответчик не давал,  к ремонту ТС не приступал, срок проведения ремонта и детали,  запчасти, подлежащие замене,  сторонами не определялись, что правомерно и обоснованно.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из изложенных разъяснений следует, что страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках отношений с потерпевшим, возникших в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Наличие вины СТОА в допущенной истцом просрочке по выплате страхового возмещения во вступившем в законную силу решении финансового уполномоченного не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по уплате пени в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения потерпевшему возникли исключительно вследствие бездействия истца, при этом последний не был лишен возможности добровольно исполнить возложенные на него законодательством об ОСАГО обязательства надлежащим образом.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанности по  уплате страхового возмещения и действиями (бездействием) ответчика по отказу в принятии ТС на ремонт при наличии у него на это права в договоре.

Наличие элементного состава убытков в действиях ответчика истцом не доказано.

Оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред, в результате спорного события у суда отсутствуют.

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 116 160 руб. следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов