Дело № А39-2735/2016

г.Владимир

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврономер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 

по делу № А39-2735/2016, 

принятое  судьей Мысиной  Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврономер» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 866 607 руб., 40 коп.,

при участии:

от акционерного  общества Трест «Мордовпромстрой»  - ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества Трест «Мордовпромстрой» (далее - АО Трест «Мордовпромстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврономер» (далее – ООО «ТД «Еврономер») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 866 607 рублей 40 копеек.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части, включив задолженность в сумме 3 866 607 руб. 40 коп. - как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «ТД «Еврономер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» штрафа в размере 1000 000,00 рублей, в связи в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что требования кредитора о включении в реестр требовании кредиторов суммы в размере 1 000 000,00 рублен (штраф за уклонение от заключения основного договора поставки) являются обоснованными и подлежащими включениюв реестр кредиторов.

Представитель АО Трест «Мордовпромстрой» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия  возбуждено дело №А39-2735/2016 о банкротстве АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок с 08.02.2017 до 19.07.2017, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.07.2017 срок процедуры наблюдения в отношении должника АО Трест «Мордовпромстрой» продлен до 13.11.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

01.04.2017 ООО «Торговый дом «Еврономер» обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 4 866 607 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО Трест «Мордовпромстрой».

Заявитель апелляционной жалоба не согласился в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» штрафа в размере 1000 000,00 рублей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.7 мирового соглашения в случае если одна из сторон необоснованно уклонится от заключения договора поставки (основного договора) в срок, установленный пункту 3 Мирового соглашения, то другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора поставки (основного договора), должна возместить другой стороне причиненные таким отказом убытки.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению заключить предварительный договор со Спецификациями к нему, где стороны согласовали, что в будущем обязаны заключить договор поставки (основной договор). Стороны пришли к соглашению заключить основной договор не позднее 20.04.2016.

Согласно пункту 3.8 мирового соглашения сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора поставки (основного договора), должна выплатить другой стороне штраф в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек. Штраф оплачивается соответствующей стороной в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного требования от другой стороны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Как следует из пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора.

Вместе с тем, соответствующее обязательство о заключении в будущем договора действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, в связи с чем, срок для заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.

Из текста предварительного договора поставки от 10.03.2016                 №ЮР/1-16 (пункты 1.1, 1.2) и из условий мирового соглашения от 10.03.2016 (пункт 3) следует, что стороны согласовали возможность заключения основного договора поставки не позднее 20.04.2016.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако пунктами 5 и 6 статьи 429 ГК РФ установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 08.09.2015 №38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни заявитель (кредитор), ни должник не обращались друг к другу с требованием о заключении основного договора поставки.

Доказательства обращения ООО «Торговый дом «Еврономер» в арбитражный суд с требованием о понуждении АО Трест «Мордовпромстрой» заключить основной договор в порядке статьи 445 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Срок для заключения основного договора был установлен до 20.04.2016.

Таким образом, учитывая отсутствие документальных доказательств обращения сторон за заключением договора поставки, а также тот факт, что заявитель обратился к должнику с требованием не о понуждении заключить договор, а с требованием о взыскании штрафа за его незаключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении договора поставки и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 6.2 предварительного договора, ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей наступает лишь при наличии вины (при необоснованном уклонении от заключения договора поставки).

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что основной договор поставки не был заключен по вине должника. такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленной заявителем электронной переписки сотрудников сторон не усматривается намерений на заключение основного договора поставки, равно как не представлено доказательств  направления заявителем в  адрес  должника  предложения заключить основной договор (переписка касается предварительного договора, а также намерений заявителя обратиться в суд за выдачей исполнительного листа).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выраженном должнику намерении заключить основной договор, соответственно не доказано уклонение должника от заключения основного договора.

Поскольку доказательства получения должником уведомления с предложением заключить договор не представлены, при отсутствии иных доказательств недобросовестности его действий, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения должника от заключения договора поставки. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для включения в реестр требований кредиторов должника                     1 000 000 рублей штрафа за уклонение от заключения основного договора. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Еврономер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис