СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-14387/2020(7)-АК

Дело № А50-29979/2018

09 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2019;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО15 (ФИО5) Марии Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2023 года 

о признании недействительными соглашения об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенные между ФИО7, ФИО8, ФИО2, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда  от 30.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

27.07.2020 от финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018 заключенного между ФИО7, ФИО8, (далее - ФИО8)  и ФИО2 )далее - ФИО2) и применении последствий его недействительности.

 Определением арбитражного суда от 30.11.2020 суд признал недействительным соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между ФИО7, ФИО8, ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №12, применил последствия недействительности сделок, возвратил ФИО7 земельные участки по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №1,№12, восстановил задолженность ФИО8 перед ФИО2 по договорам займа/расписке от 12.05.2016, от 12.05.2018, взыскал с ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 6000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 судебный акт от 30.11.2020 по делу №А50-29979/2018 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание отложено на 15.06.2022. 

Определением от 22.06.2022 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчиков привлечены: ФИО10 (

<

...> 24а-105), ФИО11 (Пермский край, Тер. СНТ счастливая поляна, ул.Удачная,5), ФИО3 (

<

...>, 

<

...>), ФИО12 (

<

...>), ФИО13 (

<

...>), ФИО14 (

<

...>).

 ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Финансовый управляющий представил уточнения, в котором уточнены последствия, которые просит применить финансовый управляющий при признании сделки недействительной, а также ответчики по сделкам. Уточнение судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил в материалы дела соглашение о передаче недвижимого имущества от 18.02.2023, выписку из ЕГРП о регистрации земельного участка за должником, указывает, что на дату судебного разбирательства ответчиком переданы должнику все земельные участки, которые были за ним зарегистрированы, имеется спор только по цене земельных участков, которые были реализованы ответчиком третьим лицам, ходатайствует о принятии уточнений в части применения последствий недействительности сделок, применить последствия в виде взыскания с ответчика 595 000 руб., восстановить задолженность ФИО8 перед ФИО2 в сумме 4 100 000 руб., требований к иным ответчикам не предъявлено, ответчики исключены управляющим из заявления. Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 признано  недействительным соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между ФИО7, ФИО8, ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ФИО7 595 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО2 по договорам займа/расписке от 12.05.2016, от 12.05.2018 в сумме 4 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением,  ответчик ФИО15 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что намеревалась представить суду документы, подтверждающие факт производства дорогостоящих работ на реализованных участках для подтверждения цены продажи, поскольку ранее судом по ходатайству ФИО15 было отложено судебное разбирательство на 17.05.2023. Вместе с тем на основании протокола задержания от 16.05.2023 ответчику была избрана мера пресечения в виде заключения  под стражу до 16.07.2023; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2023 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста до 12.09.2023, в связи с чем на основании ст. 107 УПК РФ были установлены определенные запреты, в том числе использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; ссылаясь на данные обстоятельства, отмечает, что у ответчика не было возможности представить суду имеющиеся документы и дать соответствующие пояснения.

В обоснование своих доводов ФИО15 в апелляционной жалобе приложены следующие копии: протокола задержания от 16.05.2023, постановлений Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2023 и от 12.07.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы на которые ссылается  ФИО15 по настоящее время не представлены.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного  спора документов, представленных к апелляционной жалобе.

Поскольку эти документы приняты во внимание при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставить возможность ответчикам представить доказательства, предлагал истребовать данные доказательства, но ответчики не воспользовались предоставленной им судом первой инстанции процессуальной возможностью, в настоящем судебном заседании представитель не смог назвать какие доказательства они  хотят представить и в какой срок, суд апелляционной инстанции  не усматривает возможность отложения судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании представитель  ФИО2 на отмене обжалуемого определения настаивал; представитель уполномоченного органа  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в связи с отсутствием основанием для изменения/отмены обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  обособленного спора и установлено судом первой инстанцией, 04.07.2018 между ФИО7, ФИО16, ФИО17 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед ФИО16 в размере 4 000 000 руб. путем передачи ей в собственность земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №2.

 Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО16 в счет исполнения обязательств ФИО17 по договору займа/расписке от 12.05.2016 и по взаиморасчетам между ФИО17 и ФИО7

04.07.2018 между ФИО7, ФИО16, ФИО8 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед ФИО16 в размере 100 000 руб. путем передачи ей в собственность земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №12. 

Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО16 в счет исполнения обязательств ФИО17 по договору займа/расписке от 12.05.2018 и по взаиморасчетам между ФИО17 и ФИО7

В последствии судом установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что земельный участок с кадастровым №59:32:4530006:954 (№59:32:4530006:134, земельный участок №1,№12) был разделен на 25 земельных участков 01.08.2021, земельный участок был снят с кадастрового учета 10.10.2018, указанные обстоятельства при рассмотрении сделки не были раскрыты ответчиками перед судом и финансовым управляющим. Из представленных в материалы дела документов из Росреестра при рассмотрении сделки указанных обстоятельств не следует.

Из выписок, представленных суду, следует, что 17.01.2022 9 земельных участков ФИО2 реализовала, кадастровые №№ 59:32:4530006:1031-1035 ФИО10, 59:32:4530006:1037 ФИО13, 59:32:4530006:1038 ФИО12, 59:32:4530006:1048 ФИО11-ФИО3 (дочь ФИО2), 59:32:4530006:1025 ФИО14 6

Земельный участок с кадастровым №59:32:4530006:1045 был разделен на 10 земельных участков с кадастровыми №№59:32:4530006:1206-1215. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возвращены в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми №№ 59:32:4530006:1026-1030,1036,1039- 1044,1046-1049, №№59:32:4530006:1206-1215, суду представлены акты приема-передачи земельных участков, выписки из ЕГРП о регистрации участков за ФИО7 

Земельные участки с кадастровыми №№59:32:4530006:1031-1035,1037-1038,1025 реализованы третьим лицам, суду представлены соответствующие договоры купли-продажи, указанные лица, по мнению финансового управляющего, являются добросовестными приобретателями, в связи с чем требования к указанным лицам не предъявляются.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного к должнику лица (в силу наличия фактической аффилированности), при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 04.07.2018 недействительной сделкой применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в под. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном от 04.07.2018 заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Как указывалось выше,  04.07.2018 между ФИО7, ФИО16, ФИО8 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед ФИО16 в размере 100 000 руб. путем передачи ей в собственность земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №12. 

Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО16 в счет исполнения обязательств ФИО17 по договору займа/расписке от 12.05.2018 и по взаиморасчетам между ФИО17 и ФИО7 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлен договор займа/расписка от 12.05.2016, от 12.05.2018, свидетельствующий о наличии обязательств между ФИО17 и ФИО16, также документов о наличии взаимных обязательств между ФИО17 и ФИО7, 

Поскольку суду не представлено доказательств наличия обязательств между ФИО17 и ФИО7, указанные обязательства также не поименованы в спорном соглашении, следует признать, что таковых не имелось, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), отсутствие обязательств между ФИО17 и ФИО16 суду не доказано, обязательство поименовано в соглашении. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ФИО17 является матерью ФИО7, что не оспаривается сторонами, сведения ЗАГС имеются в материалах основного дела, соответственно, имущество должником передано по обязательствам аффилированного лица (ст.19 Закона о банкротстве).

Имущество передано должником безвозмездно, соответственно, должник не получил встречного представления по спорному соглашению, таким образом указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим доказано наличие предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

П. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 возвращены в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми №№ 59:32:4530006:1026-1030,1036,1039- 1044,1046-1049, №№59:32:4530006:1206-1215, суду представлены акты приема-передачи земельных участков, выписки из ЕГРП о регистрации участков за ФИО7 

Земельные участки с кадастровыми №№59:32:4530006:1031-1035,1037-1038,1025 реализованы третьим лицам.

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил в материалы дела соглашение о передаче недвижимого имущества от 18.02.2023, выписку из ЕГРП о регистрации земельного участка за должником, указывает, что на дату судебного разбирательства ответчиком переданы должнику все земельные участки, которые были за ним зарегистрированы, имеется спор только по цене земельных участков.

С учетом возврата части земельных участков в конкурсную массу должника, следует признать, что последствия недействительности сделки должны быть применены только в отношении земельных участков, которые выбыли из владения ответчика ФИО2 к добросовестным приобретателям, то есть в отношении земельных участков с кадастровыми №№59:32:4530006:1031-1035,1037-1038,1025. 

Из представленных суду договоров купли-продажи установлено, что общая стоимость реализованных участков составила 595 000 руб.

В опровержение доводов о стоимости реализованных участков, ФИО2 указала, что реальная рыночная стоимость земельных участков составляет 98 834 руб., представила справку №С/0200/Ч-23 от 07.04.2023, обосновывая реализацию земельных участков за 595 000 руб. тем, что на участках ею были проведены работы по межеванию, очистке от леса, подсыпке грунта, оплате налогов. 

При этом из обстоятельств спора следует, что в обоснование позиции судом был допрошен свидетель ФИО18, которая не подтвердила факт производства ФИО2 работ на участках, свидетель лишь указала, что осуществляла выбор земельных участков, какие из них были с лесом, применительно к рассматриваемой сделке, ей не известно, пояснений по виду спорных земельных участках свидетель не дала. 

Собственники не возвращенных в конкурсную массу земельных участков были привлечены судом к участию в деле, однако явку не обеспечили, пояснений не дали. Соответственно, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о производстве ФИО2 работ по улучшению земельных участков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные суду товарные чеки о производстве работ не свидетельствуют, о том, кем осуществлялись работы, какой техникой, какая сумма была потрачена, как производилась оплата, кому, сведений суду со стороны ответчика не представлено. Более того, при рассмотрении настоящего спора ответчик самостоятельно определяла стоимость земельных участков в 450 000 руб. и выражала намерение финансовому управляющему по возврату денежных средств, что зафиксировано в судебном заседании 29.08.2022. 

До настоящего времени доказательств того, что действительная стоимость земельных участков меньше стоимости, указанной в договорах купли-продажи, заключенных ФИО2 с третьими лицами,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказано, что стоимость не возвращенных в конкурсную массу земельных участков составляет менее 595 000 руб. на дату их реализации ФИО2

Так же судом первой инстанции обоснованно восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО2 по договорам займа/расписке от 12.05.2016, от 12.05.2018 в размере 4 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о нахождении ответчика под домашним арестом, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего обособленного спора откладывалось неоднократно, в том числе по ходатайству ФИО15 с целью подтверждения факта производства дорогостоящих работ на реализованных ею участках для подтверждения цены продажи,  в связи с чем у ответчика была возможность  для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. 

Также суд отмечает, что неоднократное отложение судебных заседаний приводит к затягиванию рассмотрения дела в отсутствие к тому оснований, противоречит принципу процессуальной экономии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-29979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич 

 

 

 

 

 

 

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич