АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-376/2023

г. Краснодар

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО6 (доверенность от 13.05.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО7 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А01-376/2023 (Ф08-4458/2025 и Ф08-4458/2025/2), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2022, заключенного ФИО4 и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 72 тыс. рублей, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности должника в отношении спорного имущества и восстановлении записи о праве собственности ФИО4  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "ТРМ Сервис"» (далее – управляющая компания).  

Определением от 16.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2022. Применены последствия недействительности в виде возврата ФИО4 объектов недвижимости, а также взыскания с него в пользу должника 72 тыс. рублей. Аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности должника в отношении спорных сооружений с восстановлением записи о праве собственности ФИО4  

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2025 определение от 16.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах ФИО4 и финансовый управляющий просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приобретение должником неликвидного имущества повлекло увеличение долговой нагрузки в виде возникших дополнительно налоговых обязательств, а также расходов, связанных с содержанием спорного имущества. УФНС России по Рязанской области, подавая апелляционную жалобу, не обосновало, каким образом приобретение должником имущества и принятый по рассматриваемому обособленному спору судебный акт нарушают его права и обязанности. По мнению финансового управляющего, УФНС России по Республике Адыгея необоснованно восстановлен срок на обжалование определения суда первой инстанции.  

ФИО4 ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; нарушение порядка рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования и вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты коммунальных сетей находятся в удовлетворительном состоянии, а технические и иные характеристики соответствуют действительности. Экономическая выгода для титульного собственника объектов от заключенного договора доверительного управления имуществом отсутствует. Судом не учтено, что спорное имущество 20.12.2024 снято с кадастрового учета и исключено из реестра недвижимого имущества, поскольку оно ошибочно поставлено на учет в качестве объектов недвижимости.  

В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представители ФИО4 и финансового управляющего, а также сам финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представители УФНС России по Рязанской области и УФНС России по Республике Адыгея просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 16.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина выявлено, что 26.07.2021 ООО «Точрадиомаш» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО4 (покупатель) по итогам открытых торгов заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:  

1) сооружение – внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах № 1, № 2, № 4, № 6, № 52 протяженностью 658 м с кадастровым номером 01:08:0505001:256, назначение – для передачи воды в корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>;  

2) сооружение – внутриплощадочные канализационные сети хозфекальных в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпусах № 1, № 2, № 4, № 6, № 52 протяженностью 1620 м с кадастровым номером 01:08:0505001:210, назначение – для стока фекальных отходов, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Стоимость определена в размере по 36 тыс. рублей соответственно (итого 72 тыс. рублей).  

Впоследствии 25.10.2022 ФИО4 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по общей стоимости 72 тыс. рублей (по 36 тыс. рублей соответственно).  

Право собственности в отношении спорных сооружений зарегистрировано за должником 15.11.2022.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка заключена в преддверии банкротства при неравноценном встречном предоставлении со стороны продавца, привела к причинению убытков должнику и его кредиторам ввиду приобретения заведомо неликвидного имущества, владение которым влечет для титульного собственника значительное увеличение долговых обязательств, связанных с оплатой налога на имущество и затрат на его содержание, оспорил договор в судебном порядке.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Оспариваемый договор заключен 25.10.2022 (право собственности зарегистрировано 15.11.2022), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.02.2023).  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заведомо убыточной, в результате заключения договора по приобретению неликвидного имущества с отрицательной стоимостью у должника выбыл актив (72 тыс. рублей), удовлетворил заявленные требования.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 25.10.2022 недействительным.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Как видно из материалов дела, физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, 25.10.2022 приобрело специализированное имущество, передав продавцу за него 72 тыс. рублей.  

Суд первой инстанции установил, что приобретенное имущество представляЕт собой сооружения – внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками 1995 года постройки и внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками 1979 года постройки. Имущество находится в непригодном состоянии и почти полностью утратило свои эксплуатационные качества. Из акта осмотра технического состояния имущества от 05.02.2024 следует, что частичный или капитальный ремонт без полной замены всех элементов конструкции на новые невозможен, поскольку использованные в конструкции элементы устарели и не производятся; демонтаж сооружений невыполним, поскольку в значительной части они расположены под асфальтобетонными покрытиями, которые также являются сооружениями (объектами недвижимости) и принадлежат третьим лицам; доступ к имуществу должника без повреждения соответствующих покрытий невозможен.  

Давая оценку доводу финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении оценщика  

от 10.04.2024 № 240401, о том, что рыночная стоимость имущества на дату отчуждения составила 0 рублей, в то время как по договору купли-продажи цена определена в общем размере 72 тыс. рублей, в связи с чем пришел к выводу о приобретении должником неликвидного имущества в нарушение прав его кредиторов.  

В свою очередь, апелляционный суд, критически оценив представленное заключение от 10.04.2024, сослался на заключенный ФИО4 и управляющей компанией договор доверительного управления от 19.04.2022, по условиям которого спорное имущество, принадлежавшее ранее юридическому лицу-банкроту, безвозмездно передается для поставки воды и водоотведения, и пришел к выводу о наличии экономической выгоды для должника от приобретения спорного имущества.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

Услуги водоснабжения и водоотведения по адресу 

<

...>, оказываются гарантирующим поставщиком МУП «Майкопводоканал», с которым управляющая компания заключила единый договор водоснабжения и водоотведения для всех хозяйствующих субъектов по адресу 

<

...>.  

Конечные потребители, с которыми управляющая компания в рамках действия договора доверительного управления заключила договоры водоснабжения и водоотведения (ФИО9, ФИО10, ООО «Корпус»), компенсировали управляющей компании стоимость потребленных ими коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам МУП «Майкопводоканал» (гарантирующего поставщика) с возмещением доверительному управляющему процента на содержание коммунальных сетей.  

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленные счета на оплату к договорам, заключенным управляющей компанией с ФИО9, ФИО10, ООО «Корпус», не свидетельствуют о получении прибыли должником.  

Вместе с этим судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные объекты 20.12.2024 сняты с кадастрового учета и исключены из реестра недвижимого имущества как ошибочно поставленные на учет в качестве объектов недвижимости. Исключенные из реестра участки коммунальных сетей не имеют самостоятельного назначения, что влечет впоследствии их передачу в муниципальную собственность.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что приобретение должником неликвидного имущества с кадастровой стоимостью 54 708 727 рублей 51 копейка привело к начислению налога на имущество и, как следствие, к возникновению текущих налоговых обязательств в значительном размере. По итогам 2022 года (за 2 месяца владения) должнику начислен  

налог на имущество в размере 51 136 рублей (уведомление от 12.07.2023 № 70487617), а за календарный 2023 год – 307 340 рублей.  

При этом согласно информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет свыше 900 тыс. рублей (определения от 22.11.2023, от 06.12.2023, от 07.08.2024).  

Таким образом, результатом совершения должником оспариваемой сделки послужило наращивание текущей кредиторской задолженности в размере около 400 тыс. рублей при наличии у должника непогашенных требований, включенных в реестр в сумме 900 тыс. рублей, что впоследствии может негативно повлиять на возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Апелляционный суд названные выводы не опроверг, оценку доводам финансового управляющего не дал.  

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником с даты заключения договора (25.10.2022) какой-либо выгоды и дохода от владения спорными сооружениями.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической выгоды в приобретении должником, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, имущества, использование которого по назначению имеет ограничения, связанные с его спецификой (трубы водоснабжения и водоотведения), принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора должник получил заведомо неликвидное имущество с отрицательной стоимостью, фактические затраты на содержание которого и образовавшаяся задолженность перед налоговым органом в связи с его приобретением превышают выгоду от его владения.  

Таким образом, действия должника по заключению оспариваемой сделки нельзя признать соответствующими интересам его кредиторов.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал договор от 25.10.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия недействительности.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имелось.  

Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения заявленных требований не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении должником заведомо неликвидного имущества, повлекшем для него увеличение долговых обязательств в виде уплаты налога  

на имущество и расходов на его содержание, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 16.08.2024.  

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. 

Доводы УФНС России по Рязанской области, возражающего против удовлетворения кассационных жалоб, сводятся к занижению ФИО4 налоговой базы в результате указания дохода от продажи имущества в размере 36 тыс. рублей, что, по мнению налогового органа, в значительной степени в меньшую сторону отличается от кадастровой стоимости, превышающей 54 млн рублей. То есть фактически правопритязания налогового органа связаны с действиями ФИО4 по занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период. В связи с этим налоговым органом вынесено решение от 18.12.2023 № 2363 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что предметом рассмотрения данного обособленного спора является сделка должника ФИО1, в рамках которого оценка вменяемым налоговым органом ФИО4 нарушениям не может быть дана. Отношения, связанные с нарушением ФИО4 налогового законодательства, регулируются соответствующими нормами отраслевого законодательства и не могут быть предметом рассмотрения при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве при условии, что совершение налогового правонарушения вменяется не должнику, как в рассматриваемом случае.  

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 23.01.2025 по делу № 2а-199/2025 признано недействительным решение налогового органа от 18.12.2023 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением ответчиком налоговой базы в результате указания дохода от продажи имущества в размере 36 тыс. рублей, а не в соответствии с кадастровой стоимостью.  

УФНС России по Республике Адыгея, возражая относительно удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, не обосновало, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной с применением соответствующих последствий, влекущее пополнение конкурсной массы, приведет к нарушению прав налогового органа, который в силу имеющегося у него в деле о банкротстве статуса кредитора, напротив, должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 16.08.2024 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А01-376/2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по данному делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Т.Г. Истоменок  

Ю.В. Мацко