ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23857/2019

Дело № А40-235307/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. по делу № А40-235307/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала к Акционерному обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 44 752 руб. 95 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» 44 752 руб. 95 коп. убытков по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ – 1330/АО–ДД/3 – 998/16 от 26.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г. 

Протокол разногласий от 28.12.2016 г. подписан представителем ответчика и скреплен печатью АО «УБТ-Уралвагонзавод», согласно которому стороны договорились о том, что, подписав настоящий протокол разногласий к договору, стороны принимают упомянутые в нем пункты в редакции покупателя, при этом настоящий протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору. 

Изготовителем товара является акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее также - АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-изготовитель). 

Согласно п. 1.2 договора количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товар и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии с приложением № 5 к договору. По согласованию сторон количество поставляемого, в соответствии со спецификацией к договору, в соответствующих периодах поставки товара может быть пересмотрено путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте-приема передачи товара. Подготовка акта приема-передачи товара осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора). 

В силу положений п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона. 

 Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта. При этом следует учитывать, что для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО «РЖД» (Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД») № 2612. 

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока вагоны №№ 62487210, 62430608, 62458732, 62310339, 62415948 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и Акционерное общество отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках договора от 22.11.2017 г. № ГИТОРЦДИЦВ/8З/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Общая стоимость ремонта составила 44 752 руб. 95 коп. 

Покупателем в адрес поставщика были направлены претензии от 31.05.2018 г. №№ 7165/05, 7229/05, 7230/05, 7231/05, 7232/05 с приложением необходимых документов. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным соглашением о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. между покупателем (истцом), поставщиком (ответчиком) и заводом-изготовителем АО «НПК-Уралвагонзавод», признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку тот факт, что завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства не освобождает АО «УБТ-Уралвагонзавод» от гарантийных обязательств, установленных договором.

В силу п. 5 соглашения истец вправе, а не обязан обратиться с требованиями к заводу-изготовителю. 

Согласно п. 6 указанного соглашения истец предъявляет требования либо ответчику либо заводу-изготовителю по своему усмотрению.

Из п. 7 соглашения также следует, что ответчик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, виновником возникших неисправностей является завод-изготовитель АО «НПК-Уралвагонзавод», при этом, не оспаривает факт передачи истцу спорных вагонов по договору поставки № УБТ-1330/А0-Дд/З-998/16 от 26.12.2016 г.

Согласно п. 5.2 договора на поставленные грузовые вагоны установлен гарантийный срок в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае устранения покупателем гарантийной неисправности поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя в связи с этим все расходы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с учетом условий договора и Соглашения о гарантийных обязательствах, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» является надлежащим ответчиком, так как истец вправе сам определять к кому обращаться с требованиями о к Ответчику или к заводу-изготовителю.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления истцом о нарушении условий договора о качестве товара в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку данный довод не освобождает АО «УБТ-Уралвагонзавод» от ответственности. 

В соответствии с условиями спорного договора продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара‚ замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара‚ если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, являющихся обязательным условием применения норм ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора и Соглашением о гарантийных обязательствах предусмотрено право истца требовать с ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Ч. 2. ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика отказаться от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара‚ замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара‚ о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара. При этом данная норма не предоставляет ответчику права отказаться от возмещения истцу расходов на устранение недостатков. Следовательно, неизвещение ответчика истцом не лишает последнего права требовать возмещения расходов.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных в материалы дела по всем вагонам, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и тому подобное, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Указанные акты рекламации составлены ОАО «РЖД», являющимся специализированной организацией, обладающей специальными знаниями, уполномоченной на основании Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определять техническую пригодность вагонов. 

Ссылка ответчика о том, что с его стороны не подписывался акт за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 20.12.2017 г. № 2086, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт в силу обычаев делового оборота подписан командиром воздушного судна Ил-18 54006, выполнявший указанный рейс. Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы). Сам факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

Доводы ответчика о неотносимости и недопустимости принятия в качестве доказательств платежных поручений № 396 от 27.02.2018 г., № 565 от 23.03.2018 г. в качестве доказательства несения расходов по устранению технологических неисправностей у спорных вагонов также отклоняются ввиду следующего.

В качестве доказательств несения расходов, помимо платежных документов с указанием в них наименования платежа за ремонт вагонов в марте (№ 396), в апреле  (№ 565) по договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., истцом в материалы дела также приложены акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные вопреки доводам ответчика с использованием электронной подписи, и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие проведение ремонтных работ у спорных вагонов в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от                  22.11.2017 г., заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД».

По условиям п. 2.3.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/ЗЗ/АО-ДД/В-760/ 17 заказчик (АО «ПГК») ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ИДИ в размере 100 % (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком                 (ОАО «РЖД») счета.

Таким образом, платежные поручения № 396 от 27.02.2018 г., № 565 от 23.03.2018 г. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в дело доказательств истцом подтверждены наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25  марта 2019 года по делу № А40-235307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          О.Г. Головкина