АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19355/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19355/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 769 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проекткадастрсистем» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн» (625002, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 (сроком действия по 06.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проекткадастрсистем» (далее – ООО «ПКС»), общество с ограниченной ответственностью проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн» (далее - ООО ПАК «Арх Дивижн»), департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска (далее – департамент).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агроторг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что на момент заключения договора аренды неузаконенный пристрой уже существовал и выходил за границы земельного участка, предоставленного собственнику здания в аренду, ввиду чего разработка проектной документации ответчиком и в дальнейшем ее корректировка истцом не решали проблему самовольного занятия муниципального участка; приложением к договору согласован частичный снос пристроя с последующим возведением зоны разгрузки; необходимость согласования паспорта фасада и корректировки проектной документации отсутствовала, поскольку ответчиком выполнялись работы не по планировке нежилого помещения, требующего разрешения уполномоченного органа, а лишь капитальный ремонт, на выполнение которого разрешение не требуется.

В порядке статьи 279 АПК РФ истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2019 № 13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение в здании по адресу: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Рознина, д. 125, площадью 533 кв.м, описание местоположения части (этаж, состав): 1 этаж, помещения №№ 1, часть 2, 4-7, 8, 9, 10-16, 17.

Целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но, не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и при условии предоставления арендодателем выписки из ЕГРП на объект недвижимости с отметкой об отсутствии зарегистрированного ограничения права и обременений на объект недвижимости.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено полное согласие арендодателя на проведение арендатором и/или его подрядчиком любых, необходимых для целевого использования помещения, работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно Приложению № 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4.1 арендатор вправе производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство помещения.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты завершения работ, необходимых для целевого использования помещения согласно приложению № 3 к договору, в том числе предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством.

Как указал истец, ответчик пользовался помещением с момента подписания акта приемки-передачи, однако свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 договора, не исполнил, поскольку до начала торговой деятельности произвел ремонт/ переустройство арендуемого помещения по разработанному самостоятельно проекту, с привлечением проектировщика – ООО «ПКС», но не согласовал проект с органами муниципальной власти города Ханты-Мансийска в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство зафиксировано актом натурного осмотра земельного участка Управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска от 27.03.2019.

Истец вынужденно провел мероприятия по корректировке проектной документации, разработанной ООО «ПКС» (шифр ПР.2019.03.647) на капитальный ремонт нежилых помещений магазина товаров повседневного спроса по адресу: ул. Рознина, д. 125, в том числе разработку схемы планировочной организации земельного участка и паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных по указанному адресу, которые были в установленном законом порядке согласованы на заседании комиссии по градостроительству и архитектуре города Ханты-Мансийска 09.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к обществу с претензией от 13.10.2021 № 02 о возмещении понесенных убытков в размере 150 000 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке требования не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что ответчик произвел ремонт/переустройство арендуемого помещения по разработанному самостоятельно проекту, с привлечением проектировщика – ООО «ПКС», но в нарушение пункта 7.2 договора не согласовал проект с органами местного самоуправления города Ханты-Мансийска в установленном законом порядке, в связи с чем истец провел мероприятия по корректировке проектной документации, пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в виде понесенных расходов на корректировку проектной документации, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае правоотношения между сторонами урегулированы условиями заключенного договора аренды, которые были обоснованно приняты во внимание и оценены судами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора арендатор вправе производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство помещения. 

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты завершения работ, необходимых для целевого использования помещения согласно приложению № 3 к договору, в том числе предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством. 

Из буквального толкования условий договора следует, что обязательства по согласованию проектов перепланировки, реконструкции и их согласованию во всех требуемых учреждениях и инстанциях возлагаются только на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендатор произвел ремонт/переустройство арендуемого помещения по разработанному самостоятельно проекту, с привлечением проектировщика ООО «ПКС». 

Так, на основании договора подряда от 18.02.2019 № 28/19 в отношении входной группы выполнены следующие работы: демонтаж металлоконструкций, разборка кирпичных стен, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, монтаж металлоконструкций (ЦХМ, каркас, макулатура, входная группа, зона разгрузки, каркас козырька гл. входа, устройство пандуса из монолитного железобетона, установка ограждения на крыльце и вдоль пандуса из нержавеющей стали, входная группа. 

Работы сданы подрядчиком обществу по акту от 17.03.2019. 

Доказательства согласования проекта ремонта/переустройства с органами местного самоуправления города Ханты-Мансийска в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлены. 

Актом натурного осмотра земельного участка от 27.03.2019, то есть после проведения арендатором работ, установлено, что одноэтажный остекленный пристрой возведен за пределами земельного участка. 

Таким образом, арендатором не выполнены требования пункта 7.2 договора. 

Доводы общества о том, что пристрой был возведен самим арендодателем, обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору лишь в части сноса неузаконенного пристроя (пункт 6.1.6 договора), а именно: договор подряда от 19.02.2019, акт приема-передачи от 24.02.2019, акт взаимных расчетов от 24.02.2019. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату заключения договора незаконный пристрой был снесен арендодателем в феврале 2019 года и на его месте арендатором в марте 2019 года возведена входная группа. 

Факты несения истцом расходов на проведение мероприятий по корректировке проектной документации, разработанной ООО «ПКС» (шифр ПР.2019.03.647) на капитальный ремонт нежилых помещений магазина товаров повседневного спроса по адресу: ул. Рознина, д. 125, в том числе, разработке схемы планировочной организации земельного участка и паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных по указанному адресу, которые были в установленном законом порядке согласованы на заседании комиссии по градостроительству и архитектуре города Ханты-Мансийска 09.12.2019, а также несения расходов в размере 150 000 руб., подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии причинной связи между расходами предпринимателя и теми нарушениями договора, которые вменяются обществу, поскольку истцом заявлены убытки не в связи с возведением незаконного пристроя и, соответственно, несением расходов на его демонтаж, а в связи с неполучением согласования на размещение на земельном участке такого пристроя и несением арендодателем расходов на такое согласование. 

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно порядку составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, утвержденному постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 17.05.2018 № 408, паспорт отделки фасадов, зданий, строений, сооружений – это документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, включающей в себя: сведения об объекте, ситуационный план, отражающий расположение объекта в структуре города, схему планировочной организации земельного участка, фотофиксацию всех фасадов существующего объекта, графическое отображение всех фасадов объекта, ведомость отделки фасадов с указанием материала отделки каждого элемента фасада и его цветового решения. 

То есть, паспорт отделки фасада здания является надлежащим доказательством согласования новой схемы планировочной организации земельного участка.

Ссылка общества на подпункт 5 пункта 4.2.1 договора, согласно которому в случае невозможности получить согласование произведенной перепланировки по причине наличия в здании других перепланировок, арендатор освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по согласованию перепланировки, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в данном случае таких обстоятельств материалами дела не доказано. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие необходимости согласования с органами местного самоуправления изготовленного ООО «ПСК» проекта и, как следствие, внесения в него изменений в части разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Паспорт отделки фасадов зданий, строений, сооружений», заявитель жалобы не учитывает следующее.

Действительно, согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Однако в рассматриваемом случае в результате проведенного ответчиком капитального ремонта была установлена входная группа в арендуемые им помещения, вследствие чего согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 98 решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД «О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» (далее – Правила благоустройства) изменился внешний облик здания и планировочная организация земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 99 Правил благоустройства работы по созданию, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и нестационарных торговых объектов, в том числе ограждений (заборов), производятся физическими и (или) юридическими лицами с соблюдением строительных правил и норм на основании паспорта отделки фасадов, согласованного в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации города.

О необходимости согласования паспорта отделки фасада указано в письме от 16.05.2019 департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на обращение проектной организации по вопросу согласования проекта капитального ремонта в нежилом помещении. 

Следовательно, заказанные ответчиком проектные работы не отвечали установленным требованиям, вследствие чего, приняв на себя расходы по корректировке проектной документации, которые по условиям договора аренды должен был нести ответчик, истец понес убытки, которые обоснованно отнесены судами на общество.

Тот факт, что истцом при размещении пристроя были нарушены границы отведенного земельного участка, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает потребительской ценности полученный в результате проведенной истцом корректировки проект капитального ремонта, поскольку ответчиком не доказано, что разработанная по заказу истца корректировка проекта допускала размещение пристроя за границами отведенной территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по внесению изменений в проектную документацию общество надлежащим образом не исполнило, учитывая доказанность истцом наличия причинной связи и размера понесенных убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества убытков в размере 150 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подателем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы проверены судом округа и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1