АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2944/2022

г. Ярославль

31 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Козодой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Экстет» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и утверждении арбитражного управляющего, 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.11.2021, удостоверения адвоката (до перерыва),

заинтересованного лица - ФИО3 лично по паспорту гражданина РФ (до перерыва),

представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.07.2022, паспорта гражданина РФ (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Экстет» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ЗАО «Экстет») и утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2022 на 09 час. 40 мин., судебное разбирательство назначено на 16.05.2022 на 09 час. 45 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

 

От заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела, поиска представителя для оказания юридической помощи, подготовки позиции по заявленному требованию,  поскольку о дате судебного заседания не была извещена. Против процедуры распределения имущества не возражает. С представленной кандидатурой арбитражного управляющего не согласна.

Представитель заявителя возражает против отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 06.06.2022.

В материалы дела поступили пояснения от уполномоченного органа.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, в подтверждение представлена копия сигнальной карты от 06.06.2022.  В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 28.07.2022.

В материалы дела поступила письменная позиция от ФИО3, не согласна с представленной кандидатурой арбитражного управляющего, так как имеются сомнения в надлежащей квалификации и добросовестном поведении ФИО6, не возражает против назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, просит утвердить арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Подробно позиция изложена в пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит утвердить  арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», указывает, что выраженные ФИО3 сомнения относительно компетенции ФИО6 не являются основанием для отклонения указанной кандидатуры. Признаки заинтересованности управляющего и заявителя отсутствуют, ФИО2 при подаче заявления указана лишь саморегулируемая организация, а не конкурсная кандидатура. Против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано заявителем и следует из материалов дела 15.12.2002 закрытое акционерное общество «Экстет» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (создание юридического лица до 01.07.2002), по юридическому адресу: 150000, 

<

...>. Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (ОКВЭД - 79.11) Ранее юридическое лицо было зарегистрировано при создании 11.05.1994 (регистрационный номер 782) Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля.

15 марта 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

09 июля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2217600194557 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Акционерами ЗАО «Экстет» являлись ФИО8 – 60% (05.07.2016 ФИО8 умер, акции унаследовала его дочь ФИО3) и ФИО2 – 40%. Генеральным директором общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО3

На момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Экстет» в его собственности находилось следующее имущество:

-2-комнатная квартира общей площадью 77 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>,

-автостоянка общей площадью 24,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, автостоянка 18а,

-хозяйственное помещение площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, хоз.пом. 18П,

-нежилое здание общей площадью 3016,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, доля вправе 3/100.

Кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Право на обращение с рассматриваемыми требованиями, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает в момент обнаружения имущества, следовательно, факт наличия такого имущества после 09.07.2021 (дата внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица) у ЗАО «Экстет» позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество.

Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

Как было указано выше, ФИО2 является одним из владельцев доли в уставном капитале ЗАО «Экстет» (3000 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 40 % уставного капитала). Вторым владельцем являлся ФИО3 (4500 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 60 % уставного капитала).

Заявление подано уполномоченным лицом, которое вправе претендовать на имущество ЗАО «Экстет».

Обращение заявителя поступило в суд в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица).

Судом установлен факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Таким образом, заявление подано правомерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся в наличии, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

В заявлении, поданном в суд, ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила информацию на арбитражного управляющего ФИО6, выразившую согласие быть утвержденной на должность арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Экстет».

ФИО3 не согласна с кандидатурой ФИО6, по причине сомнений в ее надлежащей квалификации и добросовестном поведении, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО6, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» и было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив заявленные доводы, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. 

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии у него информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

ФИО3 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении со стороны арбитражного управляющего, не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 и заявителя по делу. Доводы должника не подтверждены представленными в дело документами, в связи с чем признаются судом необоснованными. 

Саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО6, представлен полный пакет документов, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в том числе статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Информация, представленная саморегулируемой организацией, не опровергнута.

Суд принимает во внимание, что на дату судебного заседания арбитражный управляющий ФИО6 не исключена из членов саморегулируемой организации, к административной ответственности в виде дисквалификации не привлекалась.

Наличие сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) по делу № А82-14083/2020), не является основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего. 

Достаточные и обоснованные доказательства отсутствия у ФИО6 должной компетентности, добросовестности или независимости суду не представлены.

Доводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО3, изложенные в письменной позиции о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, в целях процессуальной экономии и на основании статьи 45 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, суд утверждает ФИО6 арбитражным управляющим ЗАО «Экстет» для целей распределения имущества указанного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Принимая во внимание установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридического лица, суд утверждает арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждение за процедуру ликвидации в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По смыслу абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона о банкротстве, исполнительный орган должника обязан передать имеющуюся у него документацию арбитражному управляющему; арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 08.10.1948, место рождения: город Ярославль) удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Экстет» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  на срок шесть месяцев - по 28 января 2023 года. 

Утвердить арбитражным управляющим закрытым акционерным обществом «Экстет» в процедуре  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 356, адрес для направления корреспонденции: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4, кв. 3).

Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 30 000 руб. в месяц. 

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «Экстет» назначить  на 30 января 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 226.

Арбитражному управляющему ФИО6 в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации», уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.А. Козодой