ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5414/2018

г. Воронеж

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы  онлайн - заседания  информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадий»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2019, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2020 № 68907/20/138;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Общества с ограниченной ответственностью «Аркадий»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» о распределении судебных расходов по делу №А64-5414/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выраженные в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника, неналожении ареста на денежные средства должника, неналожении ареста на транспортные средства должника; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 об отложении ИП от 29.09.2017 г. незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в невозобновлении ИП в предусмотренный законом срок; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 об отложении ИП от 18.10.2017 г. и от 30.10.2017 г незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника, неналожении ареста на денежные средства должника, неналожении ареста на транспортные средства должника, невозобновлении ИП в предусмотренный законом срок, неисполнение требований исполнительного листа в предусмотренный законом срок, незаконными, должник: ООО «Марс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – заявитель, ООО «Аркадий», Общество) обратилось с в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее – ответчики, судебные приставы-исполнители) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок; отложении 29.09.2017 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Тамбовского РОСП ФИО6 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 18.10.2017, от 30.10.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5, выраженного в невозобновлении исполнительного производства в предусмотренный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП по исполнительному производству от 07.09.2017 № 25017/17/68022, выраженного в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, а также признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5 от 29.09.2017. Требования общества в указанной части удовлетворены. Производство по делу в части признания незаконным бездействия, выраженного в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок, прекращено в связи с отказом ООО «Аркадий» от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А64- 5414/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения.

28.10.2019 ООО «Аркадий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России) о возмещении судебных расходов в размере 191 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 28 000 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с УФССП России судебных расходов в размере 93 024 руб., в том числе 87 000 руб. - услуги представителя, 6 024 руб. - транспортные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аркадий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ошибочно посчитал экономически необоснованными расходы на транспортные услуги в заявленном размере, а также неправомерно отказал во взыскании почтовых расходов. 

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, арбитражный суд области в полной мере не исследовал представленные в материалы дела доказательства несения заявленных судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе УФССП России, ссылаясь на представленные на общедоступных сайтах стоимости услуг, предоставляемых юридическими фирмами г. Тамбова, указывает, что стоимость аналогичных услуг ниже, чем размер удовлетворенных требований судом первой инстанции, который по мнению УФССП России, является завышенным.

Также Управление отмечает, что в арбитражном суде области представителем Общества велось три аналогичных дела, что должно было быть учтено судом первой инстанции при оценке сложности ведения дела.

Апеллянты отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, Тамбовский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области, ООО «Марс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аркадий» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018 №3 (далее - договор) (т.3 л.д. 41-43).

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, поименованные в настоящем пункте. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется  за каждое юридическое действие в отдельности на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного на момент совершения юридического действия, и устанавливается в Отчете о проделанной работе. 

Кроме того, п. 3.3 установлена стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 08.07.2019 сдачи – приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2018 №3 заказчик принял выполненные в полном объеме услуги по договору, общая стоимость выполненных работ составила 176 000 руб. (т. 3 л.д. 44).  

Также Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экпедиционные услуги, связанные с перевозкой пассажиров заказчика по маршруту Тамбов-Воронеж (ул.Платонова, 8), Воронеж (ул.Платонова, 8)- Тамбов (т. 3 л.д.д 46-48).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 №3, отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2018 № 3 (т. 3 л.д. 45), акты сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2019 от 11.04.2019, 14.05.2019, 18.06.2019, 06.07.2019 (т.1 л.д. 48,49,50, 51), расходные кассовые ордеры от 09.04.2019 №12, от 13.05.2019 №17, от 27.06.2019 №27, 04.07.2019 №35, от 08.07.2019 №36, от 08.07.2019 №37 (т. 3 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг представителя в размере 87 000, транспортных услуг – 6 024 руб.и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признал, что в данном случае изначально заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции с УФССП России взысканы следующие судебные расходы на услуги представителя:

- составление заявления в суд - 4000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 500 руб.;

 - представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 11.10.2018 г.- 3500руб.;

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 17.10.2018 г.-3500 руб.;

 - представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 22.11.2018 г.-5000 руб.;

 - представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 26.11.2018 г.-5000 руб.;

 - представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 28.11.2018г.-5000 руб.;

 - составление ходатайства об истребовании доказательств по делу 28.11.2019 г. - 1000 руб.;

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 17.12.2018г.- 5000 руб.;

 - представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 24.12.2018г. -5000 руб.;

 - составление заявления об уточнении требований 24.12.2018 г. - 1500 руб.;

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 21.01.2019г.- 1500 руб.;

 - составление отзыва на возражение 22.01.2019 г. - 1500 руб.;

- составление заявления об уточнении требований 22.01.2019 г. - 3000 руб.;

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 28.01.2019г.- 5000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 7000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции 10.04.2019 – 7000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции 13.05.2019 – 7000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции 17.06.2019 – 7000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции 05.07.2019 – 7000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 87 000 руб. за указанные процессуальные действия завышены.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось три аналогичных дела, включая настоящее: №№А64-403/2018, А64-5413/2018, с участием представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить следующие расходы:

- составление заявления в суд до 3 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 11.10.2018 - 3000 руб., 

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 17.10.2018 – 3 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64- 5414/2018 22.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 28.01.2019- 4 000 руб. за каждое; 

- составление апелляционной жалобы до 4 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции 10.04.2019, 13.05.2019, 17.06.2019, 05.07.2019 – 6 000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма расходов является разумной с учетом категории спора, представленных доказательств.

В остальной части расчета взысканных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции. 

В свою очередь, суд апелляционный инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенные при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку подача и оплата указанного заявления предусмотрена положениями договора от 29.06.2018 №3 (п.1.2, 3.3). Материалами дела подтверждено наличие указанного заявления (т. 3 л.д. 39-40), а также участие представителя ФИО2 в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 06.02.2020, 26.02.2020, 10.03.2020, 17.06.2020, 19.08.2020, 02.09.2020-09.09.2020, 14.10.2020-19.10.2020.

При этом уменьшение расходов на услуги представителя по основному делу с учетом удовлетворения требования о взыскании 15 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов не повлияло на общую сумму взыскиваемых расходов.

Относительно отказа во взыскании судебных расходов на почтовые услуги суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта несения почтовых расходов Обществом, более того, ООО «Аркадий» не представило расчет суммы, подлежащей взысканию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции являются нечитаемыми, в них невозможно установить плательщика и относимость к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области о завышенном размере заявленных транспортных расходов правомерным на основании следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также находит заявленные к взысканию транспортные расходы завышенными, не отвечающими требованиям экономности согласно разъяснениям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принципу разумности. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121, согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Материалами дела подтверждается несение расходов в размере 28 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2019 (т. 3 л.д. 46-47) с ФИО7, Однако, установить, что это были транспортные расходы невозможно (нет ПТС, свидетельства о праве собственности, путевых листов, квитанций, подтверждающих приобретение, ГСМ  и т.д.). 

По сути, так называемые «транспортные услуги» оформлены идентично юридическим услугам, что не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего аренду транспортного средства с экипажем. Кроме того, невозможно установить даты поездок, не представлено сведений о невозможности заявителя использовать общественный транспорт. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Конечно, выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и прочим. Однако, в качестве судебных издержек подлежат взысканию разумные транспортные расходы.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему полноценно участвовать в судебных заседаниях.

Расходы на проезд в арендованном автомобиле могут быть отнесены к судебным расходам, однако они подлежат возмещению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги.

Поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение экономных транспортных расходов, документы в подтверждение расходов на бензин, вида транспортного средства, расхода топлива, то суд первой инстанции обоснованно снизил размер транспортных расходов до 6 024 руб., исходя из того, что между городами Воронеж – Тамбов имеется прямое транспортное сообщение, а также учитывая стоимость билета на автобус по маршруту Тамбов-Воронеж и ВоронежТамбов (753 руб. x 2 х 4 поездки).

Ссылки на то, что проезд на ином виде транспорта вызвал бы неоправданные дополнительные расходы, в т.ч. на проживание представителя, питание, отклоняются как документально не подтвержденные. 

При этом Общество не обосновало как суду первой инстанции, так и апелляционному суду необходимость воспользоваться услугами только такси от места проведения судебного заседания маршрутом "Тамбов-Воронеж", экономный характер такого маршрута; не доказало невозможность использования более экономного транспорта – железнодорожного либо автобусного. При этом заявитель лишь сравнивает услуги иных «такси».

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение  оставить без изменения, принимает во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, а также наличие факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Управлением ФССП России в подтверждение его доводов не представлено, более того, размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Т.И. Капишникова