Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-12316/2016, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения, обязании возвратить объект недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии  по  Омской  области.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее - ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ») об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны - здания склада общей площадью 247, 6 кв. м, инвентарный номер 6666459, литера Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иск государственного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован невозможностью возникновения у ответчика права собственности на здание склада, являющегося защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в силу прямого указания закона об  отнесении  такого  имущества  к  федеральной  собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС РФ по Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии  по  Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 в  удовлетворении  иска  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия прямого запрета на приватизацию ответчиком спорного имущества и пропуске истцом срока  исковой  давности,  о  котором  было  заявлено  ответчиком.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25.05.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции от  15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе об отнесении спорного имущества к федеральной собственности и невозможности его приватизации.

По утверждению Управления Росимущества, суды неправильно установили начало течения срока исковой давности, которым является проведение  инвентаризации  в  отношении  спорного  объекта  в  2016 году.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проведении 24.12.1992 приватизации управления производственно-технологической комплектации треста «Сибнефтехиммонтаж» в собственность открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций», в том числе было передано здание склада общей площадью 247,6 кв. м, инвентарный номер 6666459, литера Н, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  от  21.12.2010  серии  55-АА  № 201120).

Согласно выписке от 26.07.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное имущество принадлежит на  праве  собственности  ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ».

На запрос управления Росимущества от 03.06.2016 № ТУ-03/4174 ГУ МЧС РФ по Омской области представило выписку из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов на них, в число которых входит спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на отнесение к федеральной собственности в силу закона занимаемого ответчиком нежилого помещения (склада) как ЗС ГО, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации, Управление Росимущества на основании статьи 301 ГК РФ обратилось с иском об истребовании его  из  чужого  незаконного  владения  ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ».

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение  и  в  пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищённых сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2).

При рассмотрении виндикационного иска Управления Росимущества суд первой инстанции установил, что согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 и утверждённому 24.12.1992 плану приватизации государственного предприятия в состав приватизированного имущества полностью вошло здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество в установленном порядке не было исключено из состава приватизируемого имущества и не включалось в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение  и  в  пользование.

Каких-либо решений о сохранении спорного объекта недвижимости в  государственной  собственности  принято  не  было.

Кроме того, спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика с 2010 года. Соответственно, территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, и правопреемнику органа, утвердившему план приватизации, должно  было  быть  известно  о  нарушении  его  вещного  права.

С учётом того, что о нарушении права истцу стало известно с момента утверждения плана приватизации, а за судебной защитой он обратился только 29.08.2016, суд первой инстанции на основании статей 195, 200 ГК РФ сделал правильный вывод о пропуске трёхгодичного  срока  исковой  давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Управления Росимущества об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ».

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационного иска Управления Росимущества по существу правильно поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о сохранении у спорного помещения особого статуса объекта ЗС ГО не может быть принят во внимание, поскольку выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судами норм материального права о вещно-правовой защите. Утверждение об ином начале течения срока исковой давности обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащее основаниям выбытия имущества из федеральной собственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А46-12316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Омской  области  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО2

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Лаптев