35/2018-23759(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7963/2017

г. Тамбов

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018  Полный текст решения изготовлен 28.04.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уклеиной И.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка  (ОГРНИП 310682033500064, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка  (ОГРНИП 305682003400012, ИНН 

<

***>)  

Третье лицо: 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303 780 руб. 00 коп. 

при участи в судебном заседании представителей: до перерыва: от истца: ФИО1, паспорт РФ 

 ФИО3, доверенность № 68АА0963056 от 22.09.2017, паспорт РФ  от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 19.12.2017, паспорт РФ  

от третьего лица: не явился, извещён после перерыва: те же представители 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  

28 апреля 2018 года 

заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского)  хозяйства Четырину Николаю Александровичу (далее - ИП Четырин Н.А., ответчик) о  взыскании задолженности за фактически поставленную в период с 01.04.2014 по  05.07.2016 включительно холодную воду на общую сумму 352 121 руб. 84 коп. (том 1, л.д.  4-6).  

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Александровского сельсовета Знаменского района Тамбовской области  (далее - Администрация Александровского сельсовета).  

По правилам ч. 4 ст. 51 АПК рассмотрение дела производится с самого начала. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, приведённым в  отзыве и дополнениях к отзыву (том 1, л.д. 60-63; том 2, л.д. 30-32, 132-136), указав, что в  обоснование своих требований истец ссылается на отменённые нормативные правовые  акты, факт самовольного подключения ИП ФИО2 к используемой ИП ФИО1 на праве аренды системе холодного водоснабжения не доказан, у ответчика с октября  2013 года имеется альтернативный источник водоснабжения, заявил о применении  исковой давности.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель  пояснил, что ИП ФИО1 на территории сёл Александровка и Измайловка  осуществляет поставку холодной воды населению и иным абонентам.  

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон,  объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 23.04.2018. Определение  оглашено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).  

После перерыва в 15 часов 30 минут 23.04.2018 судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  размер исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность за  фактически поставленную в период с 03.11.2014 по 05.07.2016 включительно холодную  воду на общую сумму 303 780 руб. 00 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания  от 23.04.2018), уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и возражениях на отзыв (том 2, л.д. 20-23).  

Данные уточнения судом приняты. Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между Администрацией  Александровского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён  договор аренды объектов недвижимого и другого имущества системы водоснабжения,  находящегося в муниципальной собственности Александровского сельсовета, о чём  свидетельствуют соответствующие свидетельства о регистрации права (том 1, л.д. 69, 72),  по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду  объекты водного хозяйства согласно приложению № 1, расположенные в сёлах  Александровка и Измайловка Знаменского района (том 2, л.д. 17-22).  

Имущество передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом  приёма-передачи б/н от 01.04.2014 (том 1, л.д. 23).  

Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 79-ж от  08.10.2013, № 134-ж от 09.12.2014, № 202-в от 30.11.2015 (том 1, л.д. 83-88, 93-108, 116- 127) для ИП ФИО1 установлены тарифы в сфере водоснабжения.  

На территории сёл Александровка и Измайловка Знаменского района истец  осуществляет поставку холодной воды населению и иным абонентам  

Данный факт подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 86-114), и не  оспаривается сторонами.  

Истец через централизованные системы водоснабжения в период с 01.04.2014 по  05.07.2016 включительно поставил на принадлежащую ответчику производственную базу  холодную воду в объёме 13 123 куб.м на общую сумму 352 121 руб. 84 коп., с учётом  уточнения (применения срока исковой давности) - в период с 03.11.2014 по 05.07.2016  включительно в объёме 11 188 куб.м на общую сумму 303 780 руб. 00 коп.  

В адрес ИП ФИО2 истцом направлялись акт № 1 от 08.11.2016 об оказании  услуг на сумму 352 121 руб. 84 коп., счёт-фактура № 17 от 08.11.2016 и счёт на оплату №  17 от 08.11.2016 на ту же сумму (том 1, л.д. 25-27), претензионное письмо б/н и даты (том  1, л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неоплата поставленных ресурсов, оставление ответчиком претензионного письма  без удовлетворения, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского  кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.  

На основании ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости  поставленного коммунального ресурса, а также выявленного ресурсоснабжающей  организацией объёма безучётного водопотребления в отсутствие заключённого между  сторонами договора.  

В доказательство подключения принадлежащей ИП ФИО2  производственной базы к арендованным ИП ФИО1 объектам водного хозяйства  истцом в материалы дела представлены: схема водопроводной сети с. Измайловка (том 1,  л.д. 24); составленный в одностороннем порядке акт без номера и даты (том 1, л.д. 40), из  которого следует, что подача холодной воды на производственную базу ИП ФИО2, расположенную в с. Измайловка Знаменского района, происходит через врезки в  водопроводную сеть от ул. Набережной напротив дома № 107, и от ул. Мира напротив  дома № 5; акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) «Ремонт трассы водопровода  к коровнику ИП ФИО2 в с. Измайловка», «Установление заглушки на трассе  водопровода к коровнику ИП ФИО2 в 

<

...>» (том  1, л.д. 42-47); технический план сооружений (том 2, л.д. 14-19); справка Администрации  Александровского сельсовета о подключении производственной базы ИП ФИО2  к центральной системе водоснабжения с. Измайловка (том 2, л.д. 26).  

Кроме того, о фактическом подключении производственной базы ответчика к  системе холодного водоснабжения в судебном заседании сообщил допрошенный в  качестве свидетеля ФИО5, руководитель хозяйства в 1988- 2001 годы (протокол и аудиозапись судебного заседания 14.02.2018).  

ИП ФИО2 оспаривается сам факт поставки холодной воды в спорный  период, заявлено о наличии альтернативного источника водоснабжения.  

Обосновывая свою правовую позицию, ответчиком в материалы дела  представлены: договор № 25 от 15.10.2013 (том 1, л.д. 64, 65), заключённый между ИП  ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) на бурение трёх скважин  под воду (малютка) на участке заказчика; акты о приёме выполненных работ № 13 от  17.10.2013 на сумму 31 000 руб. 00 коп., № 20 от 18.10.2013 на сумму 26 300 руб. 00 коп. и   № 28 от 23.10.2013 на сумму 28 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 66-68); инструкции по  эксплуатации электрических центробежных насосов погружных для скважин диаметром  от 110 мм колодцев и других источников (том 2, л.д. 148-156).  

Судом сторонам было предложено составить акт осмотра имеющихся у ИП  ФИО2 скважин.  

В материалы дела представлены: составленный представителями Администрации  Знаменского района, Администрации Александровского сельсовета и ИП ФИО2 совместный акт б/н от 13.04.2018 обследования системы водоснабжения ИП  ФИО2 с фото таблицей (том 2, л.д. 128-131), согласно которому водоснабжение  корпусов осуществляется от двух скважин, расположенных внутри корпусов, третья  скважина расположена в здании столовой, все скважины находятся в рабочем состоянии;  составленный сторонами совместный акт обследования б/н от 16.04.2018 с фото таблицей  (том 2, л.д. 141, 144-147), из которого следует, что все три скважины функционируют,  вода подаётся из трубы диаметром 25 мм по точкам распределения.  

По мнению суда, истцом не доказан факт потребления ответчиком поставляемой  ИП ФИО1 воды, наличие технической возможности такого потребления, в  условиях подтверждённого наличия альтернативного источника водоснабжения, само по  себе не свидетельствует о факте поставки ресурса через центральную систему  водоснабжения.  

Представленные ИП ФИО1 доказательства не отвечают критерию  достаточности.  

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Кроме того, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  ввиду осуществления истцом лицензионного вида деятельности без соответствующего  разрешения.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 арендует артезианские скважины   №№ 7378, 6764, 4757, 7923, 7922, расположенные в сёлах Александровка и Измайловка.  

Поставляемая абонентам вода добывается из этих скважин. 

В то же время лицензия на добычу пресных подземных вод для питьевого,  хозяйственно-бытового водоснабжения у истца отсутствует.  

Данный факт подтверждается постановлением о назначении административного  наказания № 279 от 20.07.2017 (том 2, л.д. 74-77), и не отрицается ИП ФИО1  

Императивной нормой ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса установлено, что никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В п. 1 постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса.  

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1  Гражданского кодекса ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались, ст. 65 АПК РФ.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса).  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В исковых требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка  (ОГРНИП 310682033500064, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка (ОГРНИП 305682003400012, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с  03.11.2014 по 05.07.2016 включительно холодную воду на общую сумму 303 780 руб. 00  коп., отказать.  

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов