Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-2094/2019

15 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская промышленная компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о  взыскании 1 203 415 руб.,

в судебном заседании участвовал

представитель истца:ФИО2 по доверенности от  26.04.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ИнтерСталь») 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская промышленная компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «ЕПК») о взыскании 1 203 415 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 договора поставки от 03.05.2017.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор. В рамках указанного договора ответчику поставлен товар. Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила  903 415 руб. 00 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 300 000 руб. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора.

Заявлением от 11.02.2019 (л.д. 86-87) о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В суд от истца 13.03.2019 поступило ходатайство (л.д. 109) об уточнении просительной части искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в части периода начисления неустойки, а именно, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 903 415 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2017 по 24.01.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

Судом ходатайство истца об уточнении просительной части исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 104-105), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 105).

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Иных адресов суду не известно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «Интер Сталь» (Поставщик) и ООО «ЕПК» (Покупатель) заключен договор поставки № ИС-23 (л.д. 13-15), согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами с указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией, в стоимость товара включен НДС.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что условия и порядок оплаты товара, а именно, предоставление отсрочки оплаты партии товара, предварительная оплата партии товара, сроки оплаты товара относительно сроков поставки товара, указываются в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара.

По п. 6.3.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 22.05.2017 (л.д. 16) ответчик обязался поставить истцу трубы 0 159*7 марки стали 20 по ГОСТ 8732-78 (9-11 метров, 2015-2016 год выпуска, не б/у, угол фаски 30°).

По условиям указанной спецификации оплата товара производится в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение положений указанного договора, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 179 от 30.05.2017 грузополучателем ООО «ТМС ТрубопроводСервис» (г. Альметьевск) произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732- 78 в количестве в количестве 20 тонн. По УПД № 184 от 07.06.2017 произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве 20,075 тонн.

Итого в рамках договора истцом ответчику поставлена трубная продукция в общем количестве 40,075 тонн на общую сумму 2 252 215 руб. (56 200 руб. за тонну, включая НДС).

Платежным поручением № 132 от 23.05.2017 ответчик ООО «ЕПК» произвел оплату подлежащей поставке трубной продукции в сумме 1 348 800,00 руб. (л.д. 108).

Согласно представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-39331/2017, вступившего в законную силу (л.д. 18-46), в удовлетворении требований ООО «ЕПК» было отказано, поскольку суды исходили из недоказанности ООО «ЕПК» поставки товара от ООО «ИнтерСталь» ненадлежащего качества согласно спецификации от 22.05.2017 № 2 по УПД от 30.05.2017 № 179, от 07.06.2017 № 184.

Судами установлен факт поставки товара надлежащего качества от ООО «ИнтерСталь» в адрес ООО «ЕПК».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась недоплата за поставленный товар, которая по расчету истца составила 903 415 руб. (2 252 215-1 348 800).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензионное письмо от 03.12.2018 (л.д. 47-47а) с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и неустойки, которая оставлена адресатом ООО «ЕПК» без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав условия договора поставки от 03.05.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), и установленные решением суда по делу № А60-39331/2017 обстоятельства о поставке истцом в адрес ответчика трубной продукции 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве 40,075 тонн, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № ИС-23 от 03.05.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара (трубной продукции 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве 40,075 тонн) по договору на сумму 2 252 215 руб. 00 коп. (по 56 200 руб. за тонну) и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – счет-фактурой № 179 от 30.05.2017 (л.д. 17), содержащей подпись работников в графе «груз получил»; решением суда от 13.02.2018 по делу № А60-39331/2017 (л.д. 18-26), установившим факт получения ответчиком от истца продукции надлежащего качества.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 903 415 руб. 00 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 903 415 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 903 415 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по 24.01.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.

По п. 6.3.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.06.2017 по 24.01.2019 в размере 300 000 руб., истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,3 % * количество дней пропуска срока оплаты (903 415 руб.*590 дней*0,3 %) (л.д. 8).

Товар получен ответчиком 07.06.2017, и, несмотря на установление сторонам предоплатой системы расчетов за товар, датой начала периода просрочки истец указывает 14.06.2017 – спустя 5 банковских дней с даты получения ответчиком товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального  закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (часть 11 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 403-ФЗ).

По ч. 5 ст. 5 указанного Федерального  закона перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По расчету истца, сумма неустойки за весь период просрочки составляет 1 599 041 руб. 60 коп., однако истец ограничивает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, размером 300 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за период с 14.06.2017 по 24.01.2019.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 09.01.02019 (л.д. 94-95), в соответствии с условиями которого  ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу ООО «ИнтерСталь» (заказчик) юридическую помощь, заключающуюся в подготовке искового заявления к ООО «ЕПК» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2017 № ИС-23 в размере 903 45 руб. и неустойки, представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу с подготовкой при этом всех необходимых процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору определяется в п. 1.3 в твердой сумме в размере 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 000002 от 10.01.2019, в соответствии с которым ООО «ИнтерСталь» выдал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 09.01.2019 (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 47), исковое заявление (л.д. 3-10), заявление на возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 86-93), ходатайство о приобщении (л.д. 106), уточнение иска (л.д. 109), письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 110-113)  подготовлены, подписаны представителем истца ФИО2, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 84). Кроме того, представитель лично участвовал в судебном заседании 11.03.2019.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат, дело состоит из одного тома, состоялось одно судебное заседание. С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований 1 203 415 уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 034 руб.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению от 03.12.2018 № 2974 оплачена государственная пошлина  в размере 28 677 руб. (л.д. 11)

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 03.12.2018 № 2974 в размере 25 034 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 643 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская промышленная компания", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар в сумме 903 415 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.06.2017 по 24.01.2019  а также 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., и 25 034 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 2974 от 03.12.2018 в размере 3 643 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru