ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28826/2020

28 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 мая 2020 года, ФИО2, представитель по доверенности от 23 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО3, представитель по доверенность от 12 марта 2019 года, ФИО4, представитель по доверенность от 26 марта 2020 года;

акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк»- извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года,

по делу № А40-28826/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина»; акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество); Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11 февраля 2020 года № 077/10/19-2080/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – заказчик, предприятие) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество признано победителем аукциона N 0173200001419002058 на выполнение работ по укладке виброгасящего подрельсового основания по I и II главным путям Таганско-Краснопресненской линии. Проект контракта был Предприятием размещен в единой информационной системе. Заявителем заказчику направлен подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении его исполнения в виде банковской гарантии от 24 января 2020 года N 286963-БШ/20, выданной ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Установив, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям закона в части срока предъявления требования по банковской гарантии после окончания срока ее действия, предприятие признало общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем решением антимонопольного органа от 11 февраля 2020 года № 077/10/19-2080/2020 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа и третьего лица, в части непредставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения заключаемого контракта, вместе с тем пришел к выводу о том, что общество не имело намерений уклониться от заключения договора, а напротив им предприняты все меры для его заключения, обоснованно рассчитывало на его заключение, что свидетельствует о добросовестности общества и намерении заключить контракт.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 45, частей 5, 6 статьи 83.2, части 3 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе.

Выводы апелляционного сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии, представленной заявителем, требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Следовательно, в действиях заявителя, представившего соответствующую гарантию, правомерно выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

В части добросовестности действий заявителя, опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заявитель самостоятельно избрал в качестве обеспечения именно банковскую гарантию, а не иную его форму, был проинформирован заказчиком об отказе в принятии банковской гарантии, но не проявил требуемую от него должную осмотрительность и не исправил допущенную ошибку.

Указание заявителем на то, что несоответствие банковской гарантии требованиям закона является виной банка, правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку банком заявителю предоставлена банковская гарантия, которая подписана им без замечаний, из чего следует, что общество до оформления банковской гарантии ознакомлено с ее условиями.

Ссылки заявителя на свою добросовестность при заключении контракта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил (определение Верховного Суда от 07 августа 2015 года N 305-КГ15-9489).

Суд апелляционный инстанции, в отличии от суда первой инстанции, правомерно указал, что вступая в правоотношения по размещению заказа для обеспечения государственных нужд заявителю в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежало заблаговременно озаботиться вопросом подготовки соответствующего обеспечения исполнения контракта. Доказательств того обстоятельства, что обществу каким-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено, равно как и доказательств невозможности представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-28826/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов