Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-1118/2021  

14.04.2021                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, г. Ульяновск,

 

при участии:

от истца - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ФССП России - ФИО3, удостоверение, доверенность;

от УФССП по Ульяновской области - ФИО4, удостоверение, доверенность; ФИО3, удостоверение, доверенность;

от других лиц - не явились, уведомлены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00  коп. неосновательного обогащения в виде исполнительского сбора, от уплаты которого истец освобожден решением суда, 238 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 21.12.2020 и с 22.12.2020 процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, госпошлины.

В судебном заседании 16.03.2021 по ходатайству истца суд исключил ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 из состава ответчиков и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения  в связи с перечислением денежных средств ответчиком, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Благоустройство»  540 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 11.02.2021 и государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по день фактического исполнения следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При данных обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по день фактического исполнения следует принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в оставшейся части суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФССП России с требованиями истца, с учетом их уточнения, не согласился.

Представитель УФССП по Ульяновской области поддержал данные ранее пояснения, представил соответствующий отзыв.

Так как участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

 При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, в рамках исполнительного производства № 37936/20/73049-ИП 06.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

10.07.2020 с расчетного счета ООО «Благоустройство» было списано 50 000 руб. 00 коп. в пользу ОСП № 2 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области.

Истец обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2020 по делу № 2а-3943/2020 ООО «Благоустройство» освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06.07.2020 по исполнительному производству № 37936/20/73049-ИП.

Истцом 16.11.2020 было направлено требование о возвращении на расчетный счет ООО «Благоустройство» 50 000 руб. 00 коп. - исполнительский сбор и уплате процентов за пользование чужими средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ.

23.11.2020 заявителю было сообщено, что в УФССП России направлена заявка на возврат суммы исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Денежные средства и начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты по просьбе истца не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

В связи с возвращением 11.02.2021 денежных средств в размере взысканного исполнительского сбора (после подачи искового заявления) истец отказался от данного требования и просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 540 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 11.02.2021.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, невозвращением в установленный срок исполнительского сбора, от уплаты которого истец был освобожден судебным решением, истцу причинены убытки в размере исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается истцом, сумма необоснованно не перечисленного в 30-дневный срок с даты принятия заявления исполнительского сбора в полном объеме возвращена Управлением 11.02.2021.

Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

Между тем, истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 395 ГК РФ.

При этом из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного Обществу), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 N Ф07-9542/2017, Ф07-9536/2017 по делу N А56-82341/2015.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС от 18.10.2011 №5558/11 судом отклоняются в связи с тем, что данном деле имелись другие обстоятельства (проценты явились минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков).

Исходя из приведенных норм и установленных судом обстоятельств суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возвращение денежных средств истцу произведено после обращения последнего в арбитражный суд, расходы по госпошлине исходя из суммы основных требований возлагаются на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Обязанность по уплате госпошлины по требованию о взыскании процентов в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 2000 руб.- госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              О.А.Слепенкова