РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49748/25-147-282

г. Москва

16 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола помощником судьи Тетериным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, 

<

...>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу № 0657725 от 03.03.2025 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. № Д-119/2025 от 30.12.2025 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Ответчика, Арбитражного управляющего, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно протокола об административном правонарушении N 0657725 от 03.03.2025.

Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, Арбитражный суд города Москвы освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, ограничился устным замечанием.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14октября 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А40-49748/2025 отменены. Дело № А40-49748/2025 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14октября 2025 г.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-226177/2022 в отношении ООО «Альфатранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о ею продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № Л40-226177/2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в срок до 19.06.2024 представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) по делу № А40-226177/2022 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлен до 18.12.2024. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 за пять дней до истечения срока конкурсного производства представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 147 Федерального закона о банкротстве.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не представил по требованию суда, изложенному в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12/2023 по делу № А40-226177/2022, к судебному заседанию 19.06.2024 отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд к вышеуказанному судебному заседанию письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Альфафанс» сроком на шесть месяцев без приложения соответствующего отчета.

Ссылка Арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 законных прав и интересов кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил требования арбитражного суда о представлении отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-2 83609/2021 в отношении ООО «Кап строй Проект М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-283609/2021 в отношении ООО «КапстройПроект М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с тт. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с и. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 но делу № А40-159195/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 суд признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «КапстройПроект М» ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 30,06.2020 № 12 при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности не позднее 18.07.2024.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 15641557 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 10.10.2024.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-56256/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Следовательно, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного судебного акта арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с 24.11.2023 по 24.11.2024.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 совершены нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) 19.06.2024 и 19.07.2024, т.е. после вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (после 24.11.2023).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на рассмотрение арбитражном судом аналогичной жалобы в рамках дела № А41-98980/2018 – судом отклоняется на основании следующего.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А41-56256/2023 при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 01.09.2023 по делу № А41-56256/2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения, судом установлено, что обстоятельства жалобы должника, рассмотренной в рамках дела № А41-98980/18, отличны от эпизодов, вмененного правонарушения, установленных при рассмотрении заявления Управления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно лица, подавшего заявление, которое не является кредитором или иным заинтересованным лицом подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие па наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено и. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.ст. 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено ч. 1 ст. 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обязательная идентификация или аутентификация) гражданина стали обязательными после внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2024 № 547-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ч. 3 ст. 7 Федеральный закон о порядке рассмотрения обращения граждан.

Организация работы с обращениями в Управлении осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Управлении, утвержденной приказом от 22.04.2025 № П/75.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 48 Инструкции при рассмотрении обращения ответственный исполнитель имеет право, в том числе провести личную беседу с гражданином или запросить по телефону или по адресу электронной почты дополнительную информацию.

В данном случае в поступившем 21.01.2025 (вх.№ 5055/2025) в Управление обращении содержатся сведения о лице, подающем обращение, содержится его подпись, указан адрес, по которому должен быть направлен ответ, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), а также содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом обращение поступило в Управление, которое является компетентным государственным органом.

Кроме того, к данному обращению заявитель ФИО2 приложил нотариально заверенную копию доверенности от 14.07.2024 № 78 АВ 4723233, в которой указаны сведения о нем, а именно число дата рождения, адреса проживания,а также реквизитов документа, удостоверяющего личность физического лица (серия, номер, кем выдан, дата выдачи, код подразделения).

Таким образом, Управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния, а совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности Управления, и усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, Управление, руководствуясь положениями ст. 28.1 КоАП РФ, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30,03.2021 № 9-11, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным закон о порядке рассмотрения обращения граждан, согласно Федеральному закону о порядке рассмотрения обращения граждан, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административною правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, выявленного административным органом.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд РФ, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-0).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 - 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и приводится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждый из эпизодов, указанных в протоколе Управления является неисполнением обязанностей арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

В Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-0).

Сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указывая на несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, арбитражным управляющим не учтено следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

В Определении от 21.04.2005 № 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Факт совершения арбитражным управляющим повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае правонарушения не признаны судом малозначительными, в силу обстоятельств совершения правонарушения и длительного срока неправомерного поведения.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и последствий его совершения, повторности правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения к арбитражному управляющему меры административного наказания в виде предупреждения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.06.217 (по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверки конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Суд при назначении минимального наказания фактически учитывает, что арбитражный управляющий вину в совершении правонарушения признала, указала на устранение выявленных нарушений.

В данном случае назначением наказания в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, примененная мера административного наказания соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.25 № 0657725 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна