АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31775/2018

Дело № А49-5549/2017

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-5549/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» о взыскании 1 304 106 руб. 91 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал» г. Кузнецка, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 106 руб. 91 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «РЭУ»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 по делу № А49- 5549/2017 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича, определением от 22.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича (далее – ИП Панов К.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, регулирующих уступку требования. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013 с МУП «Водоканал» г. Кузнецка в пользу МУП «Горводоканал» г. Кузнецка взыскан долг в сумме 5 528 155 руб. 11 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005950397 от 04.08.2014. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по делу № А49-8285/2013 взыскатель заменен на его правопреемника - ИП Панова К.В., являющегося победителем торгов в форме публичного предложения от 23.06.2016. 

18.08.2016 между ИП Пановым К.В. (цедент) и ООО «Экосервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования МУП «Горводоканал» г. Кузнецка к МУП «Водоканал» г. Кузнецка (должнику) в размере 5 501 214 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора уступки иные имущественные права на сумму 26 940 руб. 79 коп., перешедшие цеденту на основании договора купли-продажи в соответствии с проведенными торгами от 23.06.2016, цессионарию не уступаются в связи тем, что 16.08.2016 АКБ «Инвесторгбанк» исполнено заявление цедента о взыскании денежных средств на указанную сумму. 

Новый кредитор – ООО «Экосервис» уведомил должника о произведенной уступке права требования. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2016 по делу № А49-8285/2013 взыскатель заменен на его правопреемника – ООО «Экосервис». 

В связи с неисполнение обязательств по оплате долга ООО «Экосервис» вручило МУП «Водоканал» г. Кузнецка 24.03.2017 претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 29.07.2014 по 24.03.2017. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с суд с указанным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции в силу норм статей 309, 310, 382, 384, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта наличия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на договоры уступки права от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017, в соответствии с которыми ООО «Экосервис» уступило право требования долга с МУП «Водоканал» г. Кузнецка, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013, третьему лицу – ООО «РЭУ», обоснованно отклонены судами.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, дополнительными соглашениями от 06.07.2017 ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» расторгли указанные договоры уступки права требования по взаимному согласию сторон. 

О расторжении указанных договоров уступки ответчик извещен уведомлениями №№ 154, 155, 156 от 10.07.2017.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2000 № 77/00 по делу № А53-8916/99-СЗ-30, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования). 

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что заключенные ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» соглашения о расторжении договоров уступки права требования от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 являются по своей сути обратной уступкой требования, в соответствии с которой ООО «Экосервис» вновь стало кредитором МУП «Водоканал» г. Кузнецка в размере уступленного права.

В кассационной жалобе заявитель не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате совершения между истцом и третьим лицом обратной уступки прав, с учетом доказанного факта просрочки оплаты задолженности в период с 29.07.2014 по 24.03.2017.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности истца и третьего лица, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А49-5549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин