Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21367/2018

01 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы - ФИО2 (доверенность от 12.02.2019, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-21367/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Байкальского городского поселения (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности Байкальского муниципального образования – городского поселения на сооружение - скважину № 4 с кадастровым номером 38:25:041004:222, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Солзанский водозабор. 

Администрация в свою очередь обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на сооружение - артезианскую скважину № 4р, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Солзанский водозабор. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «УЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее – комитет), индивидуальный предприниматель ФИО3 

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, иск предпринимателя удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального права. В частности, администрация указывает на необоснованность выводов судов о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект у УММП ЖКХ г. Байкальска возникло ранее, чем право собственности ответчика на него, а также ссылается на то, что спорный объект не находится во владении предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений комитета от 09.02.2001 № 25-р и от 29.09.2005 № 129-р унитарному муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Байкальска (далее – предприятие) в хозяйственное ведение передана артезианская скважина № 4р.

Право хозяйственного ведения предприятия на скважину зарегистрировано 14.04.2008.

29.11.2010 между предприятием и ООО «Тепловые сети» заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнее приобрело в собственность недвижимое имущество, в том числе артезианскую скважину № 4р общей площадью 12,4 кв.м, инв. № 25:234:001:007849930, с кадастровым номером 38-38-09/003/2008-239, расположенную по адресу: 

<

...> Солзанский водозабор.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2011 предприниматель приобрел у ООО «Тепловые сети» скважину № 4р в собственность.

24.02.2011 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение – артезианская скважина № 4р инв. № 25:234:001:007849930, с кадастровым номером 38-38-09/003/2008-239 по адресу: 

<

...> Солзанский водозабор.

На основании Закона Иркутской области от 08.12.2006 № 86-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Слюдянский район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» и передаточного акта от 28.12.2006 скважина № 4 передана в собственность Байкальскому муниципальному образованию.

27.02.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности администрации на сооружение – скважина № 4, инв. № 25:234:001:007849930, кадастровый номер 38-38-12/002/2005-105, расположенная по адресу: 

<

...> Солзанский водозабор.

Предприниматель, ссылаясь на то, что скважины № 4 и 4р являются одним и тем же объектом недвижимости, находящимся в его владении, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанный объект.

В свою очередь администрация заявила встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, указав, что право муниципальной собственности возникло ранее, чем у предпринимателя, а администрация является владеющим собственником скважины посредством концессионера – ООО «Байкал-Инком».

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что спорный объект находится в фактическом владении предпринимателя, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за предпринимателем и муниципальным образованием, удовлетворили первоначальный иск отказали во встречных требованиях. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судами, находящееся в собственности предпринимателя сооружение – скважина № 4р и скважина № 4, принадлежащая администрации на аналогичном праве, являются одним и тем же объектом.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует недопустимость изъятия собственником у муниципального предприятия закрепленного за ним имущества либо распоряжения им иным способом. 

По результатам всесторонней оценки представленных доказательств (лицензия от 14.04.2000, договор аренды от 21.02.2007, заключение от 26.12.2011, акт от 28.09.2015, договор холодного водоснабжения от 01.01.2015, договор энергоснабжения № 1061 от 01.04.2017, трудовые договоры, договор об охране объектов) суды установили, что спорное сооружение – скважина № 4р (она же скважина 4) на основании распоряжения от 09.02.2001 передана в хозяйственное ведение предприятию и в результате совершения последовательных сделок по ее отчуждению в настоящее время находится в фактическом владении предпринимателя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество не могло быть передано администрацией муниципального образования Слюдянского района 28.12.2006 в собственность Байкальского муниципального образования, поскольку ранее было передано в хозяйственное ведение предприятию (правопредшественник предпринимателя).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя, отказав во встречном иске администрации.

Оценив представленные администрацией доказательства (распоряжение от 15.09.2011, карточки счета, акт приема – передачи от 21.02.2019, муниципальный контракт энергоснабжения от 19.01.2014 № 8505, лабораторные исследования), суды обоснованно посчитали, что спорный объект не находится во владении администрации.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество производилась в спорный период на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-21367/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова