АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14381/2022

город Вологда

29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 26.09.2022  35АВ472795), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Защита»,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее – отдел, МО МВД России «Белозерский») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 26.09.2022  35АВ472795).

Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд Защита» (далее - ООО «Бренд Защита»). 

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, 29 ноября 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2022  35АВ472795.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2022  35АВ472795 факт правонарушения признал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором отдела 19 октября 2021 года в 11 часов 48 минут в торговом центре «Оазис», расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт хранения и предложения к продаже предпринимателем контрафактной продукции, в связи с чем оформлены рапорт от 19.10.2021, протокол изъятия вещей и документов от 19.10.2021 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2021 АР № 022527.

По окончании административного расследования старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Белозерский» составлен протокол от 26.09.2022  35АВ472795 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 19 октября 2021 года в 11 часов 48 минут в указанной торговой точке предприниматель осуществлял хранение и предложение к продаже мужских кроссовок 44 размера в количестве 1 пары по цене 1000 руб. за одну пару с признаками контрафактности, на которых несанкционированно использован товарный знак фирмы-изготовителя «Nike», а также не имея лицензионного договора с правообладателем вышеуказанного товарного знака.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИАЗ МО МВД России «Белозерский» в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требование отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вмененное предпринимателю в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение относится к категории длящихся.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, то есть с 19 октября 2021 года.

Следовательно, днем окончания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является 19 октября 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления отдела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Правообладателем товарного знака «Nike» является «Найк ФИО3.» («Nike Innovate C.V.») - Уан Боуэрман Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America). Представитель правообладателя – ООО «Бренд-Защита» (адрес: 119019, 

<

...>).

Согласно письму ООО «Бренд Защита» от 11.02.2022 № 13326 изъятая у предпринимателя продукция содержит обозначения , тождественные товарным знакам № 233151, № 65094, и является контрафактной по следующим признакам: продукция маркирована товарными знаками «Nike» без согласия правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство и введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками «Nike»; изъятая продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам.

«Найк ФИО3.» («Nike Innovate C.V.») никаких договоров или соглашений с предпринимателем не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным. 

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.10.2021 у предпринимателя изъята продукция с товарным знаком «Nike», а именно: кроссовки черного цвета в количестве 1 пары фирмы «Nike» на сумму 1000 руб. Изъятая продукция находится на хранении в МО МВД России «Белозерский» по адресу: 

<

...>, каб. 28.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, возврату не подлежит. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353306400011, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 04.03.2004, дата и место рождения: 05.09.1974, г. Белозерск Вологодской обл., место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 26.09.2022  35АВ472795) отказать.

Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.10.2021 и находящаяся на хранении в МО МВД России «Белозерский» по адресу: 

<

...>, каб. 28 продукция, а именно: кроссовки черного цвета в количестве 1 пары фирмы «Nike» на сумму 1000 руб.

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина