Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16426/2018

г. Хабаровск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680006, 

<

...>, лит. 2Р, оф. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680003, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 12.03.2018 № 6439 об отказе в возврате переплаты по налогам.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Примекс-ДВ»» – ФИО2 по дов. б/н от 18.06.2018 (до перерыва в судебном заседании);

от ИФНС по Индустриальному району – ФИО3 по дов. № 04-12/02 от 26.03.2018; ФИО4 по дов. № 04-12/08 от 28.05.2018;

от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05-22/07445@ от 30.05.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2018 до 10.00 часов 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (далее - заявитель, ООО «Примекс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.2018 № 6439 в отказе в возврате переплаты по налогам.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Налоговые органы представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

В судебном заседании 29.11.2018 и.о. генерального директора ООО «Примекс-ДВ» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование доводов налоговых органов о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением пояснил, что решение Управления ФНС от 20.04.2018 общество не получало; он не все время исполнял обязанности и.о. генерального директора общества, поскольку решением учредителя общества от 10.07.2018 его полномочия досрочно прекращены с 20.07.2018 и восстановлены на основании решения учредителя от 27.09.2018; в период с 05 по 21.07.2018 его не было в г. Хабаровске, так как он находился на санаторно-курортном лечении в г. Железноводск; в обществе нет иных работников, кроме него, поэтому никто не мог получить в почтовом отделении 03.05.2018 решение Управления ФНС.

Представители налоговых органов в этом же судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах. В подтверждение факта пропуска заявителем по неуважительным причинам срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением сослались на сведения сайта Почта России, где указано, что решение Управления ФНС, направленное обществу письмом с почтовым идентификатором 68092121725973, получено адресатом 03.05.2018.

По инициативе представителя заявителя рассмотрение дела откладывалось с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение факта того, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением обществом не пропущен, поскольку решение Управления ФНС от 20.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы фактически получено только в сентябре 2018 года, как указывает заявитель.

В судебном заседании 14.12.2018 до начала судебного разбирательства по существу представитель ООО «Примекс-ДВ» для приобщения к материалам дела представила копию книги регистрации входящей корреспонденции ООО «Примекс-ДВ». Также представитель общества заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления в суд ответа УФПС Хабаровского края на заявление ООО «Примекс-ДВ» от 03.12.2018 о предоставлении информации о данных лица, расписавшегося в получении отправления (68092121725973) и документы, подтверждающие его полномочия.

В свою очередь представителем Управления ФНС представлено для приобщения к материалам дела уведомление о вручении почтового отправления от 25.04.2018 (68092121725973) ООО «Примекс-ДВ» 03.05.2018. Копия уведомления после сравнения с оригиналом приобщена к материалам дела.

Ходатайство представителя заявителя судом удовлетворено и в судебном заседании в соответствии со статьей объявлен перерыв до 10.00 часов 20.12.2018.

После перерыва ООО «Примекс-ДВ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются 2 документа от ООО «Примекс-ДВ», поступившие в суд 19.12.2018: письменные пояснения по делу от 12.12.2018; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку и.о. генерального директора ФИО5 прилетит лишь 20.12.2018 в 12 часов. При этом документы подписаны самим ФИО5

Представители налоговых органов возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано, учитывая, что заявителю уже была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства; доказательства о не нахождении ФИО5 в г. Хабаровске, а также невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не представлены.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах, а также по причине пропуска срока на обжалование решения инспекции.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Примекс-ДВ» 28.02.2018 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями, в которых общество просит вернуть на расчетный счет переплату:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ТБ, в сумме 87 638 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, в сумме 52 684 руб.; по НДС в сумме 706 293 руб.; пени по НДС в сумме 365 987 рублей.

По результатам рассмотрения заявлений налоговой инспекцией приняты:

- решение от 12.03.2018 № 2368-2372 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на общую сумму 6 298,78 руб.;

- решение от 12.03.2018 № 16483 о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 23 578,22 руб.;

- решение от 12.03.2018 № 6439 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ТБ, в сумме 60 749 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, в сумме 49 696 руб.;по НДС в сумме 706 293 руб.; пени по НДС в сумме 365 987 руб.

При этом решение об отказе в возврате переплаты, принято налоговой инспекцией по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 12.03.2018 № 6439 об отказе в возврате переплаты, ООО «Примекс-ДВ» обратилось в Управление ФНС с жалобой на действия налоговой инспекции. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 20.04.2018 № 13-10/149/085550@ отказано в удовлетворении требований заявителя, решение налоговой инспекции признано законным и обоснованным.

Считая решение налоговой инспекции от 12.03.2018 № 6439 незаконным и нарушающим права ООО «Примекс-ДВ», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из существа заявления следует, что заявителем оспаривается решение налоговой инспекции от 12.03.2018 № 6439 в отказе в возврате переплаты по налогам, оставленного без изменения решением Управления ФНС от 20.04.2018 № 13-10/149/085550@.

При этом решение Управления ФНС направлено в адрес ООО «Примекс-ДВ» 25.04.2018 письмом с почтовым идентификатором 68092121725973 и согласно сведениям сайта Почты России, а также возвращенному отправителю и представленному в дело почтовому уведомлению, получено адресатом 03.05.2018.

Таким образом, заявление ООО «Примекс-ДВ» в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ должно быть подано в арбитражный суд не позднее 03.08.2018.

Заявление об оспаривании решения налоговой инспекции поступило в арбитражный суд только 02.10.2018. Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на 2 месяца.

В письменных пояснениях заявителя от 19.12.2018 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, которое в совокупности с ранее заявленными в ходе судебного разбирательства доводами в судебном заседании от 29.11.2018 (о чем указано выше), дополнительно обосновано следующими обстоятельствами. В качестве уважительных причин пропуска необходимо рассматривать то обстоятельство, что полномочия ФИО5 были прекращены, а вновь назначенный директор ФИО6 скоропостижно скончался. И об этом обстоятельстве учредителю стало известно гораздо позже, нежели произошло событие. В связи с чем, 27.09.2018 полномочия и.о. генерального директора ФИО5 восстанавливаются.

Кроме того, в письменных пояснениях заявителя от 19.12.2018 заявитель одновременно ссылается и на то, что «решение Управления ФНС от 20.04.2018 получено «23 июля 2018 года», что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Просим суд отнестись критично к представленному налоговым органом - почтовому извещению, поскольку из него не следует, кто именно получил письмо, не представлено доказательств полномочий лица получившего письмо. До настоящего времени на наш запрос от 03.12.2018 Почта России не представила ответа. Таким образом, считаем, что заявителем не пропущен срок на обращение об оспаривании ненормативного правового акта, решения».

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его восстановления, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (сведения сайта Почты России, почтовое уведомление с почтовым идентификатором 68092121725973) подтверждается, что решение Управления ФНС от 20.04.2018 направлено адресату 25.04.2018 и получено последним 03.05.2018. При этом в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке, несмотря на предоставленную возможность, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства обратного.

Ссылка заявителя на то, что решение Управления ФНС от 20.04.2018 было получено только 23.07.2018, что якобы подтверждается журналом учета входящий корреспонденции, оценивается судом критически, поскольку в суд не представлен почтовый конверт, в котором было направлено решение.

В этой связи судом отклоняется довод заявителя о том, что из почтового уведомления не следует, кто именно получил письмо, не представлено доказательств полномочий лица, получившего письмо.

Доводы заявителя о то, что ФИО5 не все время исполнял обязанности и.о. генерального директора общества, поскольку решением учредителя общества от 10.07.2018 его полномочия досрочно прекращены с 20.07.2018 и восстановлены на основании решения учредителя от 27.09.2018; в период с 05 по 21.07.2018 его не было в г. Хабаровске, так как он находился на санаторно-курортном лечении в г. Железноводск; в обществе нет иных работников, кроме него, поэтому никто не мог получить в почтовом отделении 03.05.2018 решение Управления ФНС, также судом отклоняются, поскольку относятся к временному периоду после 03.05.2018 (фактической даты получения решения), а следовательно, не имеют правового значения для решения вопроса об уважительности пропущенного срока.

Таким образом, по совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «Примекс-ДВ», зная о принятом Управлением ФНС решении, имело возможность своевременно оспорить решение налоговой инспекции в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие подаче ООО «Примекс-ДВ» заявления в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, заявителем не приведены, а следовательно, уважительность пропуска срока не обоснована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению и взысканию с заявителя, учитывая, что при принятии заявления в суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           С.Д. Манник