АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13865/2021

22 июля 2021  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения  объявлена 15 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "ЕЗ ОЦМ" (ИНН 6661005707; 6661005707, ОГРН 1026605225591; 1026605225591) 

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате излишне взысканного налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 105/10/20 от 20.10.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 04-18/06782 от 31.12.2020, уд.

Отводов составу суда не заявлено. 

Заявитель просит обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 возвратить на расчетный счет АО "ЕЗ ОЦМ" 416047967 руб. 45 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил дополнительные  доказательства по делу, а также  уточнил требования, просит обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 возвратить на расчетный счет АО "ЕЗ ОЦМ" 472766602 руб. 99 коп.

 Уточнение принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов судебного дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.01.2016 № 39 и вынесено решение от 30.06.2016 № 39, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 163 396 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 331 628 357 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в размере 68631 971,92 рубля, АО «ЕЗ ОЦМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 15793103,96 рубля.

АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.10.2016 № 13-06/30830 решение инспекции от 30.06.2016 № 39 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-53405/2016 производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А60-53405/2016 апелляционная жалоба налогоплательщика возвращена.

  Истцом, во исполнение Решения Инспекции от 30.06.2016 № 39 были уплачены в бюджет НДС, пени и штраф. Уплата осуществлена как перечислением денежных средств, так и путем зачетов:

№

Наименование документа

Дата

Сумма, руб.

1

Сообщение от 28.03.2018 № 284 о принятом решении от 28.03.2018 № 35 о зачете

28.03.2018

331.628.357,00

2

Сообщение от 28.03.2018 № 285 о принятом решении от 28.03.2018 № 188 о зачете

28.03.2018

13.444.194,00

3

Платежный ордер № 35

29.03.2018

227688,24

4

Платежное поручение № 2787

29.03.2018

2.343876,00

5

Платежное поручение № 2788

29.03.2018

68631971,92

6

Сообщение от 23.04.2018 № 373 о принятом решении от 23.04.2018 № 242 о зачете

23.04.2018

227.688,24

7

Сообщение от 23.04.2018 № 376 о принятом решении от 23.04.2018 № 243 о зачете

23.04.2018

431,47

8

Платежное поручение № 3433

23.04.2018

56.490.515,83

 АО "ЕЗ ОЦМ"   обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением  об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 возвратить на расчетный счет  общества  472 766 602,99 рублей (с учетом уточнения требований).  

   Общество полагает, что суммы НДС, пени, штрафа, перечисленные во исполнение решения налогового органа от 30.06.2016 № 39 являются излишне взысканными,  по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  Заявитель указывает, что лежащая в основе взыскания спорных сумм квалификация инспекцией действий Общества,  как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, сделана без учета того обстоятельства, что бенефициаром вмененной заявителю налоговой выгоды и организатором схемы ее получения,  АО "ЕЗ ОЦМ"  не является.

 Фактическая обязанность по уплате  спорных сумм НДС, пени, штрафа подлежит исполнению иным лицом (ОАО Банк «Пурпе»), который является  выгодоприобретателем по операциям купли-продажи драгоценных металлов, поскольку именно банк приобретал право собственности на денежные средства, поступающие от Общества через контрагентов Банка (второе и последующие звенья). В связи с этим,  по мнению истца, именно Банк должен нести бремя по уплате налогов с выручки от реализации металла, и привлекаться к ответственности за сокрытие объектов налогообложения и налоговых баз.

Вместе с тем,  Общество    указывает, что  налоговым органом  не доказано, извлечение Истцом выгоды из неуплаты НДС кем-либо из участвующих в цепочке поставок лиц,  а также того обстоятельства, что Истец контролировал кого-либо из них, что ему было известно или могло быть известно об их противоправных действиях контрагентов. Согласованные действия по исполнению сделок по купле-продаже драгоценных металлов, не тождественны согласованным действиям, направленным на то, чтобы в цепочке поставок на том или ином звене допускалось уклонение от уплаты НДС. Согласованность действий Истца с действиями третьих лиц, направленными на уклонение от уплаты НДС, Инспекцией не установлена и не подтверждена. 

Истец считает, что налоговые органы не пытались установить действительные налоговые обязательства фактических организаторов и бенефициаров "агентской" схемы, получивших выгоду от ее работы, что повлекло за собой недостоверное определение налоговой обязанности Истца и говорит о нарушении Ответчиком при взыскании с Истца спорных доначислений принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования.

Заинтересованное лицо не согласно  с доводами истца по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  Налоговый орган   указывает,  что доводы, изложенные  в исковом заявлении, сводятся к несогласию с результатами выездной проверки и решением инспекции от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и что  в рассматриваемой ситуации налогоплательщик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что Кодексом предусмотрена защита прав и законных интересов налогоплательщика от незаконных доначислений путем оспаривания в суде решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VII НК РФ), организация не лишена также права защищать свои интересы путем предъявления исков имущественного характера о возврате налогов. Вместе с тем, по мнению налогового органа,  приведенное толкование не может означать наличие у налогоплательщика двух попыток для оспаривания в суде доначисленных налоговых обязательств. 

    При наличии вступившего в законную силу решения инспекции от 30.06.2016 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излишнее взыскание налога на добавленную стоимость за 2012-2013 у АО «ЕЗ ОЦМ» отсутствует. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5  пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. норма пункта 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Порядок и условия возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафа установлены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой нормы,  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику,  в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 23,  статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основанием для возврата налогоплательщику излишне взысканного налога является факт излишнего взыскания налога и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии (отсутствии) недоимки по налогу, пеням,  суд приходит к выводу, что для возврата из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога необходимо доказать наличие переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

По настоящему делу Общество в соответствии с нормами пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога.

Учитывая, что Обществом заявлено в суд требование имущественного характера - о взыскании денежных средств, заявление Общества подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец  обратился с заявлением в суд об обязании возвратить излишне взысканный Инспекцией налог на добавленную стоимость, пени, штрафы  в размере 472766602 руб. 99 коп., соответственно,  суд должен  исследовать вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,  что необходимо разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также   обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания факта о наличия переплаты налога в истребуемой сумме.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что Обществом не доказано наличие переплаты (излишне уплаченного налога, исходя из положений предусмотренных ст. 79 НК РФ)  налога, пени,  штрафа в размере 472766602 руб. 99 коп.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

В постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 08.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного  дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  ч.2 ст.199 УК РФ в отношении действий директора  ФИО4,   выводы  изложенные следователем в  указанном постановлении,   не  могут служить доказательствами по настоящему делу, исходя из предмета заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова