Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113107/2019

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес: 191144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, ФИО2 2, кв.94, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Снабстрой" 

о взыскании 699 802,85 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2019;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

АО "Ленстройматериалы-Техностром" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 544 170,18 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки № 58/19 от 01.01.2019, 155 632,67 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2019 и 16 996,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 25.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 301). 

Ответчиком в свою очередь сделано заявление о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов: №№ 2622, 2945 от 17.04.2019. 

Ответчик предупрежден о правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем с представителя ФИО4 взята расписка. 

Для проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлены следующие ходатайства: 

- ходатайство об истребовании в Отделении Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о застрахованных лицах, представленных ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за март, апрель, май 2019 года; 

-о назначении технической экспертизы по проверке подлинности оттиска печати ИП ФИО1 с постановкой следующих вопросов: 

Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (универсальных передаточных документах №№ 2622, 2945 от 17 апреля 2019 г.), той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных? 

Нанесен ли оттиск печати в универсальных передаточных документах №№ 2622, 2945 от 17 апреля 2019 печатью (клише), которая представлена для исследования? 

Являются ли оттиски печати в договоре № 58/19 поставки от 01.01.2019 г. и универсальных передаточных документах №№ 2622, 2945 от 17 апреля 2019 года идентичными? 

Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на универсальных передаточных документах №№ 2622, 2945 от 17 апреля 2019 года оттискам печати, принадлежащей ИП ФИО1? 

Проведение экспертизы поручить ООО «ПетроЭксперт» ИНН 

<

***>, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург. Ул. Рубинштейна, д. 34, +7 812 33 181 80, info@petroe[pert.ru. 

Учитывая наличие печати у представителя ответчика, судом, в присутствии истца, были отобраны образцы оттиска печати. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом приняты следующие решения: 

Ответчику было рекомендовано представить перечень торговых точек, каким образом регламентируется порядок приемки товара, имеются ли с работниками торговых точек трудовые договоры. 

Истцу предложено подготовиться к рассмотрению заявления о назначении экспертизы (прим. подготовить вопросы, выбрать экспертные организации). 

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 301). 

Остальные ходатайства оставлены в стадии рассмотрения. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 19.02.2020 судом были заслушаны пояснения третьего лица. 

Оценив доводы участников процесса, судом было принято решение об истребований сведений из Пенсионного фонда при предоставлении ответчиком сведений, в какой Пенсионный фонд осуществляются отчисления по работникам. 

Одновременно судом истребовано у ООО «Снабстрой» предоставление книги покупок и продаж, отражающих взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено. 

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 09 час. 50 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 03.06.2020 была обеспечена явка только представителя ответчика. 

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и необходимости присутствия отсутствующих сторон для рассмотрения спора, судебное заседание 03.06.2020 судом отложено с учетом очередного отпуска судьи. 

В судебном заседании 12.08.2020 онлайн-заседание не состоялось, в связи с чем судебное заседание суд вынужден отложить для предоставления ответчику возможности представить истребуемые сведения, указанные ниже.

 За период отложения судебного заседания, в целях процессуальной экономии времени, суд посчитал необходимым направить запрос в Главное управление – отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, 

<

...>), для чего ответчику необходимо представить сведения на сотрудников, работающих по трудовому договору: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а именно: дата и место рождения, место регистрации, период работы. 

В судебном заседании 22.09.2020 от ответчика поступили истребуемые сведения на сотрудников (прим.: от Пенсионного фонда также представлены аналогичные сведения). 

В ходе обсуждения правовых позиций, судом было принято решение об истребовании у ответчика товарно-транспортные накладные (универсальные передаточные) документы, подтверждающие поставку в адрес ответчика за период 2018-2019 от юридических лиц, 

Одновременно, в целях экономии времени в связи с отложением судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом было принято решение о направлении запросов в экспертные организации, в целях возможности проведения экспертизы по согласованным вопросам истца и ответчика. 

Истцу предлагалось в течение недели представить вопросы, которые он хотел бы поставить перед экспертом и представить название экспертной организации, которой предложить проведение экспертизы. Прим.: в установленный судом срок от истца поступили вопросы следующего содержания. 

Являются ли оттиски печати ИП ФИО1, поставленные на УПД № 2622 и № 2945 от 17.04.2019 г., идентичными оттискам печати, проставленным на УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592;  от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690? 

Являются ли оттиски печати ИП ФИО1, проставленные на договоре поставки № 58/19 от 01.01.2019, идентичными оттискам печати, проставленным на УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 4 А56-113107/2019 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690? 

Являются ли оттиски печати ИП ФИО1, проставленные на УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690 оттиском одной и той же печати?

Выполнение экспертизы поручить: ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» (ООО «ЭКЦ «АСЕССОР») ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера А, офис 412, тел. 

<

***>, эл. почта: info@ekca.ru. 

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям: 

-ООО «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>, тел. 

<

***>, info@petroexpert.ru; 

-ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» (ООО «ЭКЦ «АСЕССОР») ОГРН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера А, офис 412, тел. 

<

***>, эл. почта: info@ekca.ru. 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57- 09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, 

<

...> факс: 

<

***>, тел. 8(812) 944-04-39, e-mail: ceo-expert@mail.ru); 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «1 А ЭКСПЕРТИЗА» (191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, лит. А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

– представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

Перед экспертами поставить вопросы в следующей редакции, так как вопросы истца расширяют и поглощают вопросы, поставленные ответчиком:

 Являются ли оттиски печати ИП ФИО1, поставленные на УПД № 2622 и № 2945 от 17.04.2019 г., идентичными оттискам печати, проставленным на УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690 и соответствуют ли данные оттиски печати, представленной ответчиком и отобранной в качестве образца в судебном заседании? 

Являются ли оттиски печати ИП ФИО1, проставленные на договоре поставки № 58/19 от 01.01.2019, идентичными оттискам печати, проставленным на УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690 и соответствуют ли данные оттиски печати, представленной ответчиком и отобранной в качестве образца в судебном заседании? 

Являются ли оттиски печати ИП ФИО1, проставленные на УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690 оттиском одной и той же печати? 

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель ответчика ФИО4 принял участие в судебном заседании путем проведения «Онлайнзаседания». 

В судебном заседании от 11.11.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы для проведения экспертизы. 

Сторонами были заслушаны в судебном заседании ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы. 

Совместно со сторонами суд пришел к мнению о проведении судебной экспертизы экспертной организацией - ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» (191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, лит. А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также установить срок проведения экспертизы - до 18.12.2020. 

В судебном заседании от 23.12.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика подлинники накладных, необходимые для проведения экспертизы, а также платежку в счет подтверждения оплаты. 

Судебное заседание 23.12.2020 осуществлено посредством онлайн-заседание. 

Учитывая, что по техническим причинам материалы дела не были направлены в экспертную организацию, суд вынужден изменить срок проведения экспертизы. 

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании от 17.02.2021 путем проведения «Онлайн-заседания». 

Судом установлено, что в материалы дела не поступило заключение эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено судом (прим.: в ходе оформления определения суда об отложении, было установлено, что в адрес суда поступило заявлении от экспертной организации, в которой экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют подлинники универсальных передаточных документов, указанных в определении суда: (УПД) № 11592 от  12.05.2018 г. и № 12521 от 15.06.2018 г., с продлением срока производства экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов.) 

При проверке данного факту судом было установлено, что в материалы дела указанные документы ответчиком не передавались, так как подлинники, которые оставлены в материалах дела, не соответствуют реквизитам, указанным выше, а в адрес эксперта они также не направлялись в связи с не предоставлением их в суд. 

В судебном заседании 24.03.2021 была обеспечена явка только представителя истца. 

До судебного заседания, в адрес суда поступил запрос от экспертного учреждения, из которого следует, что, в ходе исследования экспертом было выявлено, что в представленных материалах дела отсутствуют подлинники универсальных передаточных документов (УПД) № 11592 от 12.05.2018 и № 12521 от 15.06.2018, в связи с чем экспертное учреждение просит предоставить недостающие материалы и продлить срок произ0водства экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов. 

Проверив материалы дела, судом было установлено, что указанные документы истцом в материалы дела не представлялись, в связи с чем невозможно их представить и эксперту. 

Учитывая данное обстоятельство, суд, согласовав данный момент с явившимся представителем истца, посчитал возможным дать ответ эксперту о возможности проведения экспертизы без данных накладных, так как имеется достаточное количество накладных для сравнения. 

В связи с выше изложенным, судом судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 07.05.2021 была изменена.

За период отложения от экспертного учреждения в адрес суда поступило заявление о продлении срока до 24.05.2021 включительно.

Учитывая выше изложенное обстоятельство, суд посчитал возможным учесть его при изменении даты судебного заседания.

В судебном заседании 16.06.2021 стороны поддержали свои правовые позиции, от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО "Ленстройматериалы-Техностром" (истец) и ООО "Снабстрой" (третье лицо, поставщик) 06.05.2019 г. был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 02/Ц, в соответствии с которым ООО "Снабстрой" передало, а АО "Лентехстром" приобрело право требования к ИП ФИО1 (ответчик) по оплате товара, полученного ответчиком от ООО "Снабстрой" по Договору поставки № 58/19 от 01.01.2019 г. (далее - договор поставки). 

Истец полагает, что факт получения ответчиком товара на сумму 544 170,18 рублей подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 2622 от 17.04.2019 г. и № 2945 от 17.04.2019 года.

Согласно пункта 3.1. договора уступки права требования право требования перешло к Истцу в момент подписания договора, то есть 06 мая 2019 г.

Согласно пункта 3.3. договора уступки права требования уведомить должника о состоявшемся переходе требования обязан истец.

15 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования (исх. № 168 от 12.07.2019 г.) с требованием уплатить Истцу денежные средства в размере 544 170,18 рублей (к уведомлению Истцом была приложена копия договора уступки права требования).

В соответствии с договором поставки Поставщик 17.04.2019 г. поставил Ответчику товар, что подтверждается УПД № 2622 от 17.04.2019 г. и № 2945 от 17.04.2019 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки Ответчик обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 17.05.2019 г.

Задолженность ответчика за полученный товар составляет 544 170,18 руб.

Согласно пункта 6.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, с него взыскивается неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 07.10.2019 г. составляет 155 632,67 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца незаконными и необоснованными ввиду того, что поставки согласно представленных истцом универсальных передаточных документов фактически не было, заявок на поставку товара в рамках договора поставки ответчик в адрес поставщика (ООО «Снабстрой») не направлял, универсальные передаточные документы не подписывал, третьих лиц на приемку товара и подписание документов не уполномочивал. Печать на первичных документах сфальсифицирована.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд удовлетворил ходатайство о назначении  по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8.

Согласно Заключению эксперта № 13/02 от 27.05.2021 эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу: 

Оттиски печати ИП «ФИО1» в УПД № 2622 и № 2945 от 17.04.2019 г., и оттиски печати, проставленные в УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690, а также оттиски в Договоре поставки  № 58/19 от 01.01.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2019, в Договоре поставки № 129/16 от 01.01.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2016, оттиски  экспериментальных образцов круглой печати, полученные в ходе судебного заседания 25.12.2019, выполнены разными печатными формами.

По второму вопросу: 

Оттиски круглой печати ИП «ФИО1» в договоре поставки № 58/19 от 01.01.2019 (экземпляр истца) с дополнительным соглашением к нему и оттиски печати  в  УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690, а также оттиски в Договоре поставки  № 58/19 от 01.01.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2019, в Договоре поставки № 129/16 от 01.01.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2016, оттиски  экспериментальных оттисков круглой печати, полученных в ходе судебного заседания 25.12.2019, выполнены одной печатной формой, при условии, что с одного оригинал-маркета не было изготовлено несколько печатных форм.

По третьему вопросу: 

Оттиски печати ИП «ФИО1» в  УПД от 03.05.2018 № 10725; от 03.05.2018 № 10726; от 04.05.2018 № 11592; от 12.05.2018 № 12521; от 15.06.2018 № 17083; от 05.07.2018 № 19909; от 31.07.2018 № 23279; от 09.08.2018 № 24513; от 05.09.2018 № 27487; от 07.09.2018 № 27307; от 04.10.2018 № 30690, выполнены одной и той же печатной формой , при условии что с одного оригинал-макета не было изготовлено несколько печатных форм.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82-86 АПК РФ. Неясности  и неточности  Заключения не установлены, у сторон вопросу к эксперту не возникли.

В связи с чем, Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, в том числе Заключением эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (статья 68 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 года между ООО «Снабстрой» (поставщик, цедент по договору уступки) и МП ФИО1 (покупатель, ответчик) был заключен договор 58/19 на поставку товара. В обоснование своих требований Истец (цессионарий по договору уступки) ссылается на то обстоятельство, что поставщиком была осуществлена поставка Ответчику товара на общую сумму 544 170,18 рублей. 

В подтверждение поставки Истец представил универсальные передаточные документы № 2622 от 17.04.2019, № 2945 от17.04.2019.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрено, что моментом приемки товара считается момент принятия товара покупателем и подписание сторонами УПД на соответствующую партию товара, а в случае доставки силами поставщика – товарно-транспортной накладной, с этого момента поставка указанной партии товара считается завершенной, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара. Накладная на передачу товара, составленная поставщиком в 2-х экземплярах, с указанием количества и общей стоимости партии товара, должна быть подписана уполномоченными представителями сторон и заверена печатями поставщика и покупателя. 

Однако, представленные в материалы дела Истцом УПД № 2622 от 17.04.2019, № 2945 от17.04.2019 не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем Ответчика.

Указанные УПД подписаны неизвестным неуполномоченным лицом «продавцом Ивановой», отсутствует расшифровка подписи, даты принятия товара, доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствует.

Печать Ответчика «ФИО1» выполнена оттиском печати, не принадлежащим Ответчику.

Согласно выводам Заключения эксперта № 13/02 оттиски печати ИП «ФИО1» в УПД № 2622 от 17.04.2019, в УПД № 2945 от 17.04.2019 и оттиски печати в УПД от 03.05.2018 № 10725, от 03.05.2018 № 10726, от 15.06.2018 № 17083, от 05.07.2018 № 19909, от 31.07.2018 № 23279, от 09.08.2018 № 24513, от 05.09.2018 № 27487, от 17.09.2018 № 27307, от 04.10.2018 № 30690, а также оттиски в Договоре поставки № 58/19 от 01.01.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2019, в Договоре поставки № 129/16 от 01.01.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2016, оттиски экспериментальных образцов круглой печати, полученных в ходе судебного заседания 25.12.2019, выполнены разными печатными формами. 

Оттиски печати во всех иных документах Ответчика, представленных в качестве образцов для сравнения в целях проведения экспертизы, в том числе оттиски экспериментальных оттисков круглой печати Ответчика, полученных в ходе судебного заседания 25.12.2019, выполнены одной печатной формой Ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что оттиск печати Ответчика в спорных накладных сфальсифицирован поставщиком (третьим лицом), не является оттиском печати Ответчика на спорных УПД.

УПД без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и УПД, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара Ответчику.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего УПД, а также распространение полномочий на период времени, в который УПД были оформлены.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявшего товар лица «Ивановой» явствовали из обстановки. Из сведений о застрахованных лицах, а также сведений о работниках Ответчика, следует, что сотрудник с фамилией «Иванова» в штате Ответчика не числится.

 Оттиск печати на спорных накладных согласно заключению эксперта выполнен другой печатной формой, отличной от оттиска печати Ответчика, проставленного на документах Ответчика и представленных им в качестве сравнительных образцов, а именно первичных документов, оформленных между сторонами ранее, которые Ответчик не отрицает: УПД от 03.05.2018 № 10725, от 03.05.2018 № 10726, от 15.06.2018 № 17083, от 05.07.2018 № 19909, от 31.07.2018 № 23279, от 09.08.2018 № 24513, от 05.09.2018 № 27487, от 17.09.2018 № 27307, от 04.10.2018 № 30690, а также оттиски в Договоре поставки № 58/19 от 01.01.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2019, в Договоре поставки № 129/16 от 01.01.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, при несогласовании существенных условий договора (не подписании заявок на отгрузку товара в порядке договора поставки), отсутствия транспортных накладных, имеющиеся в деле УПД не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать передачу поставщиком – цедентом - ООО «Снабстрой»  товара Ответчику. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в размере переданного по договору цессии долга, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.