ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66020/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.В.

при участии: 

от истца: представитель Константинова Я.Э. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: представитель Сасовец А.В. по доверенности от 23.03.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2019) ООО «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-66020/2018 (судья Киселева О.А.) по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемДиагностика» (далее – ООО «СпецРемДиагностика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») о взыскании задолженности в размере 55 245 163,53 руб. на основании договоров № СГК-17-73/06 от 22.03.2017, № СГК-17-73/08 от 22.03.2017, № СГК-17-127/01 от 19.05.2017, № СГК-17-159/05 от 26.06.2017, № СГК-17-168/02 от 07.07.2017, № СГК-17-49/03 от 22.02.2017, № СГК-17-131/05 от 25.05.2017, № СКГ-17-159/07 от 26.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 405 450,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Центрремонт» и ООО «Газпром Трансгаз Краснодар».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 05.12.2018 ООО «Стройгазконсалтинг» подало встречное исковое заявление к ООО «СпецРемДиагностика» о взыскании 462 081 338,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск оставлен без движения, при этом суд указал ООО «Стройгазконсалтинг» на необходимость обоснования ответчиком взаимной связи между встречным и первоначальным исками, а также того, что совместное рассмотрение таких требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая различные периоды правоотношений сторон в рамках договоров № СГК-17-73/06 от 22.03.2017., № СГК-17-73/08 от 22.03.2017, № СГК-17-127/01 от 19.05.2017, № СГК-17-159/05 от 26.06.2017, № СГК-17-168/02 от 07.07.2017, № СГК-17-49/03 от 22.02.2017, № СГК-17-131/05 от 25.05.2017, № СКГ-17-159/07 от 26.06.2017 по первоначальному и встречному искам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «Стройгазконсалтинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление к производству и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройгазконсалтинг» указало, что встречный иск соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку требования первоначального и встречного иска связаны между собой ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по вышеуказанным договорам, при этом неустойка начислена за просрочку выполнения работ, принятых по первичным документам, представленным в материалы дела ООО «СпецРемДиагностика».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется явная взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,  при этом поскольку по встречному иску заявлены денежные требования о взыскании неустойки по договорам, по которым ООО «СпецРемДиагностика» взыскивает стоимость работ, то встречное требование ООО «Стройгазконсалтинг» направлено к зачету первоначального требования по делу. 

12.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СпецРемДиагностика» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СпецРемДиагностика» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске заявлены требования об оплате работ, принятых ООО «Стройгазконсалтинг» согласно указанным в первоначальном иске актам сдачи-приемки работ, но не оплаченных в установленном порядке, следовательно, предметом рассмотрения первоначального иска являются не все выполненные по указанным договорам работы, а только те, которые не были оплачены, однако во встречном иске ООО «Стройгазконсалтинг» не указано какие именно работы были не выполнены, а какие работы выполнены с нарушением срока, при этом расчет встречных исковых требований произведен ООО «Стройгазконсалтинг» без указания конкретных актов сдачи-приемки выполненных работ, а вывод о невыполнении части работ сделан без какого-либо обоснования, путем вычитания из ориентировочной цены договора ее фактического итогового значения.

Таким образом, из встречного искового заявления не усматривается, что оно касается взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения именно тех работ, об оплате которых заявлено в первоначальном иске ООО «СпецРемДиагностика».

В этой связи, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем встречное требование является самостоятельным, и должно быть рассмотрено отдельно от первоначального иска

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ООО «СпецРемДиагностика» должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Между тем, в рассматриваемом случае встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску (предварительное судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 23.08.2018 определением от 03.07.2018), что влечет нарушение процессуальных прав ООО «СпецРемДиагностика», а также срока рассмотрения дела, притом, что доказательств, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «СпецРемДиагностика» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу №А56-66020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина