ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57834/2024

Дело № А40-246998/2023

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК «Желатин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-246998/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Желатин»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1- по дов. от 30.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 12.02.2024, ФИО3 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Желатин» (заявитель, общество, ООО ПК «Желатин») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 22 по Москве) от 15.06.2023 № 3327/17, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель не имеет возможности представления дополнительных доказательств, ввиду произведенного в офисном помещении общества обыска 19.09.2024 в рамках возбужденного на основании решения налогового органа, обжалуемого в данном судебном разбирательстве, уголовного дела и изъятия необходимой и юридически значимой для настоящего дела документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство.

Представитель таможни возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, обоснование, какие именно документы были изъяты и как они влияют на разрешение настоящего спора, не представлено.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 15.06.2023 № 3327/17, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 412 944,90 рублей и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 740 477 рублей. Обществу начислен НДС в размере 38 351 939,00 рублей, налог на прибыль в размере 53 868 779,00 рублей. Общая сумма доначислений по результатам проведённой проверки составила 108 374 139.90 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.08.2023 № 21-10/088801@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО ПК «Желатин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям при отражении сделок с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ, ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика» (далее - спорные контрагенты, организации) и по операциям с ИП ФИО4 (далее - спорный контрагент).

Согласно обжалуемому решению основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. 

Денежные средства на расчетные счета ООО «ПК «Желатин» ИНН 

<

***> поступают от арендаторов за аренду нежилых помещений, (т.1, л.д. 15, стр. 7 решения, т. 17 диск)

В свою очередь поступившие денежные средства на расчетный счет общество перечисляет в основном на погашение кредитов, на заработную плату, уплату налогов, осуществление текущей деятельности, (т.1, л.д. 15, стр. 7 решения, т.17 диск).

Налоговая нагрузка ООО «ПК «Желатин» в 2019 г. составила 2,2%, в 2020 г. - 1,3 %, что ниже среднеотраслевого уровня, (т.1, л.д. 15, стр. 7 решения).

В собственности общества находятся три здания и два легковых транспортных средства.

В целях ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «Желатин» использует собственные и заемные средства.

В проверяемом периоде ООО «ПК «Желатин» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 г. справки представлены в количестве 31 шт., за 2020 г. - 56 шт. (т.1, л.д. 15, стр. 4 решения)

При анализе расчетного счета, установлено, что ООО «ПК «Желатин» производятся операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, уплата налогов, страховых взносов, ведутся расчеты с поставщиками и покупателями.

Основными заказчиками ООО «ПК «Желатин» являются ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» ИНН 

<

***>; ООО «МАГ – НЭТ» ИНН 

<

***>; ООО «САНПА ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «БИЦЕРБА РУС» ИНН 

<

***>; ООО «АЛДЕСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «КОМПАНИЙ ПЧЕЛЬНИК» ИНН 

<

***>; ООО «МАШУК» ИНН 

<

***> и пр. (т.1, л.д. 15, стр. 6 решения)

По результатам анализа документов по взаимоотношениям с заказчиками (арендаторами) общества, а именно: договоров аренды офисных и складских помещений установлено, что в обязанности арендатора входит:

- производить текущий ремонт помещений, предоставляемых ему в аренду Арендодателем, и находящихся в них систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения по мере необходимости за свой счет;

- содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки и электроприборов в арендуемом помещении, не нарушая экологических норм;

- обеспечить своевременную утилизацию отходов своими силами и средствами. Арендатор самостоятельно решает вопросы по обращению с отходами и самостоятельно ведет экологическую деятельность.

По условиям договоров, заключаемых ООО «ПК «Желатин» с заказчиками (арендаторами) полное материально-техническое обеспечение, обслуживание и ремонт предоставляемых в аренду офисных и складских помещений является обязанностью заказчиков (арендаторов).

Между ООО «ПК «Желатин» (арендодатель) и ООО «АРТ-ЭЛЕКТРО» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений: № 1А20 от 16.01.2020, № 18А20 от 01.03.2020, № 44А19 от 01.03.2019, № 51А20 от 19.11.2020, № 74А19 от 26.07.2019, № 81А19 от 15.08.2019 (т.1, л.д. 15, стр. 6 решения).

Между ООО «ПК «Желатин» (арендодатель) и ООО «МАГ – НЭТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 62А 19 от 01.05.2019 (т.1, л.д. 15, стр. 7 решения).

Между ООО «ПК «Желатин» (арендодатель) и ООО «АЛДЕСТРОЙ» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 09А19 от 28.12.2018, № 16А19 от 01.02.2019 (т.1, л.д. 15, стр. 7 решения).

Согласно условиям вышеуказанных договоров, арендатор обязуется производить текущий ремонт помещений и находящихся в нем систем энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения по мере необходимости за свой счет.

Инспекцией проведены допросы арендаторов общества: ФИО5 (т.7., л.д. 122-124) (генеральный директор ООО «Флюмтэк» ИНН 

<

***>) и ФИО6 (т.7, л.д.119-121) (генеральный директор ООО «19 ДЮЙМОВ» ИНН 

<

***>), которые в ходе проведения допроса пояснили, что заключали с ООО «ПК «Желатин» договоры аренды офисов и складских помещений, инициатором заключения договоров с ООО «ПК «Желатин» выступали сами арендаторы, условия договоров обсуждались с генеральным директором ООО «ПК «Желатин» - Ондер Акташ, ремонт арендованных помещений выполняли сотрудники ООО «ПК «Желатин», арендодатели закупали строительные материалы, ФИО4 арендаторам не знаком.

В проверяемом периоде Обществом (Покупатель) с ООО «Персонал Плюс», ООО «Респект», ООО «Партнер», ООО «Мортрейт», ООО «Альянс Ремсервис», ООО «Турас», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Альмэра», ООО «Нортис Строй», ООО «Арктур Трейд», ООО «Трансстрой», ООО «Миринда», ООО »Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс» и ООО «Практика» (Поставщиками, спорные контрагенты) были заключены договоры:

- на поставку стройматериалов шпаклевки, клея, пропитки, ветоши, доски, бруса, фанеры, клея, арматуры, трубы, швеллера, эмали, краски, грунтовки № 19/ПКЖ-162 от 10.07.2019 и № М2019-1562 от 01.09.2019 с ООО «Персонал Плюс» (т.1, л.д. 15, стр. 17-18 решения), № ТР-2020 от 25.08.2020 с ООО «РЕСПЕКТ» (т.1, л.д. 15, стр. 35 решения), № 2018/8-302 от 05.07.2019 с ООО «ПАРТНЕР» (т.1, л.д. 15, стр. 48 решения), № ЖМР-20124/19 от 27.03.2019 с ООО «МОРТРЕЙТ» (т.1, л.д. 15, стр.61 решения), счет-договор № Т15256/20 от 10.01.2020 с ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС» (т.1, л.д. 15, стр. 68 решения), договор купли-продажи № ТР1/20 от 26.06.2020 с ООО «ТУРАС» (т.1, л.д. 15, стр. 77 решения), договор поставки стройматериалов (товара) № 01-17-2020 от 17.01.2020 с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (т.1, л.д. 15, стр.8 3 решения), договор поставки № 4АжСт 2019 от21.10.2019 с ООО «АЛЬМЭРА» (т.5, л.д. 90-92), договор поставки № НОР01/2019 от 15.01.2019 с ООО «НОРТИС СТРОЙ» (т.5, л.д. 43-46), договор поставки № 103А от 01.02.2019 с ООО «АРКТУР ТРЕЙД» (т.5, л.д. 7-8), договор поставки № СМ/ТС-2019 от 25.04.2019 с ООО «ТРАНССТРОЙ» (т.5, л.д. 122), договор поставки № 20-03/СТ/20 от 05.07.2020 с ООО «МИРАНДА» (т.5, л.д. 26-27), договор поставки № НР-2-19-1606 от 16.05.2019 с ООО «НОВОРОЗА» (т.5, л.д. 39-41), договор поставки № 13128 от 15.10.2020 с ООО «ТРАДФОРМ» (т.5, л.д. 16-17), договор купли-продажи № 202002-ЖЛ-000СТ/2020 от 01.04.2020 с ООО «АНОНС» (т.5, л.д. 1-3), договор поставки № ИНТ175  от 01.10.2020 с ООО «ИНТЕКС» (т.5, л.д. 20-22), договор поставки № 20/1004-2002 от 06.05.2020 с ООО «ПРАКТИКА» (т.5, л.д. 104-105).

В ходе проверки установлено, что с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, и, как следствие, занижения сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет, налогоплательщик при помощи вышеупомянутых спорных контрагентов - технических компаний, имитирует реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов.

В нарушение ст.ст. 54.1, 274 НК РФ ООО «ПК «Желатин» не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2019-2020 гг. в сумме 54 065 126 руб., в результате занижения налоговой базы за 2019-2020 гг. на 270 325 632 руб., в том числе на 99 067 074 руб. по контрагентам: ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Анонс», ООО «Практика»; на 116 991 100 руб. по контрагенту ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, а также на 13 503 378 руб. в виде экономически необоснованных затрат - проценты по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2015, так как денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были использованы не по целевому назначению, а в тот же день были перечислены учредителю (ФИО4) по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 и на 40 764 081 руб. - невключение в состав внереализационных доходов процентов, полученных по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенному с ФИО4 в сумме 40 764 081 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что посредством согласованных действий между ООО «ПК «Желатин» и ИП ФИО4 должностными лицами общества умышленно создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров, с последующим выводом денежных средств из оборота.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПК «Желатин» и ИП ФИО4, установлено, что они носили формальный характер, при котором выгодоприобретателем является ООО «ПК «Желатин». Общество путем заключения договоров с ИП ФИО4 искажало сведения о фактах хозяйственной жизни. Полученные от общества денежные средства ИП ФИО4 перечислял самому себе - бенефициарному владельцу ООО «ПК «Желатин».

Таким образом, денежные средства возвращались в распоряжение проверяемого налогоплательщика.

Затраты, понесенные ООО «ПК «Желатин» при финансово-хозяйственном взаимодействии со спорными контрагентами не обусловлены целям получения дохода и не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота, что следует из полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов, являются документально не подтвержденными, экономически неоправданными, а, следовательно, не являются обоснованными расходами.

В действиях налогоплательщика и его контрагентов прослеживается согласованность действий и создания формального документооборота, а именно сделки, заключённые между ООО «ПК «Желатин» и спорными контрагентами, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и уклонения от налогообложения.

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка строительных материалов по договорам со спорными контрагентами; оказание возмездных услуг по уборке помещений; ремонтно-отделочные работы по договорам, заключенным с ИП ФИО4), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

1. ООО «ПК «Желатин» не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», а также сертификаты на поставляемый товар от данных контрагентов;

2. Генеральный директор ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» ФИО7 в период взаимоотношений с ООО «ПК «Желатин» имела постоянное место работы с 40-часовой рабочей неделей, что указывает на отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности в данном обществе.

3. ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не располагается по адресу регистрации;

4. Сведения о юридическом адресе ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», недостоверны;

5. У ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», ИП ФИО4 отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, имущество, транспортные средства;

6. У ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика» (а также у контрагентов последующих звеньев по данным АСК НДС-2) отсутствовали действующие расчетные счета, открытые в кредитных учреждения, банках/отсутствовало движение по расчетным счетам, что является не свойственно для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и свидетельствует об отсутствии возможности приобретения ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» ИНН 

<

***> товара, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика;

7. Проведенным анализом данных книг покупок ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика» не были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками (производителями) товара, которые в последующем могли поставляться в адрес ООО «ПК «Желатин»;

8. Проведенным анализом банковской выписки ИП ФИО4 не были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с лицами, привлекаемыми для выполнения работ (субподряд);

9. Отсутствие оплаты в адрес ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика».

10. Совпадение ip-адресов, прослеживаемое по цепочке ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика» и контрагентов последующих звеньев (по данным АСК НДС-2);

11. Согласно данным КРСБ ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика» НДС в бюджет не уплачивало, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету;

12. ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика» не осуществляло никаких действий по взысканию задолженности за поставленный товар с ООО «ПК «Желатин»;

13. ФИО8 опроверг факт осуществления деятельности ООО «МИГАС» с ООО «ПОМОС», ООО «ГРАДФОРМ» (контрагенты 2-го звена цепочки ООО «РЕСПЕКТ» - ООО «ПК «Желатин») ввиду прекращения деятельности организации осенью 2015 г., расчетные счета в банках были закрыты, отчетность не сдавалась, деятельность не велась (протокол допроса свидетеля от 15.09.2022);

14. Установлено, что ООО «ПК «Желатин» путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, произведено искажение данных бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «МОРТРЕИТ», а именно: в документах, представленных ООО «ПК «Желатин» по сделкам с данной организацией в графе «Наименование товара» указаны стройматериалы (арматура, швеллер, балка, труба профильная, уголок), тогда как в карточке 10 «Материалы», представленной ООО «ПК «Желатин», отражена поставка труб электросварных квадратных.

15. ИП ФИО4 являлся учредителем ООО «ПК Желатин», что свидетельствует о подконтрольности ООО «ТУРАС» проверяемому налогоплательщику;

16. ИП ФИО4 в 2020 г. получал доход в ООО «ТУРАС» и ООО «ПК Желатин»;

17. ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕИТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», ИП ФИО4 исчисляли налоги в минимальных размерах;

18. ФИО9 сообщил, что зарегистрировал ООО «АЛЬМЭРА» ИНН 

<

***> на свое имя по просьбе третьих лиц (протокол допроса свидетеля 258 от 24.11.2020);

19. ФИО10 опровергла факт руководства, учреждения, а также подписания документов ею ООО «АРКТУР ТРЕЙД» (протокол допроса свидетеля 123 от 27.08.2019) (т.7, л.д. 105-108);

20. ООО «МГК СЕРВИС» ИНН 

<

***> представлено личное дело ФИО11 (генеральный директор ООО «Винтаж-М»), Так, согласно представленной трудовой книжке ФИО11 запись о трудоустройстве в ООО «Винтаж-М» ИНН 

<

***> отсутствует, что номинальном руководстве ООО "ВИНТАЖ М" ИНН 

<

***>;

21. ИП ФИО4 ИНН 

<

***> являлся генеральным директором и учредителем ООО «ПК «Желатин»;

22. ИП ФИО4 ИНН 

<

***> является сотрудником ООО «ПК «Желатин»;

23. Наличие одинаковых сотрудников у ИП ФИО4 и ООО «ПК «Желатин»;

24. ООО «ПК «Желатин» является основным источником доходов для ИП ФИО4 ИНН 

<

***>;

25. В результате анализа банковских выписок ИП ФИО4 установлено, что денежные средства возвращались в распоряжение проверяемого налогоплательщика их перечисления на личный счет ФИО4 (бенефициарного владельца ООО «ПК «Желатин»);

26. Совпадение ip-адресов ООО «ТУРАС» и ООО «ПК Желатин»;

27. Установлено, что ООО «ПК «Желатин» путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, произведено искажение данных бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Новороза», а именно: в документах, представленных ООО «ПК «Желатин» по сделкам с ООО «Новороза» в графе «Наименование товара» указаны стройматериалы (торкет смесь), тогда как в карточке 10 «Материалы», представленной ООО «ПК «Желатин», отражена поставка труб электросварных квадратных.

28. ФИО12 пояснила, что генеральным директором ООО «Практика» никогда не являлась (протокол допроса свидетеля № 3171 от 16.09.2022) (т. 7, л.д. 109-112).

29. ФИО12 на имя генерального директора ООО «НПО «СтарЛайн» ИНН 

<

***> (фактическое место работы) написано ходатайство о том, что она никогда не являлась генеральным директором ООО «ПРАКТИКА» ИНН 

<

***> и других организаций, что свидетельствует о невозможности осуществления ФИО12 трудовой деятельности в ООО «ПРАКТИКА»;

30. Документы ООО «ГРАДФОРМ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «ПРАКТИКА», ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «ПК «Желатин» в ответ на направленные поручения об истребовании документов (информации) не представлены.

31. ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ОО «Миранда», ООО «Новороза» исключены из ЕГРЮЛ;

32. ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», а также контрагенты последующих звеньев состояли на учете в одной инспекции;

33. Инспекцией установлено приобретение товара (строительного материала) у реальных контрагентов. Кроме того, объем товара по документам, приобретенный у технических организаций, в разы превышает объем товара, приобретаемого у реальных контрагентов.

Кроме того, согласно Учетной политике ООО «ПК «Желатин» на 2019-2020 гг. «при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии, их оценка производится организацией по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (метод ФИФО)».

Однако, проведенным анализом сделок установлено, что списание материалов осуществлялось не по методу ФИФО, согласно которому первым должны были списаны материалы, поступившие от ООО «АРКТУР ТРЕЙД», тогда как ООО «ПК «Желатин, первыми списало материалы, поступившие от реального поставщика - ООО «Леруа Мерлен Восток».

34. Проведенным анализом сделок ООО «ПК «Желатин» с иными (реальными) поставщиками товаров и техническими контрагентами Инспекцией установлена нетипичностъ сделок с последними.

Так, оплата за поставку товаров от реальных поставщиков фактически производится день в день, либо по предоплате, тогда как оплата за товар, поставка которого оформлялась через технических контрагентов, фактически не производилась.

Например, согласно банковской выписки ООО «ПК «Желатин» (т.17, диск) оплата в адрес ООО «АСП» ИНН 

<

***> произведена 24.11.2020, 26.11.2020, поставка товара согласно УПД осуществлена 30.11.2020 (ответ от 19.10.2022 на поручение об истребовании документов (информации) № 14857 от 05.10.2022).

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ПК «Желатин» и техническими контрагентами, в стоимость товара включена доставка, однако товарно-транспортные накладные отсутствуют, тогда как стоимость доставки от реальных поставщиков выделена в УПД отдельной строчкой (ответ от 19.10.2022 на поручение об истребовании документов (информации) № 14857 от 05.10.2022).

Согласно банковской выписки ООО «ПК «Желатин» оплата в адрес ООО «5КУБОВ ГРУПП» ИНН 

<

***> произведена 21.12.2020, поставка товара согласно УПД осуществлена 22.12.2020 (т. 7, л.д. 39), стоимость доставки от реальных поставщиков выделена в УПД отдельной строчкой (ответ от 06.10.2022 на поручение об истребовании документов (информации) № 14858 от 05.10.2022).

Согласно документам, полученным от ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ПК «Желатин», в адрес ООО «ПК «Желатин» выставлялись авансовые счета-фактуры, после оплаты которых осуществлялась поставка в адрес проверяемого налогоплательщика, а доставка товара осуществлялась с привлечением ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» сторонних организаций (ответ от 14.10.2022 на поручение об истребовании документов (информации) № 14860 от 05.10.2022).

Согласно банковской выписки ООО «ПК «Желатин» (т. 17. диск) оплата в адрес ООО «Сити-Строй» ИНН 

<

***> произведена 26.11.2020, поставка товара согласно УПД осуществлена 28.11.2020, доставка оформлена отдельным актом выполненных работ (ответ от 20.10.2022 на поручение об истребовании документов (информации) № 14861 от 05.10.2022).

Согласно банковской выписки ООО «ПК «Желатин» (т. 17. диск) оплата в адрес ООО «ВИК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> произведена 10.08.2020, поставка товара согласно УПД осуществлена 06.08.2020, доставка оформлена отдельным актом выполненных работ (ответ от 14.10.2022 на поручение об истребовании документов (информации) № 14862 от 05.10.2022).

35. Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ПК «Желатин» и техническими контрагентами способ доставки - самовывоз со склада поставщика.

У технических контрагентов отсутствуют расчетные счета/движение по расчетным счетам, таким образом, доставка силами поставщиков (транспортные средства отсутствуют) либо с привлечением сторонних организаций не осуществлялась.

С целью установления движения товара от технических контрагентов проведен анализ банковской выписки ООО «ПК «Желатин» в результате, которого установлено, что ООО «ПК «Желатин» в 2019- 2020 гг. осуществляло оплату в адрес ООО «ПЭК» ИНН 

<

***> в сумме 565 руб. с назначением платежа «Оплата за обработку груза на складе в г.Москва, трансп.-экспедиц.услуги, организацию страхования груза, счет № МВП10130687 от 13.10.2020 по поручению экспедитору МБ(МБ)ГАМ-3/0910, в т.ч. НДС - 85.83», иные платежи за транспортные услуги ООО «ПК «Желатин» не осуществляло, технические организации также не несли расходов по транспортировке.

В адрес ООО «ПК «Желатин» выставлено требование о представлении документов (информации) № 52574 от 11.10.2022, среди которых «Журналы выезда/въезда автомобильного транспорта на территории ООО «ПК «Желатин».

Общество в ответ на данное требование представлены пояснения № 117 от 08.11.2022, согласно которым Журналы выезда/въезда автомобильного транспорта на территории ООО «ПК «Желатин» отсутствуют.

36. Оприходование, учет, перемещение, отпуск такого количества материалов само по себе предусматривает наличие работника склада. Однако, согласно штатному расписанию за 2019- 2020 должность работника склада не предусмотрена, а учетом материалов, согласно пояснениям, представленным ООО «ПК «Желатин», занимается генеральный директор Акташ Ондер, в адрес которого направлена повестка о вызове свидетеля №1410 от 22.03.2023, свидетель в назначенное время не явился.

37. В адрес ООО «ПК «Желатин» выставлено требование о представлении документов (информации) № 56741 от 10.11.2022, а именно:

- В соответствии с положениями Письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» Инспекция просит сообщить сведения о реальных (фактических) поставщиках товара (исполнителях услуг) по сделкам с техническими контрагентами;

- Документы, позволяющие определить параметры реального исполнения, отраженные в финансово- хозяйственных документах указанного лица (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.) по сделкам с техническими контрагентами;

Какие-либо документы и пояснения ООО «ПК «Желатин» представлены не были.

38. В адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) № 52574 от 11.10.2022, а именно:

- Копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, НМА, ТМЦ, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату проверяемого периода - 31.12.2020;

- Акты инвентаризации товаров за 2019-2020 гг.;

- Акты сверки расчетов, свидетельства и сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие установленным стандартам товаров, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки до ООО «ПК «Желатин» товаров, приобретенных у: ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «МИРАНДА», ООО «НОВОРОЗА», ООО «ГРАДФОРМ», ООО «АНОНС», ООО «ИНТЕКС», ООО «ПРАКТИКА»; 

- Накладные о перемещении материалов по форме № М-11 за 2019-2020 гг.;

- Накладные на отпуск материалов по форме № М-15 за 2019-2020 гг.;

- Акты о списании израсходованных материалов за 2019-2020 гг.;

ООО «ПК «Желатин» в ответ на требование представлены пояснения № 117 от 08.11.2022, согласно которым:

- Накладные о перемещении материалов по форме № М-11 за 2019-2020 гг. отсутствуют;

- Накладные на отпуск материалов по форме № М-15 за 2019-2020 гг. отсутствуют;

- Акты о списании израсходованных материалов за 2019-2020 гг. отсутствуют.

39. У ООО «ПК «Желатин» и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», ИП ФИО4 взаимоотношения с производителями, отраженными в сертификатах соответствия, представленных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют;

40. Проведенным анализом представленных актов о приемке выполненных работ, составленные между ООО и ИП ФИО4 (по форме КС-2); отчетов ИП ФИО4 об израсходованных материалах, переданных на сторону за 2019, 2020 гг.; актов передачи материалов в качестве давальческих материалов ИП ФИО4 для осуществления перестройки и переоборудования помещений в 2019-2020 гг. установлены несоответствия в представленных документах, а именно: в акте приема-передачи выполненных работ от 20.04.2020 (представлен ИП ФИО4) последним пунктом определено «покраска стен краской в 1 слой», однако согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2020, представленном ООО «ПК «Желатин» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, передача краски в адрес ИП ФИО4 не предусмотрена. «Грунт-эмаль по металлу (3 в 1) 25 кг», «Грунтовка алкидная ФИО13 (20л) (465231)» были списаны в учете 16.12.2020 (Д26К10.01), что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточка счета 10), то есть после ее формальной передачи ИП ФИО4.

Проведенным анализом отчета израсходованных материалов, переданных на сторону в 2019, 2020 г., подписанным ООО «ПК «Желатин» и ИП ФИО4, отсутствуют сведения об израсходовании «Грунтовка под декоративные штукатурки CERESIT СТ 16 (25 л)». Также в представленных отчетах не заполнены графы: «Цена руб.коп.», «Сумма без учета НДС, руб.коп.», «Сумма НДС руб.коп.», «Всего с учетом НДС руб.коп.», «Номер», «Порядковый номер записи по складской карточке».

Проведен анализ накладных на отпуск материалов на сторону, подписанных ООО «ПК «Желатин» и ИП ФИО4, которым установлено, что материалы, отраженные в акте о выполненных работ №1 от 20.04.2020 (отчетный период с 01.04.2020 по 15.04.2020), были формально переданы ИП ФИО4 01.05.2020, то есть после проведения им работ.

41. Документы, представленные ООО «ПК «Желатин» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не раскрывают параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по сделкам с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕИТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», ИП ФИО4.

42. ФИО14 помощник руководителя не помнит проведения ремонтных работ и поставщиков материалов.

При таких обстоятельствах, предъявление к вычету суммы НДС в размере 38 351 939 руб. по сделкам с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕИТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ», ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», неправомерно.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному выводу, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

В части представленных договоров о переводе долга заключенных с ООО «Интекс», ООО «Практика», ООО «Анонс», ООО «Партнер», Договора процентного займа № 1 от 22.06.2015, Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2019 к Договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, актов приема-передачи, отчетов о передаче, расходных кассовых ордеров, таблиц начислений и выплат НДФЛ за 2019-2020.

Анализ вышеупомянутых документов показал, что они не опровергают выводы Инспекции, изложенные в Решении о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

1. Между ООО «ПК Желатин» (должник), ФИО4 (новый должник) и ООО «Интекс» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 26.11.2020, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника в части оплаты задолженности по договору поставки № ИНТ175 от 01.10.2020 (т. 5, л.д. 20-22), заключенного между Должником и Кредитором в счет оплаты задолженности по договору процентного займа №1 от 22.06.2015 (т.6, л.д. 66-68), заключенного между Должником и Новым должником, в сумме 6 702 

<

***> руб.

Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 26.11.2020 вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с Кредитором (п. 5.1 Договора о переводе долга от 26.11.2020).

Следует отметить, что письменное согласование с ООО «Интекс», среди представленных в налоговый орган документов отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отсутствие письменного согласия Кредитора, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

Кроме того, в случае перевода долга в бухгалтерском учете Общество должно было закрыть кредиторскую задолженность перед ООО «Интекс» путем зачета дебиторской задолженности по процентам по договору займа.

Однако, в бухгалтерском учете кредиторская задолженность перед ООО «Интекс» не погашена, что подтверждается карточкой счета 60, ОСВ по счету 60 по контрагенту Интекс, а проценты по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 66-68) не начислялись, что подтверждает невозможность проведения зачета.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 26.11.2020 представлен акт приема-передачи между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 от 26.11.2020, согласно которому ИП ФИО4 передал полученные документы в полном объеме от «Интекс».

Данный акт составлен с нарушениями, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Интекс» должен передавать ООО «ПК Желатин» индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку согласно УПД документы оформлены между ООО «ПК Желатин» и ООО «Интекс».

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 26.11.2020 представлен отчет о передаче от 26.11.2020, согласно которому ИП ФИО4 на основании агентского договора с ООО «ПК Желатин» произвел закупку материалов.

Стоить отметить, что агентский договор между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 не заключался, поскольку согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60), а также материалами проверки установлено, что между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 был заключен договоры № АР/04-1 от 23.04.2019; № АР/05-3 от 28.05.2019; № АР/06-2 от 17.06.2019; № АР/08-1 от 12.08.2019; № АР/08-4 от 30.08.2019; № АР/09-2 от 12.09.2019; № АР/04-1 от 20.04.2020; № АР/01-1 от 09.01.2020; № АР/05-2 от 21.05.2020; № АР/03-3 от 17.03.2020; № АР/02-2 от 03.02.2020; № АР/02-3 от 18.02.2020; № АР/07-1 от 27.07.2020 на производство ремонтно-отделочных работ. Задолженность по вышеуказанным договорам погашена в полном объеме (Сальдо конечное по сч. 60 равно 0).

Агентское вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО4 не выплачивалось.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 26.11.2020 представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ИП ФИО4 выдал из кассы ООО «Интекс» 2 

<

***> 

<

***> руб., 2 

<

***> 

<

***> руб., 2 702 

<

***> руб. (Д 60.01, 60.02 К 50.01).

Представленные расходные кассовые ордера имеют существенные пороки в оформлении, на них отсутствуют собственноручные расписки о суммах полученных денежных средств, лиц, получивших денежные средства (руководителей спорных контрагентов):

В расходных кассовых ордерах не заполнена графа «Приложение» (название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи и т.д.); не заполнена графа «По» (реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя); подпись от лица ООО «Интекс» в графе «Получил» отсутствует.

Обществом не представлена кассовая книга (ф. 0504514), в которой делается запись о выданных деньгах.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, ИП ФИО4 не мог осуществлять расчеты с ООО «Интекс» в сумме 2 

<

***> 

<

***> руб., 2 

<

***> 

<

***> руб., 2 702 

<

***> руб.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 в кассу. Согласно банковской выписке ИП ФИО4 (т. 17. диск) перевод денежных средств с расчетного счета в кассу отсутствует.

Согласно данным АИС Налог-3 у ООО «Интекс» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам 

<

***> «Интекс» показал отсутствие факта внесения торговой выручки на расчетные счета, на суммы выплаченных из кассы ИП ФИО4 денежных средств (расчетный счет ООО «Интекс» закрыт 22.03.2018).

Представленные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление расходов наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено несоответствие между датой Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) и расходными кассовыми ордерами. Так, договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) датирован 26.11.2020, тогда как расходные кассовые ордера датированы 08.10.2020, 19.10.2020, 25.10.2020, то есть раньше принятия обязательств по оплате задолженности.

Также следует отметить, что фиктивная оплата задолженности (согласно представленных расходно-кассовых ордеров) ИП ФИО4 в адрес ООО «Интекс» не является обстоятельством, свидетельствующим о начислении Обществом процентов по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 (с учетом Дополнительного соглашения от 04.04.2019), а также не является основанием для не доначисления НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенного между ООО «ПК «Желатин» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), поскольку учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций осуществлялось ООО «ПК Желатин» по методу начисления, при котором доходы и расходы учитываются по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств.

Таким образом, представленные документы составлены формально и не имело место в действительности, также не опровергают выводы, изложенные в Решении, о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

2. Между ООО «ПК Желатин» (должник), ФИО4 (новый должник) и ООО «Практика» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.06.2020, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника в части оплаты задолженности по договору поставки №21/1004-75 от 23.09.2020 г., заключенного между Должником и Кредитором в счет оплаты задолженности по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенного между Должником и Новым должником, в сумме 6 100 

<

***> руб.

Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 23.09.2020 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с Кредитором.

Следует отметить, что письменное согласование с ООО «Практика» отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отсутствие письменного согласия Кредитора, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

Кроме того, в случае перевода долга в бухгалтерском учете Общество должно было закрыть кредиторскую задолженность перед ООО «Практика» путем зачета дебиторской задолженности по процентам по договору займа.

Однако, в бухгалтерском учете кредиторская задолженность перед ООО «Практика» не погашена, что подтверждается карточкой счета 60, ОСВ по счету 60 по контрагенту Практика, а проценты по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 не начислялись, что подтверждает невозможность проведения зачета.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.06.2020 представлен акт приема-передачи между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 от 05.06.2020, согласно которому ИП ФИО4 передал полученные документы в полном объеме от «Практика». 

Данный акт составлен с нарушениями, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Практика» должен передавать ООО «ПК Желатин» индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку согласно УПД документы оформлены между ООО «ПК Желатин» и ООО «Практика».

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.06.2020 г. представлен отчет о передаче от 05.06.2020, согласно которому ИП ФИО4 на основании агентского договора с ООО «ПК Желатин» произвел закупку материалов.

Стоить отметить, что агентский договор между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 не заключался, поскольку согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60), а также материалами проверки установлено, что между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 был заключен договоры № АР/04-1 от 23.04.2019; № АР/05-3 от 28.05.2019; № АР/06-2 от 17.06.2019; № АР/08-1 от 12.08.2019; № АР/08-4 от 30.08.2019; № АР/09-2 от 12.09.2019; № АР/04-1 от 20.04.2020; № АР/01-1 от 09.01.2020; № АР/05-2 от 21.05.2020; № АР/03-3 от 17.03.2020; № АР/02-2 от 03.02.2020; № АР/02-3 от 18.02.2020; № АР/07-1 от 27.07.2020 на производство ремонтно-отделочных работ. Задолженность по вышеуказанным договорам погашена в полном объеме (Сальдо конечное по сч. 60 равно 0).

Агентское вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО4 не выплачивалось.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.06.2020 г. представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ИП ФИО4 выдал из кассы ООО «Практика» 4 700 

<

***> руб., 1 400 

<

***> руб. (Д 60.01, 60.02 К 50.01).

Представленные расходные кассовые ордера имеют существенные пороки в оформлении, на них отсутствуют собственноручные расписки о суммах полученных денежных средств, лиц, получивших денежные средства (руководителей спорных контрагентов):

В расходных кассовых ордерах не заполнена графа «Приложение» (название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи и т.д.); не заполнена графа «По» (реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя); подпись от лица ООО «Практика» в графе «Получил» отсутствует.

Обществом не представлена кассовая книга (ф. 0504514), в которой делается запись о выданных деньгах.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а таюке расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, ИП ФИО4 не мог осуществлять расчеты с ООО «Практика» в сумме 4 700 

<

***> руб., 1 400 

<

***> руб.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 в кассу. Согласно банковской выписке ИП ФИО4 (т. 17. диск) перевод денежных средств с расчетного счета в кассу отсутствует.

Согласно данным АИС Налог-3 у ООО «Практика» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Практика» показал отсутствие факта внесения торговой выручки на расчетные счета, на суммы выплаченных из кассы ИП ФИО4 денежных средств (у ООО «Практика» отсутствуют расчетные счета).

Представленные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление расходов наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено несоответствие между датой Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) и расходными кассовыми ордерами. Так, договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) датирован 05.06.2020, тогда как один из расходных кассовых ордеров датирован 25.05.2020, то есть раньше принятия обязательств по оплате задолженности.

Также следует отметить, что фиктивная оплата задолженности (согласно представленных расходно-кассовых ордеров) ИП ФИО4 в адрес ООО «Интекс» не является обстоятельством, свидетельствующим о начислении Обществом процентов по договору процентного займа №1 от 22.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019), а также не является основанием для недоначисления НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенного между ООО «ПК «Желатин» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), поскольку учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций осуществлялось ООО «ПК Желатин» по методу начисления, при котором доходы и расходы учитываются по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств.

Таким образом, представленные документы составлены формально и не имело место в действительности, также не опровергают выводы, изложенные в Решении, о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

3. Между ООО «ПК Желатин» (должник), ФИО4 (новый должник) и ООО «Анонс» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 29.06.2020, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника в части оплаты задолженности по договору поставки № 202002-ЖЛ-000СТ/2020 от 01.04.2020, заключенного между Должником и Кредитором в счет оплаты задолженности по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенного между Должником и Новым должником, в сумме 7 880 

<

***> руб.

Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 29.06.2020 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с Кредитором.

Следует отметить, что письменное согласование с ООО «Анонс» отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отсутствие письменного согласия Кредитора, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

Кроме того, в случае перевода долга в бухгалтерском учете Общество должно было закрыть кредиторскую задолженность перед ООО «Анонс» путем зачета дебиторской задолженности по процентам по договору займа.

Однако, в бухгалтерском учете кредиторская задолженность перед ООО «Анонс» не погашена, что подтверждается карточкой счета 60, ОСВ по счету 60 по контрагенту Анонс, а проценты по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 не начислялись, что подтверждает невозможность проведения зачета.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 29.06.2020 представлен акт приема-передачи между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 от 29.06.2020, согласно которому ИП ФИО4 передал полученные документы в полном объеме от «Анонс». 

Данный акт составлен с нарушениями, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Анонс» должен передавать ООО «ПК Желатин» индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку согласно УПД документы оформлены между ООО «ПК Желатин» и ООО «Анонс».

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 29.06.2020 г. представлен отчет о передаче от 29.06.2020, согласно которому ИП ФИО4 на основании агентского договора с ООО «ПК Желатин» произвел закупку материалов.

Стоить отметить, что агентский договор между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 не заключался, поскольку согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60), а также материалами проверки установлено, что между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 был заключен договоры № АР/04-1 от 23.04.2019; № АР/05-3 от 28.05.2019; № АР/06-2 от 17.06.2019; № АР/08-1 от 12.08.2019; № АР/08-4 от 30.08.2019; № АР/09-2 от 12.09.2019; № АР/04-1 от 20.04.2020; № АР/01-1 от 09.01.2020; № АР/05-2 от 21.05.2020; № АР/03-3 от 17.03.2020; № АР/02-2 от 03.02.2020; № АР/02-3 от 18.02.2020; № АР/07-1 от 27.07.2020 на производство ремонтно-отделочных работ. Задолженность по вышеуказанным договорам погашена в полном объеме (Сальдо конечное по сч. 60 равно 0).

Агентское вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО4 не выплачивалось.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 29.06.2020 представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ИП ФИО4 выдал из кассы ООО «Анонс» 5 400 

<

***> руб., 2 480 

<

***> руб. (Д 60.01, 60.02 К 50.01).

Представленные расходные кассовые ордера имеют существенные пороки в оформлении, на них отсутствуют собственноручные расписки о суммах полученных денежных средств, лиц, получивших денежные средства (руководителей спорных контрагентов):

В расходных кассовых ордерах не заполнена графа «Приложение» (название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи и т.д.); не заполнена графа «По» (реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя); подпись от лица ООО «Анонс» в графе «Получил» отсутствует.

Обществом не представлена кассовая книга (ф. 0504514), в которой делается запись о выданных деньгах.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты мевду этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, ИП ФИО4 не мог осуществлять расчеты с ООО «Анонс» в сумме 5 400 

<

***> руб., 2 480 

<

***> руб.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 в кассу. Согласно банковской выписке ИП ФИО4 (т. 17. диск) перевод денежных средств с расчетного счета в кассу отсутствует.

Согласно данным АИС Налог-3 у ООО «Анонс» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Анонс» (т. 17. диск) показал отсутствие факта внесения торговой выручки на расчетные счета, на суммы выплаченных из кассы ИП ФИО4 денежных средств (расчетные счета ООО «Анонс» закрыты 05.07.2018, 10.07.2018).

Представленные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление расходов наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено несоответствие между датой Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) и расходными кассовыми ордерами. Так, договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) датирован 29.06.2020, тогда как один из расходных кассовых ордеров датирован 23.04.2020, то есть раньше принятия обязательств по оплате задолженности.

Также следует отметить, что фиктивная оплата задолженности (согласно представленных расходно-кассовых ордеров) ИП ФИО4 в адрес ООО «Интекс» не является обстоятельством, свидетельствующим о начислении Обществом процентов по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 (т .6, л.д. 66-68) (с учетом ДС от 04.04.2019), а также не является основанием для не доначисления НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенного между ООО «ПК «Желатин» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), поскольку учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций осуществлялось ООО «ПК Желатин» по методу начисления, при котором доходы и расходы учитываются по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств.

Таким образом, представленные документы составлены формально и не имело место в действительности, также не опровергают выводы, изложенные в Решении, о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

4. Между ООО «ПК Желатин» (должник), ФИО4 (новый должник) и ООО «Партнер» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.09.2019, согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства Должника в части оплаты задолженности по договору поставки № 2018/8-302 от 05.07.2019, заключенного между Должником и Кредитором в счет оплаты задолженности по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, заключенного между Должником и Новым должником, в сумме 19 639 250 руб.

Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.09.2019 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с Кредитором.

Следует отметить, что письменное согласование с ООО «Партнер» отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отсутствие письменного согласия Кредитора, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

Кроме того, в случае перевода долга в бухгалтерском учете Общество должно было закрыть кредиторскую задолженность перед ООО «Партнер» путем зачета дебиторской задолженности по процентам по договору займа.

Однако, в бухгалтерском учете кредиторская задолженность перед ООО «Партнер» не погашена, что подтверждается карточкой счета 60, ОСВ по счету 60 по контрагенту Партнер, а проценты по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 не начислялись, что подтверждает невозможность проведения зачета.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.09.2019 представлен акт приема-передачи между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 от 05.09.2019, согласно которому ИП ФИО4 передал полученные документы в полном объеме от «Партнер». Данный акт составлен с нарушениями, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер» должен передавать ООО «ПК Желатин» индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку согласно УПД документы оформлены между ООО «ПК Желатин» и ООО «Партнер».

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.09.2019 представлен отчет о передаче от 05.09.2019, согласно которому ИП ФИО4 на основании агентского договора с ООО «ПК Желатин» произвел закупку материалов.

Стоить отметить, что агентский договор между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 не заключался, поскольку согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60), а также материалами проверки установлено, что между ООО «ПК Желатин» и ИП ФИО4 был заключен договоры № АР/04-1 от 23.04.2019; № АР/05-3 от 28.05.2019; № АР/06-2 от 17.06.2019; № АР/08-1 от 12.08.2019; № АР/08-4 от 30.08.2019; № АР/09-2 от 12.09.2019; № АР/04-1 от 20.04.2020; № АР/01-1 от 09.01.2020; № АР/05-2 от 21.05.2020; № АР/03-3 от 17.03.2020; № АР/02-2 от 03.02.2020; № АР/02-3 от 18.02.2020; № АР/07-1 от 27.07.2020 на производство ремонтно-отделочных работ. Задолженность по вышеуказанным договорам погашена в полном объеме (Сальдо конечное по сч. 60 равно 0).

Агентское вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО4 не выплачивалось.

К договору о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 05.09.2019 представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ИП ФИО4 выдал из кассы ООО «Партнер» 13 737 750 руб., 5 901 500 руб. (Д 60.01, 60.02 К 50.01).

Представленные расходные кассовые ордера имеют существенные пороки в оформлении, на них отсутствуют собственноручные расписки о суммах полученных денежных средств, лиц, получивших денежные средства (руководителей спорных контрагентов):

В расходных кассовых ордерах не заполнена графа «Приложение» (название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи и т.д.); не заполнена графа «По» (реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя); подпись от лица ООО «Партнер» в графе «Получил» отсутствует.

Обществом не представлена кассовая книга (ф. 0504514), в которой делается запись о выданных деньгах.

Согласно п. 2 ст. 861 ПС РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»" (Собранно законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, ИП ФИО4 не мог осуществлять расчеты с ООО «Партнер» в сумме 13 737 750 руб., 5 901 500 руб.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 в кассу. Согласно банковской выписке ИП ФИО4 (т. 17. диск) перевод денежных средств с расчетного счета в кассу отсутствует.

Согласно данным АИС Налог-3 у ООО «Партнер» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» показал отсутствие факта внесения торговой выручки на расчетные счета, на суммы выплаченных из кассы ИП ФИО4 денежных средств (банковская выписка ООО «Партнер» за 2019-2020 (т. 17. диск).

Представленные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление расходов наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено несоответствие между датой Договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) и расходными кассовыми ордерами. Так, договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) датирован 05.09.2019, тогда как один из расходных кассовых ордеров датирован 29.07.2019, то есть раньше принятия обязательств по оплате задолженности.

Также следует отметить, что фиктивная оплата задолженности (согласно представленных расходно-кассовых ордеров) ИП ФИО4 в адрес ООО «Интекс» не является обстоятельством, свидетельствующим о начислении Обществом процентов по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 66-68) (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019), а также не является основанием для недоначисления НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору процентного займа №1 от 22.06.2015 г., заключенного между ООО «ПК «Желатин» ИНН 

<

***> (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), поскольку учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, НДФЛ осуществлялось ООО «ПК Желатин» по методу начисления, при котором доходы и расходы учитываются по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств.

Т          аким образом, представленные документы составлены формально и не имело место в действительности, также не опровергают выводы, изложенные в Решении, о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

В части представленного ООО «ПК «Желатин» заключения эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы по объекту по адресу: 

<

...>, проведённой в рамках дела № А40-48917/2020.

Представленное заключение не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств о том, что действия общества и его спорных контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, не раскрывает параметров реального исполнения сделок (поставка строительных материалов, текущий ремонт), документально оформленных через спорных контрагентов, а свидетельствует лишь о намерении ООО «ПК «Желатин» признать законность пристройки/надстройки, расположенной по адресу 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, которые были признаны «самостроем» (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

В частности, указанное доказательство не может быть признано относимым и допустимым доказательством (с учётом положений 67, 68 АПК РФ), так как:

1) Из представленного заключения не следует, что в ходе соответствующего исследования установлены обстоятельства, подтверждающие использование (при строительстве или ремонте, модернизации соответствующего объекта) материалов (работ) поставленных именно от спорных контрагентов (выполненных именно ИП ФИО4);

2) в ходе указанного исследования не установлено когда фактически (конкретные периоды) выполнялись те или иные работы (в рамках которых могли быть привлечены спорные контргенты (использованы товары якобы поставленные спорными контр гентами).

При этом, соответствующее исследование (в рамках дела № А40-48917/2020) проведено (в феврале 2021) значительно позже периода взаимоотношений со спорными контрагентами, а также после окончания проверяемого периода, в связи с чем соответствующее заключение (в том числе, с учётом вышеизложенных обстоятельств) не может быть признано относимым доказательством.

Аналогичным образом, представленные Заявителем вместе с документами фотографии ресторана и пр., не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не имеют какой либо привязки к временному отрезку и не раскрывают параметров реального исполнения сделок.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении на ООО «ПК «Желатин» обязанности по оплате НДФЛ за ФИО4, по заключенному договору процентного займа от 22.06.2015 № 1 между ООО «ПК «Желатин» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), по которому налоговым органом признаны доходом неуплаченные проценты в 2019-2020 годах, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой названную выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц исходя из гл. 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. ( пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств датой фактического получения дохода признается последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами у ФИО4 за 2019-2020г. не начислялся и не удерживался.

При этом, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами для данного физического лица является доходом, облагаемым НДФЛ (п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ). Исчисление НДФЛ производится по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).

Таким образом, налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ за 2019-2020 с суммы 5 095 510,07 руб., в том числе: за 2019г.- 2 384 914,74 руб.,2020г - 2 710 595,33 руб., полученного дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 г., заключенного между ООО «ПК «Желатин» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), НДФЛ в размере 1 783 430 руб., в том числе: за 2019 г. в сумме 834 722 руб., за 2020г. в сумме 948 708 руб., в том числе по сроку уплаты.

Ссылка Заявителя на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2012 № 03-04-08/4-279 не состоятельна, поскольку в данном письме рассматривался вопрос о возникновении материальной выгоды для целей исчисления НДФЛ в случае, когда при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик с суммы просроченного платежа уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Позиция Минфина России, изложенная в вышеупомянутом письме, не относится к вопросу правомерности возложения на ООО «ПК «Желатин» обязанности по оплате НДФЛ по заключенному договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 между ООО «ПК «Желатин» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик).

Анализ довода, изложенного в возражении на отзыв, показывает, что он полностью повторяет позицию налогового органа, изложенную в решении на стр. 201, 252, при этом, Заявитель неправильно трактует отдельные положения статей Налогового Кодекса РФ и вводит суд в заблуждение своей позицией.

В части правомерности доначисления налога на прибыль (внереализационные расходы).

Основанием для доначисления налога на прибыль, в обжалуемой заявителем части, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы, в связи неправомерным включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы, экономически необоснованных затрат в сумме 13 503 378 руб. в виде процентов по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2015 (т. 5, л.д. 146-148).

Денежные средства, полученные по упомянутому кредитному договору, были использованы не по целевому назначению, а в тот же день были перечислены учредителю (ФИО4) по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 66-68), что привело к исчислению налога на прибыль организаций в заниженном размере в сумме 2 700 676 руб., в том числе за 2019 в сумме 2 113 347 руб. и за 2020 в сумме - 587 329 руб. Договор займа №1 от 22.06.2015 г. со стороны ООО «ПК «Желатин» ИНН 

<

***> подписан генеральным директором ФИО4.

26.06.2015 согласно банковской выписке ООО «ПК «Желатин» денежные средства в размере 3 700 

<

***> долларов США (202 029 620 руб.) по Кредитному Соглашению № 9000001004498 от 29.05.2015 (т.5, л.д. 146-148) были зачислены на расчетный счет ООО «ПК «Желатин» (назначение платежа «ВЫДАЧА КРЕДИТНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ 

<

***> от 29.05.2015»).

Использование Кредита: Единовременно. Дата окончательного погашения: 30.06.2020.

Процентная ставка по предоставляемому Кредиту составляет 8% годовых. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, а также в день полного погашения кредита. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

26.06.2015 ООО «ПК «Желатин» переводит денежные средства, полученные по Кредитному Соглашению № 9000001004498 от 29.05.2015 (т.5, л.д. 146-148), в адрес ALTUN RAMAZAN в сумме 3 700 

<

***> долларов США (202 029 620 руб.) (назначение платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа» № 1 от 22.06.2015)

Согласно данным бухгалтерского учета, указанные расходы были отнесены в 2019 на счет 91.02 «Внереализационные расходы» в общей сумме 10 566 732 руб., внереализационных расходов 2019 (регистр налогового учета по расходам), в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена по строке 040:

Дата

Операция

Основание

Дебет

Кредит

Сумма

31.01.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

1 118 715.87

28.02.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

922 111.07

29.03.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

918 508.41

29.04.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

956 220.10

30.04.2019

Проценты к

получению (уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

30 059.65

28.05.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

928 558.19

28.06.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

798 964.25

31.07.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

921 410.43

30.08.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

858 019.95

30.09.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

831 578.99

31.10.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

800 709.92

29.11.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

729 305.36

31.12.2019

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

752 569.64 

 

10 566 731.83

Согласно данным бухгалтерского учета, указанные расходы были отнесены в 2020 на счет 91.02 «Внереализационные расходы» в общей сумме 2 936 646 руб., внереализационных расходов 2019 г. (регистр налогового учета по расходам), в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена по строке 040:

Дата

Операция

Основание

Дебет

Кредит

Сумма

31.01.2020

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

717 576.10

28.02.2020

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

652 512.09

15.05.2020

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

56 477.19

15.05.2020

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

106 002.03

30.11.2020

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

705 573.16

31.12.2020

Проценты к

получению

(уплате)

АО «Кредит Европа

Банк»

Договор №000001004498

от 29.05.2015 (8%)

91.02

67.22

698 505.10 

 

2 936 645.67

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления, а также денежные обязательства, возникающие из соглашения о финансировании участия в кредите (займе).

При этом, по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данному договору, были перечислены учредителю/генеральному директору ООО «ПК «Желатин» (ФИО4) по сделкам, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, при этом собственные денежные средства выводятся Обществом из оборота.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении кредитных денежных средств с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности налогоплательщика.

Операции общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем общества, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 Кодекса, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В части правомерности доначисления налога на прибыль (внереализационные доходы).

Основанием для доначисления налога на прибыль, в обжалуемой заявителем части, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы, в связи с не начислением процентов и не включением их в состав внереализационных доходов, полученных по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015 (т. 6, л.д. 66-68), заключенному с ФИО4, в сумме 39 782 338 руб., что привело к исчислению налога на прибыль организаций в заниженном размере 7 956 468 руб. Договор займа № 1 от 22.06.2015 со стороны ООО «ПК «Желатин» подписан генеральным директором ФИО4.

Займ, по договору процентного займа, не погашен согласно данным налогового, бухгалтерского учета установлено отсутствие начисления процентов по упомянутому договору. Расчет процентов, подлежащих начислению по Договору процентного займа № 1 от 22.06.2015, отражен в приложении к Решению.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПК «Желатин» был получен кредит согласно кредитному соглашению 

<

***> от 29.05.2015 (т.5, л.д. 146-148), согласно которому АО «Кредит Европа Банк» (Банк) и ООО «ПК «Желатин» (Заемщик) заключили настоящее Кредитное соглашение о том, что Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 700 

<

***> (Три миллиона семьсот тысяч) долларов США, использование кредита: единовременно, дата окончательного погашения: 30.06.2020, процентная ставка по предоставляемому кредиту составляет 8% годовых, уплата начисленных процентов производится ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, а также в день полного погашения кредита, цель кредита: пополнение оборотных средств.

26.06.2015 согласно банковской выписке ООО «ПК «Желатин» денежные средства в размере 3 700 

<

***> долларов США (202 029 620 руб.) по Кредитному Соглашению № 9000001004498 от 29.05.2015 (т. 5, л.д. 146-148) были зачислены на расчетный счет ООО «ПК «Желатин» (назначение платежа «ВЫДАЧА КРЕДИТНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ 

<

***> от 29.05.2015»).

26.06.2015 ООО «ПК «Желатин» переводит денежные средства, полученные по Кредитному Соглашению № 9000001004498 от 29.05.2015 (т.5, л.д. 146-148), в адрес ALTUN RAMAZAN в сумме 3 700 

<

***> долларов США (202 029 620 руб.) (назначение платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа № 1 от 22.06.2015»).

Проведенным анализом аналогичных сделок по предоставлению займов ООО «ПК «Желатин» физическим лицам установлено, что при аналогичных условиях (невозврат процентного займа) ООО «ПК «Желатин» отражает начисление процентов, которые включаются в состав внереализационных доходов, что свидетельствует о не типичности сделки между ООО «ПК «Желатин» и ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 328 Кодекса налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

 Силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Общество в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Доказательством исполнения договора займа (который является реальной сделкой), является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. 

При этом, невозврат в течение длительного времени денежных средств в отсутствие применения санкций к заемщику, свидетельствуют как об отсутствии экономического обоснования договоров займа, так и формальности составления указанных договоров без намерений их реального исполнения.

Равным образом, наличие встречных однородных 1ребований к сгороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований встречных требований против первоначальных требований.

С учетом изложенного, Общество необоснованно занизило за 2019 - 2020 годы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму неправомерно не включенных в состав внереализационных доходов, доход в виде процентов по договорам процентного займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, что привело к занижению и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 956 468 руб.

В части довода заявителя, что совпадение некоторых ip-адресов между контрагентами 1-го звена не имеют конкретного выражения и не связаны с деятельностью ООО «ПК «Желатин», ip-адреса которого не совпадают ни с кем из проверяемых контрагентов.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (представлению мобильного и фиксированного интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Совпадение всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически управление расчетными счетами, а также предоставление налоговой отчётности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами.

В части довода Общества о предоставлении им на основании выставленных налоговых требований документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Кодексом не определяется исчерпывающий перечень документов, которые налоговые органы вправе потребовать у проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9- 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ПК «Желатин» было выставлено требование о представлении документов от 10.11.2022 № 56741, получено по телекоммуникационным каналам связи 18.11.2022. Последним днем предоставления документов по требованию являлось 02.12.2022.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПК «Желатин» не было исполнено требование о предоставлении документов, а также не было представлено уведомление о невозможности своевременного представления документов по требованию о представлении документов (информации) № 56741 от 10.11.2022.

На дату составления акта, документы в ИФНС России № 22 по г. Москве не представлены.

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требования Инспекции от 10.11.2022 № 56741 о предоставлении документов (информации) зафиксирован актом налоговой проверки от 11.01.2023 №1749/1.

Всего ООО «ПК «Желатин» не представлено в установленный срок 23 документа. В связи с чем, налоговый орган правомерно заключил о наличии оснований для наложения на ООО «ПК «Желатин» в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 2300 рублей.

В части довода Заявителя о неприменении налоговым органом расчётного способа определения налоговой обязанности.

В данной ситуации у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и признания, таким образом, понесенных расходов.

Применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не доказано. 

Кроме того, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Контррасчет со ссылками на первичные бухгалтерские документы, как и сами документы, налогоплательщиком не был представлен.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не допущено нарушений прав и законных интересов Заявителя в связи с принятием Инспекцией Решения.

Оспариваемое Решение является законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого Решения.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений статьи 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств реального оказания услуг по перевозке заявителю щебня спорными контрагентами: ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «МОРТРЕЙТ», ООО «АЛЬЯНС РЕМСЕРВИС», ООО «ТУРАС», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛЬМЭРА», ООО «НОРТИС СТРОЙ», ООО «АРКТУР ТРЕЙД», ООО «Трансстрой», ООО «Миранда», ООО «Новороза», ООО «Градформ, ООО «Анонс», ООО «Интекс», ООО «Практика», ИП ФИО4, суд верно установил отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода при определении суммы расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом принятых уточнений). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-246998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                     Т.Б. Краснова 

                                                                                                                                Л.Г. Яковлева