388/2022-83391(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14667/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А47-11137/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Скарабей» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 12.10.2022 по делу № А47-11137/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО  «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей»  (далее – ответчик, ООО «Скарабей») о взыскании задолженности по оплате  потребленной электрической энергии в размере 31 737 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022  (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены.  

ООО «Скарабей» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы ее податель отмечает, что за  период с 01.02.2021 по 31.03.2021 сумма долга за электроэнергию завышена.  Ответчик неоднократно запрашивал у АО «Энергосбыт Плюс» расшифровку  сумм долга за два спорных месяца, так как она выше сумм, оплаченных за  другие месяца.  

Кроме этого, апеллянт указывает, что ООО «Скарабей» не имело  возможности предоставить доказательства в суд, поскольку не было  надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.  Исковое заявление получено не было, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В материалы дела от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Скарабей» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 №  ЭЭ0302-01471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1  договора).  

Из пункта 4.1 договора следует, что определение объема покупки  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим  поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием  приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно  приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный  расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в  срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение договора от 01.11.2018 № ЭЭ0302-01471 истцом  поставлена электрическая энергия (мощность) за период с 01.01.2021 по  31.03.2021, что подтверждается актами приема-передачи электрической  энергии (мощности) от 28.02.2021 на сумму 17 989 руб. 41 коп., от 31.03.2021.  на сумму 13 747 руб. 95 коп.  

Объем потребленной энергии произведен на основании показаний  общедомовых приборов учета за минусом НЖП. Для оплаты поставленной  электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры.  

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена и  составила 31 737 руб. 36 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 № К73001-4737723-П с требованием об уплате задолженности, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в  сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По правилу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в  

спорный период, объем и стоимость оказанной услуги подтверждены  представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии  (мощности) от 28.02.2021 на сумму 17 989 руб. 41 коп., от 31.03.2021. на сумму  13 747 руб. 95 коп.  

О фальсификации соответствующих доказательств ответчиком в суде  первой инстанции не заявлено.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку  они подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в  материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  ненадлежащим образом исследовал доказательства, что сумма долга является  завышенной, носят неаргументированный, тезисный характер, относимыми,  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не  подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расчет количества поставленной электроэнергии, произведенный истцом  на основании показаний приборов учета электрической энергии, проверен  судом первой инстанции и признан арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику  судом первой инстанции предлагалось представить контррасчет долга,  доказательства оплаты задолженности, тем не менее, ответчик своим правом не  воспользовался.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о принятии  искового заявления к производству судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства  о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о  принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в  

материалы дела представлено письмо ответчика от 26.08.2022 № 171 о том, что  ООО «Скарабей», получив определение суда от 05.08.2022, обратилось к истцу  с просьбой о расшифровке задолженности.  

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся  судебном процессе.  

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов  арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), у суда не имеется.  

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Материалами дела подтверждается, что о принятии искового заявления к  производству ответчик извещен надлежащим образом, следовательно, не был  лишен возможности защищать свои права и законные интересы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу   № А47-11137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Скарабей» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 7:56:11

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна