АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11269/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пенаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Энергосбытовая компания "Восток"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-11269/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) с иском о взыскании 6 220 243 рубля 81 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии за январь – декабрь 2021 года, 1 675 777 рублей 25 копеек неустойки с 19.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023, с последующим ее начислением по день погашения задолженности (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пенаты», ООО «Югторг», ПАО «Россети Юг», АО «Таганрогский металлургический завод», АО «Энергосбытовая компания "Восток"».

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Как указывает заявитель, решение о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь принято судом в отсутствие первичных бухгалтерских документов (корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, корректировочных счетов-фактур за спорные периоды с января по октябрь 2021 года), подтверждающих наличие у общества разногласий по объемам электроэнергии, принятой в электросети компании, определенным с применением пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В результате произведенной корректировки общество определило объем электроэнергии, принятой в электросети компании, на основании пункта 181 Основных положений № 442, однако до этого момента принимало без разногласий расчет объемов электроэнергии, принятой в электросеть компании, произведенный с применением пункта 148 Основных положений №442 и пункта 4.4 договора от 01.11.2015 № 673. Суды неправомерно распространили действие пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020) на спорные правоотношения, которые возникли позже (с января по октябрь 2021 года); обязанность по установке приборов учета с 01.07.2020 возложена на вышестоящую сетевую организацию. Судами необоснованно отклонен расчет объема электроэнергии, принятой в электросеть компании, произведенный ответчиком по приборам учета, указанным в документах об осуществлении технологического присоединения и актах допуска в эксплуатацию (проверок) приборов учета электрической энергии с учетом их корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Ответчик полагает, что полностью оплачивает потери в своих сетях при применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 148 Основных положений № 442; применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 181 Основных положений № 442, неправомерно. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства и порядок применения законодательства в деле № A53-444/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. С 01.07.2020 обязанность по установке приборов учета лежала на ПАО «Россети Юг». В случае несогласия с определением объема электроэнергии, переданной в сети компании по приборам учета, установленным в границах объектов электросетевого хозяйства компании, с учетом их корректировки на величину потерь в кабеле, ПАО «Россети Юг» имело возможность установить приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей. Суды необоснованно применили к обстоятельствам дела выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2021 № 308-ЭС21-24792 и от 18.05.2022 № 308-ЭС22-6598.

По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной в январе – декабре 2021 года из электросети ответчика по точке отдачи ООО «Югторг» (ООО «Пенаты») компания в кассационной жалобе ссылается на следующее. Признание за владельцем электросети – ООО «Югторг» обязанности по оплате только нормативных потерь в своих сетях, приводит к необоснованному освобождению такого владельца от бремени содержания собственного имущества, и незаконному возложению таких обязанностей на сетевую организацию ООО «ТЭК». Не только сетевая организация, но и лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, то есть владелец сети – ООО «Пенаты» (ООО «Югторг») обязано выявлять факты бездоговорного потребления электрической энергии в своих сетях и составлять в соответствии с разделом X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Расторгая договор энергоснабжения с предыдущим владельцем электросети – ООО «Пенаты», истец в нарушение порядка взаимодействия, установленного пунктом 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), необоснованно возложил на ответчика обязанность по получению доступа в распределительное устройство ТП-398, чтобы произвести отключение отдельного присоединения, питающего ООО «Пенаты» (ООО «Югторг»). Объем бездоговорного потребления электроэнергии является фактическими потерями в сети владельца ООО «Югторг», не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Возложение на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат иному владельцу, противоречит действующему законодательству.

По разногласиям об объеме электроэнергии, отпущенной из электросети ответчика по точке отдаче ООО «Стройкомплекс Брик» (ПАО «Тагмет») в августе – декабре 2021 года, компания ссылается на следующее. В соответствии с актом о технологическом присоединении от 29.12.2022 № 5000-11/22, выданным ПАО «Россети Юг» ответчику (в связи со сменой владельца), граница балансовой принадлежности сетей между ПАО «Тагмет» и ответчиком установлена на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. № 857т РУ-6кВ в ТП-30 и на болтовых креплениях кабельной линии 6 кВ к разъединителю прис. № 838т РУ-6кВ в ТП-30, опосредованными присоединениями являются ООО «Радиус» и ООО «Стройкомплекс "Брик"». До границы раздела балансовой принадлежности КЛ-6кВ №857т имеет две отходящие линии, через которые осуществляется передача электрической энергии «минусовым» потребителям ПАО «Тагмет», и такие «минусовые» потребители не являются точками отдачи электроэнергии из сети компании ввиду отсутствия перетока электрической энергии через электросети ответчика. Точки приема электроэнергии в сеть ответчика оборудованы приборами учета электрической энергии. По точке приема от КЛ-6кВ ф.

<

***> граница балансовой принадлежности между ПАО «Тагмет» и ответчиком определена на РВ-2 ТП-30, причем КЛ-6кВ № 857т (520 м) принадлежит ПАО «Тагмет» и отключена на границе раздела балансовой принадлежности (находится на балансе ПАО «Тагмет»); переток электрической энергии от прибора учета электрической энергии Меркурий 230 APT00 с заводским номером № 42204841 через объекты электросетевого хозяйства ответчика не осуществляется, так как они находятся в отключенном состоянии. Потребители – ПАО «Тагмет» (шлаковый завод) и ООО «Металлургремонт» расположены в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Тагмет» от КЛ-6кВ № 857т и не имеют непосредственного или опосредованного присоединения к ТП-30. 28 сентября 2022 года составлен акт № 1 технической проверки (осмотра) электросетевого оборудования, в соответствии с которым представителями компании, ПАО «Россети Юг» и общества зафиксировано отключенное состояние разъединителя РВ-2 и установлены средства фиксации и визуального контроля (пломбы) привода РВ-2. Через ТП-30 производится переток электрической энергии по вводной КЛ-6кВ № 838т, переток электроэнергии по вводной КЛ-6кВ №

<

***>-857т от секции шин № 4 КРУ-6кВ ПС-110/6кВ Т-22 (ПАО «Тагмет») через ТП-30 не производится. Одновременное параллельное (поочередное) питание ЗТП-6/0,4кВ №В7 (ТП-30) (компания) по двум кабельным линиям КЛ-6кВ № 857т и КЛ-6кВ № 838т технически не допускается, поскольку приведет к аварийному отключению и выходу из строя электросетевого оборудования. Объем безучетного потребления электрической энергии, который возникает в электросети владельца ПАО «Тагмет» по КЛ № 

<

***> в сторону ТП-30 (расстояние линии 520 м), проходящей по территории ПАО «Тагмет» до границы раздела ответственности, неосновательно возложен на ответчика, который не является владельцем кабельной линии. Выводы судов о том, что ответчик отказался от включения точки приема № 5 ПС-110/6кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 

<

***> (ПАО «Тагмет») к ТП №30 (ЗТП6/0,4 кВ № В7) противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как ответчик не отказывал во включении названной точки приема, а отказал во включении точек отдачи (ПАО «Тагмет» (шлаковый завод) и ООО «Металлургремонт»), которые не имеют непосредственного или опосредованного присоединения от электросетей ответчика. Объем электроэнергии, включенный истцом в объем потерь ответчика по указанной спорной точке, не относится к потерям электроэнергии ответчика, и подлежит исключению в полном объеме, поскольку относится к потреблению ПАО «Тагмет». Объем (принятой, переданной и потери) электроэнергии в сетях ПАО «Тагмет» по точке поставки ПС-110/6кВ Т-22, КЛ-6кВ ф. 

<

***> должен определяться следующим образом: прием электроэнергии в сеть компании – на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 заводской номер 42204841 в КРУ-6кВ Т-2 КЛ-6кВ № 

<

***> (на балансе ПАО «Тагмет»); отдача электроэнергии из сети компании путем суммирования объема электроэнергии на основании приборов учета электроэнергии: Меркурий 230 ART-03 № 42157835 (потребление ООО «Металлургремонт»), Меркурий 230 ART-03 № 42157835 (потребление ПАО «Тагмет», шлаковый завод), СЕ 303 № 009211136373524 в РУ-6кВ ТП № 30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7) (компания) КЛ-6кВ № 95 в сторону КТП-6/0,4кВ № 29 (передача в смежную сетевую организацию – ООО «Радиус»), СЕ 303 № 009112152084316 в РУ-0,4кВ ЗТП 6/0,4кВ № В7 (ТП-30 компания) (потребление ООО «Стройкомплекс "Брик"»); фактические потери в электросети ПАО «Тагмет» – разница между объемом принятой в сеть компании электроэнергии и суммированного объема переданной электроэнергии, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2021 № 19 к договору № 61201801000800 (потери относятся на ПАО «Тагмет»).

В отзывах на кассационную жалобу общество, ПАО «Россети Юг» и АО «Таганрогский металлургический завод» отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представители общества, ПАО «Россети Юг» и АО «Таганрогский металлургический завод» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему фактических потерь электроэнергии в электрических сетях компании в январе – декабре 2021 года на сумму 6 220 243 рубля 81 копейка, что привело к спору в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Суды установили, что, в силу статуса электросетевой организации и с учетом императивных требований законодательства ответчик обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в его сетях.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Доводы заявителя о недоказанности потребления ответчиком взыскиваемого объема потерь электроэнергии в сетях были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами.

Между сторонами имеется спор о порядке определения объема электрической энергии, вошедшей в сети ответчика, по точкам приема электроэнергии: ПС 35/10 кВ Носовская ВЛ-10 кВ № 4 оп. № 99 КТП 10/0,4 кВ № 523 СНТ «Миусские зори», ПС 35/10 кВ «Лиманная» ВЛ 10кВ № 3 оп. № 10 КТП-10/0,4 кВ № 301 ЗАО «Миусский лиман», ПС 35/10 кВ «Лиманная» ВЛ 10кВ № 3 оп. № 19 КТП-10/0,4 кВ № 385 ЗАО «Миусский лиман», ПС 35/10 кВ «Гаевская» ВЛ 10кВ № 7/8 оп. № 74 КТП-10/0,4 кВ № 383 ЗАО «Миусский лиман», ПС 35/10 кВ «Лакедемоновская» ВЛ 10кВ № 3 оп. № 3 КТП-10/0,4 кВ № 169 ЗАО «Миусский лиман», ПС 35/10 кВ «Гаевская» ВЛ 10кВ № 7/8 оп. № 92 КТП-10/0,4 кВ № 289 ЗАО «Миусский лиман», ПС 35/10 кВ Т15 ВЛ 10кВ № 1/3 оп. № 14 КТП-10/0,4 кВ № 529 ЗАО «Миусский лиман», ПС Т-9 КЛ-94/2 РП-4 КЛ-34 ТП № 951 ввод 0,4кВ ООО «Сневлана» Б.Бульв, 10/3 (дог.1010) ТП-951, ПС 35/10 «Р.Колодец» ВЛ-10 кВ № 6, отпайка ВЛ-10кВ на КТП-10/0 кВ № 302М № 6 оп. № 30, КТП-10/0,4кВ № 774А, ПС 110/10 «Самбек» ВЛ-10кВ № 5 оп. № 197 КТП 10/0,4кВ № 775А, ПС 110/35/6кВ ТОС ВЛ-6кВ АБЗ отп. ВЛ-6кВ оп. № 14 290100928 МУП «БТИ» дог. 290100928 Спец. Автостоянка для задержанных транспортных средств, Мариупольское шоссе 50, в которых отсутствуют приборы учета на границе балансовой принадлежности ПАО «Россети Юг» и компании, и соответственно расчет истцом производился в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442, в то время как ответчик полагает, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности, но в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации допускается, в связи с чем настаивает на расчете по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442.

Признавая правомерным расчет общества, суды пришли к выводу о том, что приборы учета по спорным точкам поставки не могут использоваться для расчетов сторон и квалифицироваться в качестве согласованных.

Поскольку под наличием приборов учета на входе в свою сеть компания воспринимает приборы учета лиц, чьи энергопринимающие установки опосредованно присоединены к сетям компании, и по этим же приборам учета определяет полезный отпуск, суды констатировали отсутствие по спорным точкам приборов учета, установленных в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Приборы учета по спорным точкам поставки установлены на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства компании и потребителей,а не на границе балансовой принадлежности сетей смежной электросетевой организации –ПАО «Россети Юг» и компании, и не могут использоваться в расчетах при определении объема переданной электрической энергии.

В такой ситуации применение пункта 148 Основных положений № 442 при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета не учитывает фактические потери в сетях третьих лиц (объем принятой в сети электрической энергии равен отдаче, так как прием и отдача определяется по одному и тому же прибору учета; потери равны нулю), и нарушает баланс интересов сторон, возлагая бремя фактических потерь в сетях ответчика вследствие ненадлежащей организации им учета поступившей в его сети электрической энергии, на ПАО «Россети Юг» (учитывая котловой метод расчетов).

Соглашение между смежными субъектами розничного рынка электрической энергии (ПАО «Россети Юг» и компанией) о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии, отсутствует; отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано. Наличие соглашения по данному вопросу между компанией и обществом правового значения не имеет.

Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства компании, в связи с отсутствием приборов учета на границе балансовой принадлежности должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений № 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данным точкам поставки за прошедший год.

Судами учтено, что обязанность по надлежащей установке приборов учета лежала до 01.07.2020 на компании, а будучи впоследствии возложенной на ПАО «Россети Юг» согласно пункту 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей с 01.07.2020), такая обязанность подлежит исполнению с 01.01.2024 с учетом действующей редакции пункта 151 Основных положений № 442.

Предоставление постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 отсрочки исполнения данной обязанности для ПАО «Россети Юг» исключает возможность оценки его действий по неустановке приборов учета с 01.07.2020 до принятия названного постановления как противоправных.

Следовательно, судами правомерно возложены на компанию последствия неисполнения обязанности по надлежащей установке приборов учета по спорным точкам поставки и применены для расчета положения пункта 181 Основных положений № 442.

Вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то обстоятельство, что спор разрешен судами иным образом, чем в деле № A53-444/2020, поскольку спор по названному делу рассматривался за иной период, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом принципа состязательности сторон и правил упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов (корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, корректировочных счетов-фактур за спорные периоды с января по октябрь 2021 года), подтверждающих наличие у общества разногласий по объемам электроэнергии, принятой в электросеть компании, определенным с применением пункта 181 Основных положений № 442, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, представил соответствующие расчеты, которые со стороны компании надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. Суд округа также отмечает, что изменение исковых требований в результате применения иной (корректной) методики расчета объема принятой электроэнергии, является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обязательство по оплате фактических потерь электроэнергии возникает в силу самого факта наличия таких потерь в сетях сетевой организации, а не выставления корректировочных первичных бухгалтерских документов. Ответчик не лишен был возможности произвести расчет объема потерь в соответствии с требованиями действующего законодательства и произвести их оплату в установленный договором срок, а в случае несогласия с расчетом истца – оспорить его по существу и размеру, что ответчиком сделано не было.

Между сторонами также имеются разногласия по методике расчета истцом полезного отпуска по участку сети ООО «Пенаты» (право владения электрическим оборудованием ООО «Пенаты» с 08.10.2020 перешло к ООО «Югторг»), присоединенному к электрическим сетям через сети компании (акт от 23.09.2019 № 20.1/2019-П об осуществлении технологического присоединения).

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-6241/2021, суды установили, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 479, заключенный ООО «Пенаты» и обществом, расторгнут, однако компанией не введено ограничение подачи электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя и иных, опосредованно присоединенных потребителей (ООО «Югторгрыбка», индивидуальный предприниматель ФИО5). В силу этих обстоятельств общество исходило из факта бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Пенаты», которое подлежало выявлению компанией. 

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 с 03.03.2020 и наличием опосредованно присоединенных потребителей к сетям компании через сети ООО «Пенаты», полезный отпуск (отдача электроэнергии) компании определяется истцом исходя из полезного отпуска опосредованно подключенных к сетям компании потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с обществом (ООО «Югторгрыбка» – на основании показаний приборов учета, индивидуальный предприниматель ФИО5 – расчетным способом, так как с 01.08.2020 прибор учета отсутствует), а также объемов электроэнергии, потребленной на технологические потери владельцем объектов электросетевого хозяйства – ООО «Югторг» (в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м).

Расчеты потерь электроэнергии в сети ответчика по участку сети «ПС 110/35/6 кВ ТОС ВЛ-6 кВ АБЗ отпайка ВЛ-6 кВ от опоры № 13 до опоры № 18 в сторону ТП-6/0,4 кВ ООО «Югторг» приведены в расчете объемов потерь электрической энергии по участку сети ООО «Югторг», выставленных компании. 

При этом в расчет объема потерь электрической энергии, выставленных обществом к оплате компании, потери в трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4 кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135 м, а также потребление электрической энергии по точкам поставки ООО «Югторгрыбка» и индивидуальный предприниматель ФИО5 истцом не включались.

Возражая против расчета общества, компания желает избежать последствий нереализации ею ранее права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Югторг» (22.06.2023 компанией подан иск о взыскании с ООО «Пенаты», ООО «Югторг» и ООО «Югторгрыбка» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; дело № А53-21897/2023).

При таких обстоятельствах произведенный обществом по данному участку сетей расчет потерь не нарушает прав компании и является единственным объективно возможным в установленных фактических обстоятельствах.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по точке поставки ООО «Стройкомплекс "Брик"» по причине невключения точки приема ПС-110/6 кВ Т-22, КЛ-6 кВ ф.

<

***> ЗТП 6/0,4 кВ № В7 (ТП-30) в договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору от 01.11.2015 № 673 о включении точки приема № 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 

<

***> (ПАО «Тагмет») к ТП №30 (ЗТП-6/0,4кВ № В7) и точек отдачи электрической энергии из электросетей ответчика – «Производственная база ООО "Металлургремонт"» и «Шлаковый завод ПАО "Тагмет"» подписано с протоколом разногласий, поэтому взаимоотношения по данным точкам не урегулированы.

Суды учли, что точка приема № 5 ПС-110/6 кВ Т-22, РУ-6 кВ Т-2 КЛ-6кВ № 

<

***> (ПАО «Тагмет») к ТП № 30 (ЗТП-6/0,4 кВ № В7) включена компанией и ПАО «Россети Юг» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.01.2018 № 61201801000800, поэтому невключение данной точки в договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях противоречит пункту 50 Правил № 861.

Передача электроэнергии по КЛ-6кВ № 

<

***> не относится к полезному отпуску компании при нормальном режиме работы (когда разъединитель РВ-2 этой линии, установленный в РУ-6кВ ТП-30, находится в разомкнутом состоянии и когда разъединитель включен, техническая возможность приема электрической энергии в РУ-6кВ ТП-30 имеется) и при расчете объемов потерь учитывается обществом как переток электроэнергии в сеть владельца сети (АО «Тагмет»), то есть объем принятой электроэнергии в сеть компании уменьшается на величину перетока в сеть АО «Тагмет».

Прием электроэнергии компанией возможен поочередно от КЛ № 838 и 

<

***> (возможна параллельная работа при условии фазирования указанных линий), так и при отключении разъединителя РВ-1 в КТП-30 ООО «ТЭК» и включении разъединителя РВ-2, объем электроэнергии, принятой в сеть компании не будет учитываться прибором учета, установленным на отходящей КЛ № 838 и внесенным в договор компенсации потерь, а будет учитываться прибором учета, установленном на отходящей «спорной» КЛ № 

<

***>, который ответчик отказывается признавать как точку приема электроэнергии в сеть компании.

Отходящая КЛ № 

<

***> в сторону КТП-30 ООО «ТЭК» является резервной линией для электроснабжения КТП-30 ООО «ТЭК», то есть в любое время могла быть включена в работу (до момента фиксации отключенного состояния при совместной проверке, проведенной компанией, ПАО «Россети Юг» и обществом 28.09.2022) при отключении основной линии с питающего центра АО «Тагмет» или при отключении разъединителя РВ-1, находящегося на территории КТП-30, принадлежащей компании.

Согласно алгоритму расчета потерь электрической энергии в электрических сетях от точки поставки до точки измерения в сечении АО «ЭК «Восток» (АО «Тагмет») – общество, утвержденному 25.01.2022, из общего объема показаний прибора учета Меркурий 230 АРТ00 с заводским номером 42204841 точки приема от КЛ-6кВ ф.

<

***> вычитаются не только результаты измерений приборов учета «КТП-21 6кВ, ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 52)» и «ТП-27 6кВ ввод 0,4кВ Т1 (ТИ № 54)», но и объемы потерь электрической сети в кабельных линиях и силовых трансформаторах АО «Тагмет» и ООО «Металлургремонт».

Доказательств того, что истец включает в потери ответчика объем потребления электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям АО «Тагмет», а также стоимость электроэнергии, приобретенной АО «Тагмет» на оптовом рынке, ответчиком не предоставлено. 

Доводы компании, приведенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 03.11.2023, компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-11269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

                                              О.Л. Рассказов