АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197693/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28  ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу   № А40-197693/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  акционерному обществу «Промстройсервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к акционерному обществу «Промстройсервис» (далее – Обществу, ответчик) о  

взыскании задолженности по договору оказания консультативных услуг № 0103  от 15.03.2023 в сумме 777 156 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в размере 9 591 руб.  38 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  февраля 2024 года по делу № А40-197693/23, дело направить на новое  рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления ввиду следующего.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с  заключенным 15.03.2023 договором оказания консультационных услуг № 0103  (далее – договор) ответчик поручил истцу осуществлять консультирование  

Общества по вопросам обеспечения требований по транспортной/авиационной  безопасности при организации строительно-монтажных работ на объекте  ответчика «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Мурманск)».  

По утверждению предпринимателя, в период с марта по июль 2023 года  он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал  результаты услуг ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела  обоюдно подписанный акт оказания услуг № 1 от 31.03.2023 на сумму  177 156 руб., а также односторонне оформленные исполнителем акты оказания  услуг № 2 от 02.05.2023 на сумму 150 000 руб., № 3 от 29.05.2023 на сумму  150 000 руб. и № 4 от 05.07.2023 на 150 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и  начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, Предприниматель ссылался на то, что Общество часть полученных  актов не подписало, мотивированных возражений относительно объема и  качества оказанных услуг в установленные договором сроки не заявило,  оказанные услуги на общую сумму 777 156 руб., не оплатило, соответствующую  претензию о погашении образовавшейся задолженности оставило без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 183, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в  пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», установив, что Предпринимателем не были  представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт  оказания спорных услуг по договору и сдачи их результата Обществу, суды  нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и  необоснованными, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы  судов, сделанные при неполном исследовании всех существенных обстоятельств  настоящего спора, противоречат собранным в материалах дела доказательствам,  

в связи с чем, доводы, заявленные в кассационной жалобе, должны быть  приняты во внимание.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда  работ, обязан приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 4.1 договора факт оказания услуг исполнителем и  получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг,  подписанным обеими сторонами, который должен составляться по форме,  определенной в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой  

частью и в обязательном порядке содержащий сведения об оказанных  исполнителем услугах за отчетный период и результатах оказанных услуг.  

Отказ в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суды  мотивировали тем, что в нарушение условий пункта 4.2 договора акты об  оказании услуг, на которые ссылался истец ( № 2 от 02.05.2023, № 3 от  29.05.2023, № 4 от 05.07.2023), в адрес Общества не направлялись и со стороны  ответчика не подписывались.  

При этом суды отклонили доводы истца, что о том, что указанные  передаточные документы были получены ответчиком через его представителя  (ФИО2), отметив отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличия полномочий указанного физического лица на  получение юридически значимых сообщений Общества.  

Помимо этого, суды приняли доводы ответчика о том, что исполнитель в  период с 01.04.2023 по 15.09.2023 не принимал очного участия в совещаниях  Общества, как того требовал пункт 3.2. договора, каких-либо указаний на  участие в совещаниях, видеоконференциях, рабочих группах с участием не  получал, в командировки по заданию заказчика не направлялся.  

Вместе с тем суды не учли, что помимо актов № 2 от 02.05.2023, № 3 от  29.05.2023, № 4 от 05.07.2023, требования истца были заявлены на основании  акта № 1 от 31.03.2023 на сумму 177 156 руб., который был подписан ответчиком  без каких-либо претензии по объему и качеству услуг, оказанных истцом в марте  2023 года.  

Данный акт представлен Предпринимателем в материалы дела (л. д. 17),  при этом факт его подписания со стороны ответчика в отзыве на иск не  оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Однако никакой процессуальной оценки данному прямому письменному  доказательству факта оказания услуг истцом в обжалуемых судебных актах не  содержится.  

Также суды не обратили должного внимания на то, что все возражения  ответчика на исковые требования, касались правоотношений сторон, возникших  в период с 01.04.2023 по 15.09.2023, и не относились к марту 2023 года, в  

рамках которого образовался долг на сумму 177 156 руб., подтвержденный  двусторонне подписанным актом.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3  постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права.  

С учетом указанного выше, выводы судов о непредставлении истцом  подписанных ответчиком передаточных документов на услуги в спорный период  противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, что является достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Принимая возражения ответчика без учета всего заявленного периода  оказания услуг, и не отражая результаты оценки всех имеющихся в деле  доказательств, суды по существу немотивированно освободили Общество от  оплаты фактически принятых и не оспоренных услуг, что также нарушает  принцип равноправия сторон арбитражного процесса, установленный статьей 8  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция в настоящее время не  может признать обжалуемые судебные акты о полном отказе в удовлетворении  заявленных требований Предпринимателя законными и обоснованными.  

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе  исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции,  отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить  

дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать обстоятельства исполнения истцом договора в спорный период,  дать оценку имеющемуся в материалах дела подписанному акту оказанных услуг,  после чего при правильном применении норм материального права, а также  соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт, в котором отразить результаты оценки всех  существенных для разрешения настоящего спора доводов и возражений сторон.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024  года по делу № А40-197693/23 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Судья А. В. Коваль