АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14675/2022

Дело № А57-10516/2020

г. Казань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва) в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО2, доверенность от 26.12.2023,

при участии (после перерыва) посредством веб-конференции представителя акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А57-10516/2020

по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

03.04.2023 акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании конкурсного управляющего перечислить в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 12 091 332 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, обязал конкурсного управляющего ФИО4 перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 12 091 332 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 отменено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и АО «Банк ДОМ.РФ» следующим образом: обязать конкурсного управляющего должником ФИО4 перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 12 091 332 руб., полученные от реализации имущества ЗАО «ПП ЖБК-3», необеспеченного залогом, преимущество перед кредиторами третьей и четвертой очередей, после погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что незаложенного имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди; требования Банка в любом случае не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, преимущественной перед кредиторами третей и четвертой очередей, так как Банк является залоговым кредитором и его требования обладают преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

АО «Банк ДОМ.РФ» является конкурсным кредитором должника с размером требований 197 703 449,68 руб., из которых 132 227 400 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий частично реализовал имущество находящееся в залоге Банка на сумму 92 645 655 руб., из которых 12 091 332 руб. было направлено им на погашение требований кредиторов должника первой и второй очередей.

Банк, не согласившись с действиями конкурсного управляющего по распределению 15% от денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу кредиторов первой и второй очередей, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий ссылаясь на то, что полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 15% должны были быть зарезервированы конкурсным управляющим на залоговом счете должника и распределены в пользу кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Впоследствии, 10.08.2023 Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, равной 12 091 332 руб.

В обосновании уточненных требований Банк ссылался на то, что поскольку в конкурсную массу должника включено имущество, средств от реализации которого, достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для распределения 15% от реализации залогового имущества (12 091 332 руб.) и погашения за счет данных денежных средств требований кредиторов первой и второй очередей, поскольку денежные средства причитались залоговому кредитору.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком разногласия в пользу залогового кредитора посредством обязания конкурсного управляющего должником перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 12 091 332 руб., исходил из того, что на момент распределения спорных денежных средств у должника имелось иное имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

Суд апелляционной инстанции, признав в целом правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и банком, касающихся распределения денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации не залогового имущества в будущем, не согласился с подходом суда первой инстанции к разрешению разногласий в части, не учитывающей приоритет требований кредиторов первой и второй очередей при распределении денежных средств, которые поступят в конкурсную массу, учитывая, что отсутствуют доказательства достоверно позволяющих сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения кредиторов первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015, при отсутствии доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения кредиторов первой и второй очередей, пришел к выводу о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» имеет преимущество перед кредиторами третьей и четвертой очередей, но только после погашения требований кредиторов первой и второй очередей, следовательно конкурсный управляющий обязан полученные от реализации иного имущества денежные средства направить на возмещение требований Банка, при условии отсутствия (погашения) кредиторов первой и второй очереди (текущих и включенных в реестр требований кредиторов).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» исходя из приведенных им доводов не усматривает.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, удерживаются и направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Цена незаложенного имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину. Поэтому, если иное явно не следует из обстоятельств дела, до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен с высокой степенью достоверности. В таком случае посредством резервирования 15% выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества, достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди: первые приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва, если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, последние - подлинные гарантии удовлетворения в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на торгах сделки и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения спора конкурсная масса должника продолжает формироваться и может быть, как увеличена, так и уменьшена, вывод суда первой инстанции о наличии достаточного имущества у должника правомерно признан судом апелляционной инстанции преждевременным, ввиду чего правомерно  судом апелляционной инстанции отклонен и довод Банка о том, что 12 091 332 руб., должны были быть конкурсным управляющим незамедлительно перечислены залоговому кредитору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев