АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПРОМИНСТРАХ», страховая компания) на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – строительная компания, должник), принятые по заявлению общества «ПРОМИНСТРАХ» о включении требования в размере 1 780 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между строительной компанией (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 15.08.2016 № 7/Д1 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства принял обязательства по уплате долевого взноса в размере 1 780 000 руб.

Участник строительства осуществил оплату долевого взноса за помещение в размере 1 780 000 руб.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – общество «РИНКО»).

Выгоприобретателем по страховому полису от 15.08.2016 № 35-10199/090-2016Г является ФИО3

Общество «ПРОМИНСТРАХ» с 22.06.2017 приняло от общества «РИНКО» страховой портфель по договорам страхования должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.07.2018 требование ФИО3 о передаче жилого помещения включено в реестр требований строительной компании о передаче жилых помещений.

Решением суда от 19.09.2018 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 06.12.2018 с общества «ПРОМИНСТРАХ» (далее - решение суда общей юрисдикции) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 780 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Инкассовым поручением от 22.04.2019 № 003721 во исполнение решения суда общей юрисдикции с общества «ПРОМИНСТРАХ» в пользу участника строительства взысканы денежные средства в полном объёме.

Определением суда от 25.11.2020 требование ФИО3 о передаче жилого помещения исключено из реестра требований строительной компании о передаче жилых помещений.

Общество «ПРОМИНСТРАХ», ссылаясь на выплату им страхового возмещения ФИО3, 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора - ФИО3 его правопреемником - обществом «ПРОМИНСТРАХ» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов строительной компании задолженности в размере 1 780 000 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом «ПРОМИНСТРАХ» уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество просило включить его требование в размере 1 780 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов строительной компании с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, требование общества «ПРОМИНСТРАХ» в размере 1 780 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества строительной компании. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, руководствовались положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из его законности.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 142 Закона о банкротстве и исходили из пропуска обществом «ПРОМИНСТРАХ» срока на предъявления требований к должнику, отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе общество «ПРОМИНСТРАХ» просит определение суда от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании требования подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов строительной компании с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Податель кассационной жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1.1 статьи 209.1 Закона о банкротстве в новой редакции, поскольку в рамках настоящего дела по состоянию на 01.01.2018 не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди (пункт 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Общество «ПРОМИНСТРАХ» отмечает, что требование первоначального кредитора (ФИО3) подано в установленный законом срок, включено в реестр требований кредиторов строительной компании, на дату его закрытия решение суда общей юрисдикции не было вынесено, в связи с чем требование страховой компании подлежит признанию заявленным до закрытия реестра требований кредиторов и не подлежит понижению.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие в рамках настоящего дела определения суда от 15.06.2021 вынесенного при аналогичных обстоятельствах, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов строительной компании подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебной практикой выработан подход о том, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора). 

В рассматриваемом случае общество «ПРОМИНСТРАХ» указало на переход к ней в порядке суброгации права требования к строительной компании в связи с наступлением страхового случая, осуществлением страховой выплаты участнику строительства в рамках обеспечения исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из страхования, осуществляется главой 48 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Абзацем четвёртым пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований (статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 19.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ) не возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 307-ЭС21-20598).

Применительно к делу о банкротстве застройщика страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требований участника строительства на сумму осуществлённой страховой выплаты, а также с заявлением о включении его суброгационного требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства; Закон № 214-ФЗ не предусматривает возможность замены участника строительства, денежные требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере осуществленной им в пользу кредитора страховой выплаты. Объём прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны (Определение Верхового Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5).  

Исходя из системного толкования приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, исполнение страховой организацией своей обязанности по обеспечению исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения путем страховой выплаты не образует нового гражданско-правового обязательства должника перед страховщиком, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения настоящего заявления по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и, соответственно, применения статьи 142 Закона о банкротстве о сроке предъявления требования в процедуре конкурсного производства, последствий его пропуска.

По существу в связи с произошедшей суброгацией заявление общества «ПРОМИНСТРАХ» направлено на приведение его положения, а также положения участника строительства (по размеру требования) в реестре требований кредиторов должника в соответствии с фактическим размером требований каждого и влечёт необходимость определения режима погашения требования страховой компании.

Порядок рассмотрения такого рода заявлений регламентирован статьёй 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения заявления общества «ПРОМИНСТРАХ» необходимо установить обстоятельства осуществления страховщиком выплаты в пользу участника строительства, проверить размер указанной выплаты, произвести уменьшение размера требования участника строительства на сумму осуществлённой страховой выплаты, определить очерёдность и режим погашения субрагационного требования страховщика.

Обстоятельства осуществления обществом «ПРОМИНСТРАХ» выплаты в размере 1 780 000 руб. в пользу ФИО3 подтверждаются решением суда общей юрисдикции, инкассовым поручением от 22.04.2019 № 003721.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 требование ФИО3 о передаче жилого помещения исключено из реестра требований строительной компании о передаче жилых помещений, в связи с произведением обществом «ПРОМИНСТРАХ» выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение по причине непередачи жилого помещения строительной компанией, требование участника строительства исключено из реестра требований кредиторов застройщика судом, суброгационное требование страховой компании подлежит признанию подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7954/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в размере 1 780 000 руб. подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1