725/2018-17373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16518/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиногй А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Бажутовой Натальи Александровны – Бабич М.С. (доверенность  от 27.01.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА И К»  (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940) – конкурсного управляющего Обуховича Р.А.  (паспорт) и представителя Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 02.04.2018), от кредитора –  публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) –  Мацукова В.Е. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.11.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Стрекачёв А.Н.,  Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-16518/2017 установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЛАНИА И К» (далее – должник) в арбитражный суд  поступило заявление Бажутовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности в размере 56 722 777 рублей 05 копеек.  

Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих заявленное  требование.  

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить определение суда  от 29.11.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018. Заявитель указывает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению  

подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального права и не дали  оценку доводам заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Бажутовой Н.А. и должника поддержали  доводы жалобы и отзыва, представитель банка просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Обухович  Рачик Альбертович.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Н.А. с заявлением  о включении в реестр 56 722 777 рублей 05 копеек задолженности.  

В обоснование требований заявитель указал, что 25.12.2014 Бажутова Н.А.  (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 04/14,  в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки  и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем  в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 5 614 079 рублей. 

Пунктом 2.2. договора установлена сумма процентов за пользование суммой займа  в размере 10% в год от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок  до 31.12.2015 (пункт 3.3. договора).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стороны установили новый срок  возврата, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен  до 31.12.2016.  

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма  задолженности по договору займа № 04/14 составляет 7 089 120 рублей 58 копеек,  из которых 5 614 079 рублей основного долга, 1 475 041 рубль 58 копеек процентов.  

30 сентября 2015 года Бажутова Н.А. (заимодавец) и должник (заемщик)  заключили договор займа № 08/15, в соответствии с которым заимодавец предоставляет  

заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик  обязуется возвратить заем в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 800 тыс. рублей.  

Пунктом 2.2. договора установлена сумма процентов за пользование суммой займа  в размере 20% в год от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок  до 29.09.2016 (пункт 3.3. договора).  

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 1 стороны установили новый срок  возврата, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен  до 28.09.2017.  

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма  задолженности по договору займа № 08/15 составляет 1 097 643 рубля 84 копейки,  из которых 800 тыс. рублей основного долга, 297 643 рубля 84 копейки процентов.  

19 ноября 2015 года Бажутова Н.А. (займодавец) и должник (далее – заемщик)  заключили договор займа № 15/15, в соответствии с которым заимодавец предоставляет  заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик  обязуется возвратить заем в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 400 тыс. рублей.  

Пунктом 2.2. договора установлена сумма процентов за пользование суммой займа  в размере 20% в год от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок  до 18.11.2016 (пункт 3.3. договора).  

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 № 1 стороны установили новый срок  возврата, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен  до 17.11.2017.  

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма  задолженности по договору займа № 15/15 составляет 538 082 рубля 15 копеек,  из которых 400 тыс. рублей основного долга, 138 082 рубля 19 копеек процентов.  

23 марта 2016 года Бажутова Н.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили  договор займа № 04/16, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику  заем в порядке, в сроки и на условиях, установленным договором, а заемщик обязуется  возвратить заем в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 3 231 941 рубль 91 копейка.  

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере  11% в год от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 22.03.2017  (пункт 3.3. договора).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стороны установили новый срок  возврата, по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен  до 31.12.2016.  

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма  задолженности по договору займа № 04/16 составляет 3 724 035 рублей 13 копеек,  из которых 3 231 941 рубль 91 копейка основного долга, 492 093 рубля  22 копейки процентов.  

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности по следующим  обязательствам.  

10 января 2013 года Бажутова Н.А. (цессионарий) и ООО «Лидер» (цедент)  заключили договор уступки прав требований, в соответствии которым цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам займа  от 03.12.201 № 01/12, от 04.12.2012 № 02/12, заключенным между цедентом и должником,  являющимся заемщиком по данным договорам.  

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии  с пунктом 1.1. договора требования составляет 32 млн рублей.  

В соответствии с пунктом 2.2. в качестве оплаты за уступку по договорам займа,  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 32 млн рублей  путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет цедента (пункт 2.3. договора  цессии).  

Пунктом 3.1. договора цессии установлено, что в трехдневный срок со дня  подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все  имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику  по договорам займа от 03.12.2012 № 01/12 (подлинник), от 03.12.2012 № 02/12  (подлинник), иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договоров займа  между цедентом и должником.  

В пункте 3.2. договора цессии установлено, что акт приема-передачи документов  составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария  и является неотъемлемой частью договора.  

Из представленных документов видно, что 03.12.2012 ООО «Лидер» (займодавец)  и должник (заемщик) заключили договор займа № 01/12, в соответствии с которым  заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях,  установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 19 млн рублей. 

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере  8,25% в год от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок  до 31.12.2013 (пункт 3.3. договора).  

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 № 1 ООО «Лидер» и должник  установили новый срок возврата, по условиям которого возврат суммы займа должен быть  осуществлен до 31.12.2016.  

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма  задолженности по договору займа № 01/12 составляет 26 287 625 рублей 36 копеек,  из которых 19 млн рублей основного долга, 7 287 625 рублей 36 копеек процентов.  

04 декабря 2012 года ООО «Лидер» (займодавец) и должник (заемщик) заключили  договор займа № 02/12, в соответствии которым заимодавец предоставляет заемщику заем  в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется  возвратить заем в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составляет 13 млн рублей.  

Пунктом 2.2. установлена сумма процентов за пользование суммой займа в размере  8,25% в год от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок  до 31.12.2013 (пункт 3.3. договора).  

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 № 1 ООО «Лидер» и должник  установили новый срок возврата, по условиям которого возврат суммы займа должен быть  осуществлен до 31.12.2016.  

Как указывает заявитель, возврат суммы займа должником не осуществлен, сумма  задолженности по договору займа № 02/12 составляет 17 986 269 рублей 99 копеек,  из которых 13 млн рублей основного долга, 4 986 269 рублей 99 копеек процентов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бажутовой Н.А.  в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – Кодекс), с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), разъяснено  следующее. В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи  денег или других вещей.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Суды установили, что Бажутова Н.А. является участником должника размером  доли 51% и являлась руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017,  

что свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве. Вторым участником общества является Караджа С.В.,  размер доли которого составляет 49%.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам  по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы  Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми  не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора  конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д. (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу   № А32-19056/2014).  

В рассматриваемом случае Бажутова Н.А. в подтверждение обоснованности своего  требования к должнику не раскрыла разумные экономические мотивы предоставления  займов должнику. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о недоказанности  требования заявителя как вытекающего из договоров займа.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно применили по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные  отношения, сославшись на статью 2 Закона о банкротстве.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства,  которыми заявитель подтверждал передачу займов, оплату по договору уступки, налииче  

финансовой возможности осуществить спорные платежи, и сделали вывод о том, что  Бажутова Н.А. не имела финансовой возможности предоставить должнику заемные  денежные средства по договорам займа и оплатить 32 млн рублей по приобретаемому  праву требования, что подтверждается предоставленными в дело справками по  

форме 2-НДФЛ за 2012-2017 годы, в соответствии с которыми общий доход заявителя  составил 2 243 485 рублей 66 копеек. Таким образом, сумма дохода Бажутовой Н.А.  значительно ниже суммы займа по спорным договорам и уплаченной наличными  ООО «Лидер» суммы денежных средств по договору цессии от 10.01.2013 по приходному  кассовому ордеру.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные  на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи  с нормами Закона о банкротстве, а также поскольку они направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу  

 № А53-16518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко