﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1523/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Барсегяна С.А. – Кравниковой А.Н. (доверенность от 04.09.2018), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ИНН 2311134402, ОГРН 1112311003188) – Демерджева А.В. – Баранова С.А. (доверенность от 17.04.2019), от Володина В.В. – Бек-Оглы Н.Т. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие Кархуннен А.ОР., Гукасяна А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КС-Строй» Демерджева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А01-1523/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «КС-Строй» (далее – должник) Барсегян С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Определением от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2019 определение от 16.04.2019 отменено, в реестр требований кредиторов включено требование Барсегяна С.А. о передаче квартир № 45, 46, 59, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, оплата застройщику учтена в сумме 3 572 250 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования Барсегяна С.А. в реестр по передаче жилых помещений. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал допустимым доказательством справку застройщика об оплате жилых помещений, сославшись на то, что в рамках иных обособленных споров по данному делу аналогичные справки, представленные иными дольщиками, принимались в качестве доказательств внесения оплаты за квартиры; необоснованно указал на обстоятельства, установленные приговором в отношении Володина В.В.; не принял во внимание, что копия справки об отсутствии задолженности по договору долевого участи в строительстве  представлена из материалов уголовного дела; Барсегян С.А. выполнял в 2010 году работы для ООО «Региональная строительная компания» и с ним рассчитались путем передачи спорных квартир.

В отзыве Барсегян С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.

В судебном заседании после перерыва представители управляющего и Барсегяна С.А. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-23832/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 27.12.2016 введена процедура наблюдения; определением от 13.04.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. Определением от 07.07.2017 дело                                      № А01-1523/2017 принято к производству Арбитражного суда Республики Адыгея; решением от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Барсегян С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартир № 45, 46, 59, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1. 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Как установил апелляционный суд, должник (застройщик) и Кархуннен А.О. (участник) заключили договор от 21.05.2012 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется не позднее декабря 2012 года построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику квартиры № 45, 46, 48, 59, а участник строительства обязуется уплатить застройщику                          5 953 750 рублей. 

8 июня 2012 года Кархуннен А.О. и Гукасян А.Ю. заключили договор уступки права (требования), согласно которому Кархуннен А.О. передал Гукасяну А.Ю. требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 в отношении квартир 45, 46, 48, 59. Согласно пункту 1.2 договора Кархуннен А.О. полностью внес оплату по договору от 21.05.2012 в сумме 5 953 750 рублей.

20 июня 2013 года Гукасян А.Ю. и Барсегян С.А. заключили договор уступки права (требования), согласно которому Гукасян А.Ю. передал Барсегяну С.А. требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 в отношении квартир № 45, 46, 59. 

Договор участия в долевом строительстве от 21.05.2012 и договоры уступки права (требования) от 08.06.2012 и 20.06.2013 зарегистрированы в установленном порядке.

В качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в материалы дела представлена подписанная руководителем должника Володиным В.В. и заверенная печатью должника справка от 07.06.2012, согласно которой Кархуннен А.О. произвёл полный расчёт по договору долевого участия в строительстве, копия приходного кассового ордера от 07.06.2012 о внесении Кархуннен А.О. должнику 5 953 750 рублей, подписанного от имени главного бухгалтера и кассира Володиным В.В. и заверенного печатью должника. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив договор долевого участия в строительстве, приходный кассовый ордер, справку о полном расчете за квартиры, пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт передачи Кархуннен А.О. должнику 5 953 750 рублей в счет строительства спорных квартир в соответствии с предусмотренным договором порядком внесения денежных средств. 

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника иные участники долевого строительства, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств оплаты жилых помещений при предъявлении заявлений о включении требований в реестр представляли аналогичные справки о произведенной в полном объеме оплате за квартиры. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в признании аналогичной справки достоверным и допустимым доказательством факта получения застройщиком денежных средств в счет оплаты спорных квартир при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Тамтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2016, которым руководитель должника Володин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в середине мая 2012 года Володин В.В. из корыстных побуждений, зная о намерении гражданина Кархуннен А.О. принять участие в строительстве дома, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства о завершении строительства жилого дома в срок до конца 2012 года, заключил договор долевого участия от 21.05.2012. Кархуннен А.О. на основании договора от 08.06.2012 уступил права (требования) в отношении квартир № 45, 46, 48 и 59 Гукасяну А.А., а Гукасян А.Ю. на основании договора 20.06.2013 уступил права (требования) в отношении квартир № 45, 46 и 59 Барсегяну С.А. Однако Володин В.В. своих обязательств не выполнил, дом не построил, деньги никому не вернул, использовав их по собственному усмотрению, чем совершил хищение денег, в том числе, Барсегяна С.А. в сумме 3 572 250 рублей. Апелляционный суд обоснованно указал на установленные приговором обстоятельства факта передачи денежных средств в счет строительства спорных квартир и их хищения, что явилось основанием для признания Барсегяна С.А. потерпевшим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6 201.7 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, пришел к выводу о том, что  заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами и о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Барсегян С.А. выполнял в 2010 году работы для ООО «Региональная строительная компания» и с ним рассчитались путем передачи спорных квартир, не является основанием для отмены постановления. В данном случае основания приобретения Барсегяном С.А. требований к должнику в отношении спорных квартир правового значения не имеют, принимая во внимание установленный апелляционным судом факт внесения денежных средств должнику в счет оплаты квартир первым участником долевого строительства, который уступил впоследствии требования к должнику в отношении этих квартир. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А01-1523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко