13/2023-11572(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4554/2022

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 26 декабря 2022 года по делу № А06-4554/2022,  

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307301713800056, ИНН 

<

***>),  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  266000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А06-4554/2022 с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано  

неосновательное обогащение в размере 266000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8320 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела: никаких прав и законных интересов  истца ни в момент подачи заявления на выплату страхового возмещения, ни в момент  получения самого страхового возмещения ответчик не нарушал, действия обеих сторон  соответствовали закону.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Экопродукт» письменные отзывы на  апелляционную жалобу в суд не поступали.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене  или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ООО «Экопродукт» обратилось к истцу  с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с  участием автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. № X119МХ30, и автомобиля Ниссан Кашкай,  гос. № Т186МО30, поскольку автомобилю РЕНО ЛОГАН гос. № Х119МХ30 были  причинены механические повреждения.  

На момент заявленного ДТП была установлена вина водителя ФИО3,  управлявшего ТС Ниссан Кашкай, гос. № Т186МО30.  

Ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», гражданская ответственность виновника ФИО3 при управлении  Ниссан Кашкай, гос. № Т186МО30 была застрахована в страховой компании  «Росгосстрах», в соответствии с платежным поручением № 234 от 13.07.2021 на  основании договора субаренды, заключенного между ООО «Экопродукт» и ИП  ФИО2 и заявления ООО «Экопродукт» о порядке  перечисления денежных средств ответчику было выплачено страховое возмещение в  размере 266000 руб.  

На момент обращения ООО «Экопродукт» за выплатой страхового возмещения  решением в.р.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 22.06.2021 по жалобе ФИО3 постановление по делу об  административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

В соответствии с данным решением, а также на основании постановления по делу  об административном правонарушении от 08.07.2021 виновником ДТП от 05.06.2021, по  факту которого ответчик получил страховое возмещение, являлся водитель автомобиля  РЕНО ЛОГАН гос. № X 119МХ30 ФИО5  

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в  досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных  

ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом  случае.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 10.02.2021. Ответа на претензию не поступило.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по  следующим правовым основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за  счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или  сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12  по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате  

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 266000 руб.  подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 234.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненарушении ответчиком прав и  интересов истца в момент подачи заявления на выплату страхового возмещения и  получения самого страхового возмещения апелляционным судом отклоняется ввиду  следующего.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств возврата полученных от истца денежных средств не  представил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  

риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А06-4554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

 В. Б. Шалкин  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна