781/2023-98795(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-13228/2022  

04.05.2023 11АП-3703/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И.,  Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021,  

от общества с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн"- ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-13228/2022 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317631300128839, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Самара Строй Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора, о взыскании задолженности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Строй  Дизайн" о расторжении договора № 01-10-2018 об оказании строительных работ от  01.10.2018, а также взыскании 4 089 558 руб. в том числе: 2 044 779 руб.- задолженность  

по договору № 01-10-2018 об оказании строительных услуг от 01.10.2018, 2 044 779 руб. -  неустойка за период с 01.12.2018 по 17.09.2022.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие  фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО2 и ООО "Самара Строй Дизайн" по выполнению строительных работ.  Платежными поручениями № 54 от 22.10.2018, № 36 от 31.10.2018, № 43 от 09.11.2018,   № 49 от 21.11.2018, № 34 от 29.11.2018, № 47 от 04.02.2019, № 11 от 15.05.2019, № 7 от  31.10.2019, № 14 от 01.11.2019 со ссылкой на договор № 01-10-2018 от 01.10.2018 истец  оплатил ответчику 2 044 779,75 руб. (л.д. 22-30).  

Считая, что истец излишне оплатил денежные средства обществу "Самара Строй  Дизайн" на общую сумму 2 044 779,75 руб. обратился в суд с настоящим иском.  Одновременно истец просил суд расторгнуть договор № 01-10-2018 от 01.10.2018.  

Отказывая в иске, суд исходил из незаключенности между сторонами договора и  отсутствия оснований для его расторжения применительно к положениям статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что договор № 01-10-2018 об оказании строительных услуг  отсутствует, он не представлен ни в бумажном виде, ни на электронном носителе. Также в  деле отсутствует смета, на которую ссылается истец. В этой связи суд лишен возможности  установить наличие договорных отношений, а также основания для его расторжения.  

Отсутствие договора свидетельствует и о несогласованности сторонами условий о  неустойке, что применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.  

Требование о взыскании 2 044 779 руб. 75 коп., оплаченных по указанному договору  также отклонено судом, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца  последний в дело не представил.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Сам факт наличия претензий истца к качеству выполненных работ не  свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

Как установил суд и следует из платежных поручений, денежные средства  перечислялись ответчику за работы, которые ответчиком выполнены, однако  доказательств того, в каком объеме работы не выполнены и на какую сумму не освоены  денежные средства истец не представил. Факт выполнения работ истцом не оспорен.  

Представленная в суд переписка не позволяет суду определить перечень  недостатков выполненных работ и их объем, при том, что работы ответчиком истцу по  актам не передавались. По фотоматериалам это сделать также объективно невозможно.  

 Заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы истец  отозвал, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а надлежащих и  достоверных доказательств неосвоения полученных ответчиком денежных средств не  представил.  

Доводы жалобы о составлении сторонами сметы на сумму 764 420 руб.  отклоняется, поскольку, как ранее отмечено судом, такой документ в деле отсутствует.  Имеющиеся в деле хаотичные расчеты и записки с цифрами применительно к положениям  статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться  сметой, в этой связи все расчеты истца о стоимости работ не основаны на доказательствах.  

Сам факт перечисления ответчику денежных средств, а также заключение  договоров с иными лицами, при установленных фактических обстоятельствах не  свидетельствуют о неосновательном обогащении и не является основанием для  удовлетворения иска.  

Довод истца о неверном распределении госпошлины проверен апелляционным  судом и отклоняется. Согласно уточненному требованию истец просил взыскать с  ответчика 4 089 558 руб., в связи с чем госпошлина по статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 43 448 руб., а за неимущественное требование о  расторжении договора - 6 000 руб. Итого 49 448 руб. Указанная сумма и взыскана судом с  истца с учетом предоставленной ему судом отсрочке об уплате госпошлины.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А5513228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00

 Кому вы дана Котельников Андрей Георгиевич А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна