Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-18396/2019

«17» июня 2020 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАзия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «РН Моторс», Московская обл., г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 14 488 078 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу №А14-12622/2018, паспорт (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее – истец, ООО «ТрансЛогист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании 7 213 942 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды транспортного средства с экипажем № 1-01/16, № 2-01/16, № 6-01/16, № 7-01/16, № 9-01/16, № 10-01/16 от 18.08.2016 за период с 15.10.2016 по 31.03.2017, 7 274 135 руб. 64 коп. пени по указанным договорам за период с 18.10.2016 по 20.11.2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (далее – третье лицо (1), ООО «ТрансАзия») и Общество с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (далее – третье лицо (2), ООО «РН Моторс»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 02.06.2020, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, представитель истца поддержал исковые требования, а также настаивал на рассмотрении ранее заявленных ходатайств о вызове ФИО4 в качестве свидетеля (по данным истца, являлся на момент заключения договоров субаренды транспортных средств генеральным директором ответчика и, как полагает истец, может подтвердить или опровергнуть, что между сторонами фактически сложились арендные отношения без предоставления услуг по управлению) и об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже сведений о застрахованных лицах ООО «ТрансЛогист» и ООО «Возрождение» по форме СЗВ-М за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 (также в целях подтверждения, что спорные договоры фактически являлись договорами аренды без экипажа, так как, по мнению истца, ООО «ТрансЛогист» не имело в спорный период времени возможности самостоятельно оказывать услуги по управлению транспортными средствами, в то время как ООО «Возрождение» имело такую возможность).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в отношении обоснованности ходатайств истца о вызове свидетеля и истребовании доказательств возражений не высказал.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове свидетеля и истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду их несоответствия критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.06.2020 до 09 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика и в порядке статей 156 и 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал свои возражения против иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛогист» (субарендодатель) и ООО «Возрождение» (субарендатор) 18.08.2016 были заключены:

- договор субаренды транспортного средства с экипажем № 1-01/16 в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P340LA4X2HLA выпуска 2008 года, VIN 

<

***>, двигатель 250/340 кВт/л.с., кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет СИНИЙ, номерной знак Y805MY150RUS, зарегистрирован 16.09.2014 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по ВО; 

- договор субаренды транспортного средства с экипажем № 2-01/16 в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P340LA4X2HLA выпуска 2008 года, VIN 

<

***>, двигатель 250/340 кВт/л.с., кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет СИНИЙ, номерной знак A443XO150RUS, зарегистрирован 16.09.2014 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по ВО;

- договор субаренды транспортного средства с экипажем № 6-01/16 в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P340LB4X2HLB выпуска 2007 года, VIN 

<

***>, двигатель DO1108L02 6351588, кузов НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, номерной знак Y061OH150RUS, зарегистрирован 19.06.2008 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по ВО;

- договор субаренды транспортного средства с экипажем № 7-01/16 в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P340LA4X2HLA выпуска 2008 года, VIN 

<

***>, двигатель 250/340 кВт/л.с., кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет БЕЛЫЙ, номерной знак H028OC36RUS, зарегистрирован 05.09.2014 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по ВО;

- договор субаренды транспортного средства с экипажем № 9-01/16 в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P340LA4X2HNA выпуска 2010 года, VIN 

<

***>, двигатель 250/340 кВт/л.с., кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет БЕЛЫЙ, номерной знак H190CO36RUS, зарегистрирован 05.09.2014 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по ВО;

- договор субаренды транспортного средства с экипажем № 10-01/16 от 18.08.2016 в отношении грузового тягача седельного марки SCANIA P340LA4X2HNA выпуска 2010 года, VIN 

<

***>, двигатель 250/340 кВт/л.с., кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет БЕЛЫЙ, номерной знак H192CO36RUS, зарегистрирован 24.07.2014 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по ВО.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.

Так, пунктами 1.1 договоров определено, что субарендодатель передает субарендатору автотранспортные средства во временное владение и пользование, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1 договоров субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров субарендодатель в течение всего срока договоров субаренды транспортных средств с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданных в субаренду транспортных средств, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой счет.

Как согласовали сторона в пунктах 2.3.1 договоров, предоставляемые субарендатору субарендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договорах.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров составы экипажей транспортных средств и их квалификация должны отмечать обязательным для сторон правилам и условиям договоров, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данных видов и условиям договоров. Члены экипажей являются работниками субарендодателя. Они подчиняются распоряжениям субарендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям субарендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств.

Вопросы, связанные с обязанностями субарендодателя по оказанию субарендатору услуг по управлению переданным в субаренду транспортом и его технической эксплуатации, оговорены также в пунктах 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 договоров.

Срок по каждому из договоров определен как с 18.08.2016 по 31.08.2016 с указанием на возможность его продления по взаимному согласию на 10 календарных дней (пункты 5.1 договоров).

Субарендная плата по каждому из договоров согласована в размере 100 000 руб. 00 коп., включая НДС, со ссылкой на расчет в приложениях №№ 1 (пункты 4.1 договоров). При этом в приложениях в качестве составляющих цены выделены расходы по управлению и технической эксплуатации первой и второй строкой.

К каждому из договоров в материалы дела представлены копии актов приема передачи от 18.08.2016 (по одному акту с указанием согласованного в договорах срока, по одному – без указания такого срока).

Ответчик в ходе процесса использование имущества по договорам аренды с экипажем в пределах согласованных сроков действия договоров не отрицал, в качестве доказательств оплаты такого использования в согласованных договорами суммах представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 26, 27, 31, 32, 34, 35 от 06.09.2016 на 100 000 руб. 00 коп. каждый. Продление договоров после 31.08.2016 и использование транспортных средств после указанной даты отрицал.

В качестве дополнительного доказательства отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, согласно которому констатирована задолженность в пользу ООО «Возрождение» в сумме 320 573 руб. 00 коп.

5 из 6 спорных транспортных средств (за исключением указанного в договоре субаренды транспортного средства с экипажем № 6-01/16) приобретены ООО «Возрождение» у ООО «РН Моторс», о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии паспортов транспортных средств.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами были заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3 договоров в их сопоставлении с составляющими цены каждого из договоров в приложениях к ним (выделены расходы по управлению и технической эксплуатации первой и второй строкой) следует однозначный вывод, что заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, следовательно, рассматриваемые в настоящем деле договоры субаренды после 31.08.2016 на неопределенный срок не продлились.

Поскольку заключенные между сторонами договоры, вопреки предположению истца, нельзя квалифицировать иначе, чем договоры субаренды с экипажем, следует учитывать ряд особенностей:

- вопрос установления исполнения субарендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение;

- при передаче транспортного средства в субаренду с экипажем субарендодатель не только предоставляет субарендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации; то есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у субарендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством;

- обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ); истец как владелец транспортного средства, передавшего его ответчику в субаренду вместе со своим экипажем, должен знать период, когда произошла передача транспортного средства и соответственно доказать, когда субарендатору оказывались услуги по его управлению и эксплуатации транспортом.

По договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации; предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспорта с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В материалы настоящего дела истцом не представлено никаких документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договорам субаренды транспортных средств с экипажем в период, находящийся за рамками сроков действий договоров, в том числе, в период с 15.10.2016 по 31.03.2017 (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии оказания субарендодателем услуг по эксплуатации транспортных средств в течение заявленного периода времени в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у субарендатора каких-либо встречных обязательств по договорам.

Схожая правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 и от 29.03.2018 по делу №А14-2179/2017.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, зафиксированные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 (отсутствие задолженности ответчика перед истцом), истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу определением от 21.10.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) в сумме 14 488 078 руб. 44 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 95 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 95 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко