АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4382/2022

19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А38-4382/2022

 

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в размере 66 866 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, производство по обособленному спору прекращено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требований банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования банка не могут быть квалифицированы в качестве текущих по правилам пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), поскольку настоящее дело о банкротстве инициировано ею самостоятельно, что, по мнению должника, свидетельствует о неприменении к спорным правоотношениям правил о моратории.

            Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу№ А38-4382/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 21.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

            В порядке статей 71 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договоруот 05.05.2022 № 1455-3050-27172-08042-810/22ф в размере 66 866 рублей 77 копеекв реестр требований кредиторов должника.  

            Суды двух инстанций сочли производство по заявлению банка подлежащим прекращению ввиду квалификации его требования в качестве текущего.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497(далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срокомна 6 месяцев.

            Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. 

            В пункте 11 постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротствев трехмесячный срок).

            Суды двух инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 20.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением № 497.

            Требования банка возникли на основании кредитного договора от 05.05.2022,то есть в период действия моратория.

            При таких обстоятельствах суды правомерно резюмировали, что предъявленная задолженность в соответствии с пунктом 11 постановления № 44 является текущей.

            Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторовпо текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в делео банкротстве. 

            В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применимыхпо аналогии к настоящей ситуации, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

            Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по заявлению банка.

            Довод ФИО1 о том, что на ее правоотношения с банкомне распространяются положения пункта 11 постановления № 44, поскольку настоящее дело о банкротстве инициировано ею самостоятельно, основаны на неправильном толковании норм права.   

            Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от примененияв отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от примененияв отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо,в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

            Доказательств осуществления ФИО1 публикации в ЕФРСБ об отказев применении в ее отношении моратория не представлено. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А38-4382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова