АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-341/2017

г. Калуга

09» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю. 

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Гладышевой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу   № А36-341/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и  ФИО2 (далее - должники) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки по  передаче:  

- кондитерского цеха, состоящего из 1 этажа общей площадью 560,4  кв.м, кадастровый № 48-48-01/061/2012-480, инвентарный № 2854пр-В, B1,  В2/01, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- сторожки, состоящей из 1 этажа, общей площадью помещения 5,3  кв.м, кадастровый № 48-48-01/061/2012-482, инвентарный № 285пр-Д/01,  расположенной по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для  продовольственной базы, общей площадью 9623 кв.м, кадастровый   № 48-20-0027503:71, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пархоменко,  д. 25, заключенной между Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой  области и ОАО Банк «Западный» по постановлению от 24.08.2015 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю, недействительной и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в  конкурсную массу должников.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 к  участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное  территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой  областях.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019  (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи  Владимирова Г.В. Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый  управляющий должников ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их  незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Липецкой области. В жалобе заявитель указывает на то,  что имело место незаконное оформление, подписание и утверждение  должностными лицами процессуальных документов (постановление о  передаче имущества от 24.08.2015, акт приема передачи имущества от  24.08.2015 и постановление о проведении государственной регистрации на  взыскателя права собственности на имущество от 24.08.2015) после утраты  взыскателем статуса залогового кредитора в связи с несоблюдением им  сроков, установленных, как в п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в п. 5 ст. 58  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», что прямо свидетельствует о злоупотребления  заинтересованными лицами своими правами, при этом, поскольку решение  Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2014 фактически было  исполнено только 19.10.2016 - после перехода к банку титула собственника  недвижимого имущества, то к сложившимся правоотношения подлежат  также применению правила главы III.1 Федерального Закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отзыве от 27.09.2019 ОАО Банк «Западный» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Финансовый управляющий должников Рыжков С.В. в ходатайстве от  30.09.2019 указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддерживает в полном объёме, просит судебное заседание провести в его  отсутствие.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, выступающими солидарными заемщиками  (заемщики), заключен кредитный договор № 

<

***> от  09.10.2012 (с физическим лицом при ипотеке в силу закона).  

Согласно условиям договора кредит предоставляется для целевого  использования, а именно для приобретения:  

- кондитерского цеха, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 560,4 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 48-48-01/061/2012-480;  

- сторожки, находящейся по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый  (или условный) номер48-48-01/061/2012-482;  

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 9623 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 48-20-0027503:71. Предмет ипотеки  приобретается и оформляется в общую долевую собственность (по 1/2 доле в  праве собственности каждого) ФИО1, ФИО2  

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2014,  вступившим в законную силу, солидарно с ФИО1 и  ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по  

кредитному договору № КФИ 00-31/2012/343 от 09.10.2012 по состоянию на  19.08.2014 в размере 13 234 418 руб. 83 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по  30 000 руб. с каждого, а также обращено взыскание на предмет ипотеки. На  основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12.01.2015 возбуждены  исполнительные производства № 165/15/48004-ИП и № 179/15/48004-ИП в  отношении должников ФИО1 и ФИО2 соответственно.  Впоследствии постановлением от 18.02.2015 судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой  области вышеуказанные исполнительные производства от 12.01.2015  объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен   № 179/15/48004-СВ.  

В рамках исполнительного производства имущество должников  передано судебным приставом-исполнителем на реализацию Федеральному  агентству по управлению федеральным имуществом в лице  Территориального управления Росимущества в Липецкой области,  организатор торгов - ООО «Форум».  

Ввиду признания торгов по реализации имущества должников  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах,  постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.05.2015 цена  переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Повторные торги по  реализации арестованного имущества также признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием допущенных участников, о чем организатором торгов  ООО «Форум» на официальном сайте опубликовано сообщение.  

ООО «Форум» в адрес Территориального управления Росимущества в  Липецкой области направило отчет от 03.07.2015 о результатах торгов и о  возврате имущества в Советский РОСП УФССП России по Липецкой  области.  

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России  по Липецкой области подготовлено предложение взыскателю - ОАО Банк  «Западный» оставить не реализованное в принудительном порядке  имущество за собой, которое зарегистрировано 24.07.2015 в базе данных  УФССП России по Липецкой области.  

Впоследствии не реализованное в принудительном порядке имущество  передано взыскателю - ОАО «Банк Западный» по цене на 25% ниже  стоимости, указанной в постановлении об оценке, что подтверждается  постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП  г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 24.08.2015.  

ФИО1 и ФИО2 19.01.2017 обратились в  арбитражный суд Липецкой области с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) и решением суда от 07.06.2019 должники признаны  

несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура  реализации имущества Также определением суда от 07.06.2017 финансовым  управляющим должников утверждён Рыжков С.В.  

Ссылаясь на то, что действия по передаче имущества должников  кредитору – ОАО Банк «Западный», оформленные постановлением  судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015, противоречат требованиям  ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», поскольку на момент его вынесения кредитор утратил  право залога, финансовый управляющий ФИО3 обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  2, 19, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  первой и апелляционной инстанций соответствует положениям  законодательства и материалам дела.  

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок  должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3  данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3  

данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного  закона.  

Как следует из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.  Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом  индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о  банкротстве (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок,  заключенных после 01.10.2015.  

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что указанная сделка не может быть  оспорена по основаниям, установленным Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку решение  Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2014 фактически было  исполнено только 19.10.2016 - после перехода к банку титула собственника  недвижимого имущества, то к сложившимся правоотношения подлежат  также применению правила главы III.1 Федерального Закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной  коллегией как основанный на неверном толковании норм права.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта  ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо  также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие  либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц,  имеющих защищаемый законом интерес.  

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки,  соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных  интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность  сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  осведомленности контрагента должника.  

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2  ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

На основании ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных  торгов несостоявшимися по причине, указанной в п. 1 данной статьи,  залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное  имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной  продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных  участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 названного закона, и зачесть в счет  покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если  залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой  

в течение месяца после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается.  

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)  имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки,  установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим законом.  Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение  месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися  направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление  (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если  залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного  срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,  ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)»). Момент начала исчисления срока, в  течение которого залогодержатель должен направить заявление об  оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения  об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях,  когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не  участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении  публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок  исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного  пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество  (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»). При реализации залогодержателем права на  оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель  выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого  имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может  быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1  ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Таким образом, как верно отмечено судами, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления  повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах  имущество за собой, а на взыскателе - в течение месяца со дня получения  указанного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю о  решении оставить нереализованное имущество за собой.  

В данном случае из материалов дела следует, что повторные торги по  реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися  01.07.2015. Предложение взыскателю оставить не реализованное в  принудительном порядке имущество за собой направлено ему судебным  приставом-исполнителем не ранее 24.07.2015, что не оспаривается.  Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом- исполнителем 24.08.2015, то есть в пределах месячного срока со дня  составления соответствующего предложения.  

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что  отсутствие в материалах исполнительного производства письменного  согласия взыскателя на оставление имущества за собой, в данном случае, не  имеет существенного значения, поскольку постановление о передаче ему не  реализованного имущества не могло быть вынесено судебным приставом- исполнителем в отсутствие волеизъявления ОАО Банк «Западный».  

Исходя из вышеизложенного, довод финансового управляющего  должников о том, что имело место незаконное оформление, подписание и  утверждение должностными лицами процессуальных документов  (постановление о передаче имущества от 24.08.2015, акт приема передачи  имущества от 24.08.2015 и постановление о проведении государственной  регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 24.08.2015)  после утраты взыскателем статуса залогового кредитора в связи с  нарушением сроков, установленных, как в п. 12 ст. 87 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в п. 5  ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и  несоответствующий материалам дела.  

Ссылка финансового управляющего на то, оспариваемые  исполнительные действия были совершены в рамках только одного из  исполнительных производств (в отношении ФИО1), не может быть  принят во внимание, поскольку должники (заемщики) несли солидарную  ответственность перед ОАО Банк «Западный» (кредитором), что было  подтверждено решением Липецкого районного суда Липецкой области.  Кроме того, постановлением от 18.02.2015 судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области  исполнительные производства в отношении должников были объединены в  сводное исполнительное производство.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами  первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки  доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 по делу № А36-341/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

Е.В. Гладышева