Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-401/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3358/2025 на решение от 28.05.2025 судьи С.В.Кучкиной 

по делу № А59-401/2025 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная экспертная строительная компания») о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 1433313169_1918026 

<

***>-23-9 от 26.04.2024 в размере 3 082 336,43 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 550 000,00 руб., просроченные проценты – 451 206,15 руб., неустойка – 81 130,28 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 470 рублей.  

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональная экспертная строительная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.05.2025, ответчик просит его отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки.  

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

26.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Региональная экспертная строительная компания» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику предоставляется кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 12 мес. под 32,4 % годовых.  

Согласно кредитному договору 

<

***> от 26.04.2024 заемщик подтверждает, что просит предоставить продукт "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж "Кредит в Корзине" и открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств (траншей), на основании Распоряжений Заемщика оформленных в соответствии с Условиями кредитования, на счет, открытый у кредитора с учетом следующих условий: максимальный лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. (п. 1 заявления). В последующем времени лимит кредитной линии снижается в соответствии с условиями Кредитного договора  

Согласно п. 3 заявления проценты за пользование кредитом (выданными траншами): 2,7 (Две целых семь десятых) процентов в месяц. Проценты начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом 3 1433313169_1918026 действия Льготного периода. Льготный период кредитования: 30 календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Общих условий кредитования.  

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

В соответствии со ст. 5 (Порядок погашения кредита) Общих условий кредитования: - Ссудная задолженность, возникшая в рамках доступного Лимита кредитования, погашается любыми суммами, в Платежный период в размере не менее Обязательного платежа, при перечислении средств Заемщиком или третьими лицами в счет погашения задолженности по Договору, а также списанная Кредитором со Счета или иных счетов Заемщика без его распоряжения, на основании заранее данного согласия (акцепта). - Обязательный платеж включает в себя сумму процентов за расчетный период, определенных в соответствии с разделом 4 Условий кредитования, а также размер платежа по основному долгу, рассчитанного в соответствии с п. 7 Заявления, платы и неустойки, рассчитанные (начисленные) в соответствии с условиями Договора. - Заемщик самостоятельно рассчитывает размер Обязательного платежа и комиссий/плат по  

Договору в соответствии с пунктами 5.3 Условий кредитования, и обеспечивает наличие средств на Счете в течение Платежного периода. Заемщик несет ответственность за исполнение всех обязательств по Договору, с учетом прав Кредитора, указанных в пункте 8.5 Условий кредитования.  

В нарушение условий договора заемщик систематически допускал просрочки платежей.  

Банк направил ответчику требование от 25.09.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.  

По состоянию на 24.01.2025 задолженность Ответчика составляет 3 082 336,43 руб., в том числе:  

- просроченный основной долг – 2 550 000 руб., - просроченные проценты – 451 206,15 руб., - неустойка – 81 130,28 руб. 

В связи с неисполнением требований Банка об оплате суммы кредита и наличием просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В порядке статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.  

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт заключения между истцом и ответчиком (заемщиком) вышеуказанного кредитного договора, а также перечисления банком денежных средств заемщику и нарушения последним своих обязательств по возврату суммы основного долга и оплате процентов подтверждены материалами рассматриваемого дела. В данной части доводов о необоснованности выводов решения суда апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8 Индивидуальных условий сторонами договора согласовано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором составляет: 0.1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленного кредита и процентов.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание 81 130 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором установлен соглашением сторон в договоре, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.  

При этом ответчиком по иску не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора,  

сумме задолженности по договору с учетом частичной оплаты, периоду просрочки оплаты.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.  

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Как установлено ранее, отзыв на иск ответчиком не представлен, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, (иного не доказано, статья 65 АПК РФ) в заседания явку представителя не обеспечил. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.  

Сам по себе размер неустойки, установленный спорным договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.  

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В силу положений абзаца 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2025 по делу № А59-401/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

Д.А. Самофал