ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11495/2016

04 октября 2017 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11895/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу № А75-11495/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 08-30/1, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 31.10.2016 сроком действия на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 21.08.2017 сроком действия на 2 года), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 21.09.2017 сроком действия в течение 1 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Когалыму) о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 08-30/1 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис+» (далее - ООО «Сибсервис+»), обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплектстрой» (далее - ООО «Снабкомплектстрой») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5)

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции от 10.03.2016 № 08-30/1 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ИП ФИО5 и ООО «Конкорд». В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности доначисления обществу оспариваемым решением инспекции соответствующих сумм НДС, пени по взаимоотношениям с ООО «Конкорд», ООО «Сибсервис+», ООО «Снабкомплектстрой».

Общество отмечает, что по сделке с ООО «Снабкомплектрой» в материалы дела предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность поставки заявителю согласованного товара (спецификации, сертификаты, карточки счета, транспортные документы). При этом предоставленные в материалы дела счета-фактуры по данному контрагенту, по убеждению подателя жалобы, подписаны уполномоченным и надлежащим лицом.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 отрицал руководство означенной организацией, поскольку в протоколе допроса ФИО6 от 12.03.2014 в отношении ООО «Снабкомлектстрой» он подтвердил, что сам создал предприятие, выдавал доверенности от своего имени, назвал месторасположение ООО «Снабкомлектстрой». 

При этом, по мнению заявителя, объяснения ФИО6 от 23.07.2015 № б/н, учтенные судом первой инстанции, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном объяснении отсутствует расписка о том, что ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+» общество также ссылается на реальность осуществленной сделки, отмечая, что материалами дела подтверждается факт действительной аренды заявителем крана.

При этом заявитель отмечает, что фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО7, который данное обстоятельство не отрицает, его полномочия подтверждены соответствующей доверенностью.

По взаимоотношениям с ООО «Конкорд» общество указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения сделки, заключенной с налогоплательщиком.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в исключении из доказательственной базы протокола допроса от 23.04.2013 №1423/12 руководителя ООО «Конкорд» ФИО8 в связи с фальсификацией данного документа.

При этом податель жалобы настаивает на осуществлении означенным контрагентом реальной экономической деятельности, а также на реальности совершенной с заявителем сделки, что, по мнению общества, в том числе подтверждается предоставленными первичными документами. 

Также налогоплательщик указывает на недействительность предоставленного  экспертного заключения экспертом ФИО9 от 03.08.2015 № 315-2015, отмечая, что материалы дела не содержат расписки, которой бы подтверждался факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как указывает податель жалобы, заключение почерковедческой экспертизы от 03.08.2015 №315-2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» ФИО9 (г. Тюмень) выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства по экспертизе, не основано на приведенных экспертом методиках.

В этой связи, по убеждению общества, должным образом не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы по сделкам со спорными контрагентами подписаны не руководителями контрагента, а иными неустановленными лицами.

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган, производя доначисление НДС по спорным сделкам, не приводит безусловных и подтверждающих доказательств того, что ООО «Стройиндустрия» знало или должно было знать о том, что спорные контрагенты нарушали законодательство о налогах и сборах, не приводит доводов о согласованности действий спорных контрагентов и ООО «Стройиндустрия», их взаимозависимости. По мнению общества, не приведено инспекцией ни одного довода о том, что операции, производимые заявителем со спорными контрагентами, оформлены не в соответствии с действующим законодательством.

Как поясняет общество, налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что спорные товары (работы, услуги) налогоплательщику не поставлялись, при условии принятия инспекцией в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат общества по таким сделкам (полностью по ООО «Снабкомплектстрой» и по ООО «Сибсервис+» и частично по ООО «Конкорд»).

Не опровергнуты, как указывает налогоплательщик, и доводы общества о проявлении последним должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Стройиндустрия» поступило письменное заявление о фальсификации доказательства: протокола допроса руководителя ООО «Конкорд» ФИО8 от 23.04.2013 № 1423/12. Обосновывая ходатайство, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что допрос проводился именно в отношении ФИО8, заключая, что идентифицировать ФИО8 не представляется возможным по предоставленному паспорту ввиду несоответствия реквизитов паспорта ФИО8 в части места регистрации означенного лица. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции,  пересмотрев заявление ООО «Стройиндустрия» о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказывает в его удовлетворении, т.к. данное заявление содержит только сомнения общества в подлинности документа, надлежащим образом не подтвержденные.

Ссылки заявителя на невозможность идентификации свидетеля по причине не соответствия реквизитов паспорта ФИО8 в части места регистрации означенного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, адрес регистрации не является реквизитом паспорта гражданина Российской Федерации как документа, удостоверяющего личность, во-вторых, означенное подателем жалобы несоответствие не усматривается из материалов дела.

Так, из протокола допроса ФИО8 следует, что местом жительства данного лица является: 

<

...>. При этом ФИО8 пояснила, что по данному адресу она не прописана, адресом регистрации ФИО8 является: 

<

...>, 53, что соответствует адресу прописки в паспорте данного лица. Кроме того, по означенному адресу зарегистрировано ООО «Конкорд», что согласуется с данными ЕГРЮЛ. Тот факт, что допрос был проведен не по месту прописки ФИО8, не по месту регистрации ООО «Конкорд», вопреки ошибочному мнению заявителя, не свидетельствует о подложности рассматриваемого протокола допроса.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО- Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель инспекции пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ООО «Стройиндустрия». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву инспекции, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании решения руководителя от 18.03.3015 № 6 в период с 18.03.2015 по 28.12.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в г. Когалыме, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. 

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 8 110 516 руб. 40 коп., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 4 468 337 руб. 27 коп., неправомерное неперечисление в установленный срок суммы удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.12.2015 № 08/13/1 (т. 4 л.д. 29-180). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки от 16.02.2016 № 01078 руководителем инспекции 10.03.2016 принято решение № 08-30/1 о привлечении ООО «Стройиндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафов в общей сумме 365 911 руб. 14 коп. Кроме того, указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 615 111 руб. 35 коп., по НДС в сумме 8 110 516 руб. 40 коп. (т. 2 л. д. 1-146, т. 5 л. д. 8-153), а также пени в связи с несвоевременной уплатой налогов по состоянию на 10.03.2016 в размере 2 858 135 руб. 93 руб.

При этом согласно означенному решению штрафные санкции снижены налоговым органом в два раза с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции от 16.02.2016 № 01078, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т. 12 л. д. 96), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по ХМАО-Югре от 13.09.2016 № 07/247 оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4979 руб. 87 коп. В остальной части решение ИФНС России по г. Когалыму оставлено без изменения (т. 3 л. д. 2-12, т. 12 л. д. 85). 

Считая означенное решение инспекции незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 3 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Снабкомплектсервис», ООО «Сибсервис» и ООО «Конкорд», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод об отсутствии у общества условий для принятия к вычету спорных сумм НДС по сделкам с означенными контрагентами в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

 

По взаимоотношениям с ООО «Снабкомплектстрой».

Согласно материалам дела ООО «Стройиндустрия» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по сделке с ООО «Снабкомплектстрой» на поставку товарно-материальных ценностей по договору от 01.02.2012 № 12. 

В подтверждение сделки заявителем предоставлены первичные документы: договор, подписанный от имени контрагента ФИО6, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ФИО6 и ФИО10

Указанные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок, суммы НДС по ним предъявлены к налоговому вычету за 1 и 2 кварталы 2012 года на основании счетов-фактур, подписанных ФИО6, в размере 1 938 651 руб. 98 коп.; за 1, 2, 3 кварталы 2012 года на основании счетов-фактур, подписанных ФИО10, в сумме 16 961 914 руб. 33 коп. Согласно оспариваемому решению инспекции налоговым органом не приняты к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени спорного контрагента ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «Снабкомплектстрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени № 2 05.07.2011, по юридическому адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом (том 7 л. д. 123). Организация снята с регистрационного учета 01.08.2014 в связи с изменением территории подведомственности и реорганизации налоговых органов, поставлена на учет 01.08.2014 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. 

28.11.2014 организация снята с регистрационного учета в связи с ликвидацией. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.06.2011 по 03.04.2012 руководителем организации являлся ФИО6; с 03.04.2012 по 22.11.2013 руководителем заявлен ФИО10; с 22.11.2013 по 28.11.2014 - ФИО11

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по месту учета у ООО «Снабкомплектстрой» отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для введения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договору, заключенному с обществом. Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД по Тюменской области транспорт за контрагентом не зарегистрирован (том 7 л. д. 136). 

Справки о доходах данным контрагентом представлялись в 2012 году - на 1 человека, руководителя, в 2013 году - на 2 человека. 

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии у контрагента материальных активов, основных средств, финансовых вложений. Налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не предоставлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012-2013 годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 год содержат несопоставимые по суммам показатели; при этом данным контрагентом заявлены уменьшающие доход расходы - 99 %, то есть налоговая база минимизирована. 

Анализ расчетных счетов контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств,  при этом по счету отсутствуют платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (перечисления заработной платы, страховые и пенсионные взносы, налоги, коммунальные платежи, ГСМ, аренда помещений, связь и т.п.).

Согласно объяснениям ФИО6 от 23.07.2015 он в период с 28.03.2012 по 28.11.2014 являлся номинальным руководителем ООО «Снабкомплектстрой» (согласно ЕГРЮЛ осуществлял руководство организацией с 27.06.2011 по 03.04.2012); никаких документов или бумаг по организации не подписывал, участие в деятельности организации не принимал, деловых переговоров не вел, договоров не заключал и не подписывал, о деятельности ООО «Стройиндустрия» ему ничего не известно (т. 3 л. 

<

...>). 

Будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля 12.03.2015 ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Снабкомплектстрой», а так же иных организаций; пояснил, что учредителем данной организации стал по своей инициативе, выдавал доверенности на право действовать от организации, кому не помнит; документы для регистрации подписывал лично, организация была зарегистрирована с целью продаж, никакие финансово- хозяйственные документы от ООО «Снабкомплектстрой» он не подписывал, договор от ООО «Снабкомплектстрой» с ООО «Стройиндустрия» не заключал. 

В объяснении, отобранном сотрудником МВД РВОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени 23.07.2015, ФИО6, подтвердив все ранее изложенные показания, так же пояснил, что между ним и ООО «Снабкомплектстрой» был заключен трудовой договор.

Изложенные показания ФИО6 свидетельствуют о номинальности означенного лица как руководителя ООО «Снабкомплектстрой», равно как и о недостоверности предоставленных первичных документов по сделкам с ООО «Стройиндустрия», подписанных ФИО6, ввиду отрицания означенным лицом самого факта подписания таких документов.

Утверждения подателя жалобы о недопустимости предоставленных в материалы дела объяснений ФИО6 от 23.07.2015 по причине отсутствия расписки о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, т.к. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требования об обязательном предупреждении об уголовной ответственности перед получением объяснений.

Недостоверность предоставленных в материалы дела первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в том числе, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 03.08.2015 № 315-2015, выполненным экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» (г.Тюмень) ФИО9, согласно которому подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям ООО «Стройиндустрия» с контрагентом ООО «Снабкомплектстрой», предоставленные на экспертизу, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Кроме того, недостоверность предоставленных по спорному контрагенту первичных документов подтверждается и тем обстоятельством, что счета-фактуры от 04.04.2012 № 296, от 06.04.2012 № 310 подписаны от имени ФИО6, в то время когда по сведениям ЕГРЮЛ руководителем организации значился уже ФИО10

Таким образом, первичные учетные документы, принятые обществом к вычету по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплектстрой» (в части документов за подписью ФИО6), содержат противоречивую и недостоверную информацию о лицах их подписавших. 

Учитывая, что организация ООО «Снабкомплектстрой» не располагала производственными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций, частично документы подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверной информацию о совершенных операциях и сделал вывод об отсутствии доказательств реальности отраженных в первичных учетных документах операций.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что инспекцией были приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществу спорным контрагентом и подписанным от имени ООО «Снабкомплектстрой» ФИО10, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие недоказанность реальности  совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законность принятия заявленных обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам по спорному контрагенту, подписанных от имении ООО «Снабкомплектстрой» ФИО10, в рамках настоящего производства не оценивалась, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно, основания для вывода о правомерности вычетов по НДС по всем счетам-фактурам данного контрагента только по причине факта принятия налоговым органом части вычетов по такому контрагенту отсутствуют.

 С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа обществу в праве на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Снабкомплектстрой» по счетам-фактурам, подписанным от имени контрагента ФИО6

 

По взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+».

Согласно материалам дела ООО «Стройиндустрия» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+» на оказание услуг по аренде крана.

В подтверждение сделки заявителем предоставлены первичные документы: договор на оказание услуг строительной техники от 01.01.2011 № 14 (том 10 л. д. 92-97), подписанный ФИО12, счета-фактуры, подписанные от имени Кнута М.Э., акт приема-передачи строительной техники от 30.06.2011 № 1 (т. 10 л. д. 98), подписанный со стороны ООО «Сибсервис+» ФИО7, согласно которому обществу в аренду передан кран автомобильный специальный КА-25Т (Таганай) 6816-0000010-02, 2003 года; путевой лист автомобильного (стрелкового самоходного) крана на 60 л.; ПТС 23 КН 983325 (т. 10 л. д. 136). Кроме того, обществом предоставлены паспорт транспортного средства (ПТС) и акт приема-передачи, подтверждающие, что кран был взят контрагентом в аренду у ФИО13

Счета-фактуры по данному контрагенту включены заявителем в книги покупок, суммы НДС предъявлены к вычету в 1, 2 квартале 2012 года в сумме 1 418 644 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибсервис+» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.10.2010 в ИФНС России по г. Тюмени № 4, по юридическому адресу: 

<

...>- ФИО14, 55. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Согласно протоколу осмотра от 18.07.2011 № 1114 организация по месту регистрации не находится.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.10.2010 по 06.08.2012 учредителем и руководителем ООО «Сибсервис+» являлся Кнут М.Э., в период с 06.08.2012 по 30.04.2013 в качестве учредителя и руководителя заявлен ФИО6, который подтверждал факт регистрации нескольких юридических лиц на свое имя, в том числе взаимодействующих с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Снабкомплектсрой») и отрицает реальное руководство деятельностью созданных организаций согласно вышеуказанным протоколам допросов, объяснениям.

30.04.2013 ООО «Сибсервис+» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Союз».

Справки по форме 2-НДФЛ данной организацией не направлялись, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности данным лицом в соответствующие органы не установлено. 

В то же время анализ по счету контрагента в банке ЗАО НГАБ «ЕРМАК» свидетельствует о поступлении на счет организации в 2012 году 509 550 068 руб. 19 коп. с назначением платежей: «за выполненные работы по договору подряда», «за товары, материалы, ТМЦ», «за транспортные услуги», «за услуги автокрана». Расходы по счету составили 510 328 325 руб. 51 коп., в том числе с назначением платежа: «по договору поставки», «за услуги», «за запчасти», «за материалы», «за трубу», «за транспортные услуги». 

При этом согласно банковской выписке  ООО «Сибсервис+»  получает денежные средства от ООО «Конкорд» (контрагент ООО «Стройиндустрия» в проверяемом периоде), от ООО «Севернефтеснаб» (руководителем организации в том же периоде был ФИО10, выступающий и руководителем ООО «Снабкомплектстрой»). Денежные средства перераспределяются между счетами общества и его контрагентами: ООО «Сибсервис+», ООО «Снабкомплектстрой», ООО «Конкорд».

Допрошенный налоговым органом по месту регистрации контрагента в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.06.2015 № 2969) Кнут М.Э. пояснил, что ООО «Сибсервис+» ему известно, он регистрировал данную организацию за вознаграждение по предложению Кнорос Ярославны, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда отношения не имел, подписывал учредительные и регистрационные документы, с новым руководителем организации ФИО6 не знаком, уже два года находится на реабилитации от наркологической зависимости в центре «Спасение» (т. 12 л. д. 32-34). 

Аналогичные показания Кнут М.Э. давал при отобрании у него объяснений сотрудником ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу 28.05.2015, где так же пояснил, что регистрировал ООО «Сибсервис+» за деньги, по предложению своей знакомой ФИО15, все документы оформлял мужчина по имени Михаил, с которым был знаком ранее и вместе учился в ПТУ № 14 «Речное училище»; Михаил возил его к нотариусу для заверения документов, в банк. Все документы он отдал Михаилу, впоследствии еще встречались, по просьбе Михаила подписывал какие-то документы от ООО «Сибсервис+» и чистые листы бумаги, какие именно - не читал. 

Пояснения Кнута М.Э., в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который сообщил, что занимался подготовкой документов и регистрацией юридических лиц с целью дальнейшей продажи заинтересованным в этом лицам; зарегистрировал ООО «Сибсервис+» в целях дальнейшей продажи на своего знакомого Кнута М.Э., который согласился на это за вознаграждение; все документы подготовил он, а подписывал Кнут М.Э., который так же под его руководством совершал регистрационные действия; затем документы на организацию он передал человеку, который заказал открытие юридического лица. С какой целью создавалось и как действовало юридическое лицо в дальнейшем ФИО16 не известно (т. 12 л. д. 41). 

Так же из показаний ФИО16 следует, что он близко знаком с ФИО10, руководителем ООО «Севернестеснаб» и ООО «Снабкомплектстрой».

Изложенное в совокупности подтверждает создание означенными выше лицами организаций без цели реального ведения хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о реальности получения в аренду крана, что подтверждается актом приема-передачи техники и счетами-фактуры от ООО «Сибсервис+», подписанными со стороны контрагента ФИО7, уполномоченным соответствующей доверенностью, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела, действительно, предоставлена доверенность на имя ФИО7, подписанная от имени Кнута М.Э. (том 3 л. д. 51), при этом доверенность предоставлена в копии, оформлена в простой письменной форме, датирована 14.04.2011 на срок до 31.12.2012, заверена печатью организации.

В то же время согласно протоколу допроса от 03.06.2013 ФИО7 данное лицо пояснило, что в ноябре 2010 года с целью ведения предпринимательской деятельности приобрело за 50 000 руб. по объявлению в Интернете или в газете (точно не помнит) зарегистрированную фирму ООО «Сибсервис+», у которой был открыт счет в ЗАО НГАБ «ЕРМАК», распоряжаться счетом можно было с помощью системы банк-клиент в виде флеш-карты; ФИО7 сообщил, что ему передали ноутбук с установленной программой для управления счетом; по учредительным документам учредителем и руководителем был один человек - Кнут М.Э., с которым он не знаком, никогда не видел; также ФИО7 указал, что после приобретения фирмы он осуществлял посредническую деятельность по покупке-продаже, знакомые зачисляли денежные средства на счет, он осуществлял перечисление средств со счета на счет по просьбе знакомых; печать ООО «Сибсервис+» находилась у него (т.12 л. д. 35).

В этой связи, учитывая отрицание как ФИО7, так и ФИО12 личного знакомства, принимая во внимание, что предоставленная доверенность на ФИО7 подписана от имени Кнута М.Э., который, между тем, выдачу доверенностей не подтверждает, а также нахождение в период выдачи спорной доверенности печати организации (ООО «Сибсервис+») у ФИО7, апелляционная коллегия критически относится к данной доверенности и полагает предоставленные в подтверждение факта передачи означенного выше крана в аренду именно заявленным контрагентом недостоверными ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

При этом о недостоверности первичных документов, предъявленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, также свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы от 03.08.2015 № 315-2015 эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО9, согласно которому подписи от имени Кнут М.Э. в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям ООО «Стройиндустрия» с ООО «Сибсервис+» выполнены не ФИО12, а иным лицом (т. 6 л.д. 15-34).

Исследованные доказательства, по верному замечанию суда первой инстанции, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении контрагента ООО «Сибсервис+», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могут служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе обществу в праве на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибсервис+» в проверяемом периоде.

 

По взаимоотношениям с ООО «Конкорд».

Согласно материалам дела ООО «Стройиндустрия» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Конкорд» на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании договора от 01.01.2012 № 14.

В подтверждение совершенной сделки подателем жалобы в материалы дела предоставлены следующие первичные документы: договор, подписанный со стороны ООО «Конкорд» от имени ФИО8, счета-фактуры за подписью с расшифровкой от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Конкорд» «ФИО8».

Суммы НДС на основании выставленных контрагентом счетов-фактур предъявлены к вычету обществом в 1 и 2 кварталах 2012 года в размере 4 753 220 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкорд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 13.12.2010 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес организации 

<

...> (совпадает с адресом места регистрации руководителя ФИО8). Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6).

Руководителем и учредителем с долей участия 100 % является ФИО8, которая, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, одновременно является учредителем и руководителем 10 организаций.

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; страховые взносы за 2012 год не начислялись и не уплачивались, сведения о застрахованных лицах не предоставлялись (т. 9 л. д. 80). 

По сведениям налогового органа по месту регистрации организации последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года. Организация находится на общем режиме налогообложения. Операции по расчетному счету приостановлены 24.09.2012. 

Анализ банковских выписок ООО «Конкорд» позволил прийти к выводу о  взаимоотношениях данного контрагента с организациями, которые обладают признаками «анонимных» структур, а так же с организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (т. 9 л. д. 76).

При этом анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об исчислении к уплате незначительных сумм налогов: НДС за 1 квартал 2012 в сумме 3509 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 2850 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012 год контрагентом исчислено к уплате 6119 руб., в то же время выручка от реализации товаров/услуг отражена в размере 5 719 715 руб. Таким образом, доходы от реализации и исчисленные суммы налогов не соотносятся с отраженными на счетах операциями. 

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс организации) за 2011 и 2012 годы  нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения у контрагента  отсутствуют. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Незначительные показатели дебиторской и кредиторской задолженности, остальные показатели бухгалтерского баланса «нулевые». 

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Конкорд» не отразило в налоговых декларациях по НДС за 2012 год сумму реализации услуг, оказанных ООО «Стройиндустрия».

Платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (перечисления заработной платы, коммунальные платежи, ГСМ, аренда помещений, связь и т.п.), вопреки доводам заявителя, по расчетным  счетам контрагента не прослеживаются; движение денежных средств по счету носит транзитный характер, фактически счет используется для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Транспортные средства, производственные активы, иное имущество необходимое для осуществления деятельности, в том числе для выполнения услуг по предоставлению транспортных средств налогоплательщику за контрагентом не зарегистрировано. Доказательства привлечения иных лиц для выполнения заключенного с налогоплательщиком договора в материалы  дела не предоставлены.

Нереальность осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности также следует из показаний руководителя организации – ФИО8

Так, согласно протоколам допроса ФИО8 от 23.04.2013 № 1423/12, от 15.10.2013 № 1711/11, данное лицо поясняет, что фактически руководителем ООО «Конкорд» не являлась и не является; в качестве директора организации никаких функций не выполняет; создавала и регистрировала несколько организаций на свое имя, в том числе ООО «Конкорд», по просьбе знакомой ФИО17; действительно, подписывала необходимые документы для регистрации организаций; о деятельности организаций ничего не знает, руководство фактически не осуществляла.

Доводы подателя жалобы о фальсификации протокола допроса от 23.04.2013 № 1423/12 судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия правовых оснований для признания данного доказательства сфальсифицированным, как установлено выше при разрешении соответствующего ходатайства ООО «Стройиндустрия».

В этой связи подлежащими отклонению признаются утверждения заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о фальсификации означенного доказательства и исключении его из доказательственной базы по делу.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что ссылка общества на предоставленные в материалы дела объяснения ФИО8, нотариально заверенные, в которых ФИО8 опровергает ранее данные показания (т. 29 л.д. 141), правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. обстоятельства получения объяснения не известны, нотариус, вопреки ошибочному мнению общества, не заверяет достоверность изложенных в объяснениях сведений, а лишь свидетельствует о подлинности подписи на документе.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, будучи заинтересованным в получении объективных доказательств по делу в подтверждение своей позиции, имел возможность и мог заявить ходатайство о вызове для допроса ФИО8 в судебное заседание, обеспечив явку свидетеля, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался, соответственно, самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества о том, что суд первой инстанции при наличии сомнений мог самостоятельно осуществить вызов свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Более того, факт номинальности ФИО8 в качестве руководителя ООО «Конкорд» и недостоверности предоставленных по данному контрагенту первичных документов в подтверждение заявленных вычетов, в том числе, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 03.08.2015 № 315-2015, подготовленным экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО9, согласно которому подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» с контрагентом ООО «Конкорд» выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Приведенные доказательства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют в своей совокупности о том, что принятые к учету обществом первичные бухгалтерские документы от ООО «Конкорд» содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов по данному контрагенту.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Конкорд» материально-технических ресурсов, персонала, необходимых для реального совершения каких-либо хозяйственных операций, в том числе отраженных в первичных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном учете налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по данному контрагенту в 1 и 2 кварталах 2012 года.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства предоставленного в материалы дела экспертного заключения от 03.08.2015 № 315-2015, поскольку отсутствуют расписка, которой бы подтверждался факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по причине того, что данное заключение  выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства по экспертизе, не основано на приведенных экспертом методиках, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, из буквального содержания предоставленного в материалы дела экспертного заключения следует, что ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации, об этом отобрана соответствующая подписка (т. 6 л.д. 15).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В свою очередь, доводы общества о необъективности и некомпетентности эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными. Ссылка на некорректность, на недостоверность экспертного заключения является личным мнением, субъективным взглядом стороны по делу и носят личный субъективный оценочный характер.

Утверждения заявителя о неправомерном отказе в принятии спорных вычетов НДС по сделкам с ООО «Снабкомплектстрой», ООО «Сибсервис+», ООО «Конкорд» при условии реального получения обществом соответствующих товаров, услуг и оборудования, а также принятия расходов налогоплательщика, понесенных в связи с оплатой (приобретением) таких товаров (услуг) при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вопреки ошибочному мнению налогоплательщика реальное несение заявителем означенных расходов не свидетельствует о наличии оснований для принятия спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом. Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт поставки товара, оказания услуг по предоставлению оборудования (крана), а также оказания транспортных услуг именно названными контрагентами.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное обстоятельство имеет место быть при проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств проявления заявителем такой осмотрительности.

Изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, следует из показаний руководителя, бухгалтера заявителя.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройиндустрия» ФИО18 подтверждал заключение со спорными контрагентами соответствующих договоров. В то же время из показаний руководителя общества также следует, что контрагенты были выбраны исходя из ценового предложения путем отбора, с руководителями и сотрудниками контрагентов ФИО18 лично не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО19 так же подтвердила заключение договоров с ООО «Снабкомплектстрой», ООО «Сибсервис+» и ООО «Конкорд», пояснила, что договоры заключены по инициативе руководителя ФИО18, подписывались со стороны контрагентов дистанционно, документы направлялись по почте, оформлялись товарные накладные, счета-фактуры.

Ссылки общества на принятие им мер по проверки добросовестности контрагентов посредством заключения в 2011 году договора с аудиторской компанией «Эсайтиси» (т. 3 л.д. 13-36) судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к.  предоставленные в дело документы свидетельствуют о том, что аудиторская проверка была осуществлена только на основании регистрационных документов контрагентов. При этом в представленных заявителем документах отсутствуют сведения об изучении деловой репутации контрагентов на рынке товаров/услуг, о получении сведений о возможности исполнения обязательств перед обществом, что свидетельствует о формальном подходе, либо прямом умысле на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налогоплательщиком должным образом не подтверждено соблюдение всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на спорные налоговые вычеты по НДС, в связи чем налоговым органом оспариваемым решением правомерно осуществлено доначисление заявителю соответствующих сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу № А75-11495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков