Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52588/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В..,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРАНДЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНДЛАЙН" с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере  415 700 руб.  

Определением суда от 15.07.2022 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

13.09.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика ООО "ТК АРИОН".

Определением суда от 25.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022 года.

Определением от 21.09.2022 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 07 ноября 2022 года на 15 час. 00 мин. 

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчик возражений, и отзыв на иск не представил. 

Истец до начала судебного заседания направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать сумму ущерба в размере  415 700 руб. солидарно с ООО «ГРАНДЛАЙН» и ООО "ТК АРИОН".

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 ноября 2022 года до 16 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Определением от 09.11.2022 г. судом отказано в привлечении по делу ООО "ТК АРИОН" в качестве соответчика. 

Определением от 09.11.2022 г. судебное заседание отложено на 28.11.2022 года на 12 ч. 30 мин.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц Акторс г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и т/с Мицубиси L200, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность при управлении т/с Мерседес-Бенц Акторс г.р.з. 

<

***> была застрахована в АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" по полису ХХХ № 0155748634. Страхователь - ООО «Грандлайн», ИНН 

<

***>.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения т/с Мицубиси L200, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 06.10.2021 г. Заявленное событие было признано страховым случаем. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка (ПВУ) произвело выплату в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» после произведённой выплаты обратилось к Истцу с требованием о выплате по урегулированному в рамках ПВУ страховому событию. Истцом требование оплачено.

Как следует из представленной в материалы дела информации с официального сайта электронного страхового центра, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты т/с Мерседес-Бенц Акторс г.р.з. 

<

***>.

Согласно пп. и) ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об" ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование; к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ecли:

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;.

Также, 13 сентября 2021 года произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц Акторс г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и т/с Лада Веста, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 

Согласно справке о ДТП от 13.09.2021, Протоколу об административном правонарушении от 13.09.2021 ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность при управлении т/с Мерседес-Бенц Акторс г.р.з. 

<

***> была застрахована в АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" по полису ХХХ № 0155740192. Страхователь - ООО «Грандлайн», ИНН 

<

***>.

Потерпевший обратился в АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" с заявлением о страховой выплате по факту повреждения Лада Веста, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 13.09.2021 г. Заявленное событие было признано страховым случаем. АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" произвело выплату в пользу потерпевшего в размере 15 700 рублей.

Как следует из справки о ДТП от 13.09.2021, Протокола об административном правонарушении от 13.09.2021, после ДТП ФИО4 употребил алкогольный напиток пиво.

Согласно пп. б) ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об" ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование; к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ecли:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Претензии истца, направленные ответчику, остались без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик отзыв не представил, направил заявление о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. К указанному заявлению были приложены копии трудовых договоров от 06.04.2021 г. между ООО "ТК АРИОН" и ФИО2, от 14.07.2021 г. между ООО "ТК АРИОН" и ФИО4

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Так, суд отмечает, что определением от 25.08.2022 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сторонам было предложено представить документы в обоснование ходатайства о привлечении ООО "ТК АРИОН" в качестве соответчика по делу. 

Вместе с тем, никаких документальных доказательств того, что водители на момент ДТП управляли автомобилями, принадлежащими ответчику, в силу исполнения ими трудовых обязанностей на основании трудовых договоров с ООО "ТК АРИОН" представлено не было.

Также, суд  полагает необходимым отметить, что предметом иска является не возмещение ущерба в результате ДТП, а регрессное требование о возврате суммы выплаты потерпевшим, в связи с нарушением условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. 

А именно - использование застрахованного транспортного средства, у которого на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

В заявленном требовании предметом рассмотрения является не причинно-следственная связь между наступившим ущербом от воздействия прицепа, а нарушение ответчиком условий страхования.

Платежные поручения о выплатах истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия»,  ФИО5 представлены в материалы дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком не представлено, заявленные требования им не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 415 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГРАНДЛАЙН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 415 700 руб. ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   А.В. Степаненко