АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2479/2025

г. Петропавловск-Камчатский

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683042, 

<

...>, помещ. 2, 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбной компании «Лунтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Озерновская коса, д. 11, эт. 3, оф. 1)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690035, 

<

...> зд. 2, каб. 30); общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690035, 

<

...>)  

о взыскании 17 901 238,13 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2025 (сроком до 31.12.2027), удостоверение адвоката № 73,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2024 (сроком на 1 год) диплом,  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

производственный кооператив рыболовецкая артель «Тогос» (далее – истец, ФИО3, Артель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбной компании «Лунтос» (далее – ответчик, ООО РК «Лунтос», Общество) о взыскании 17 901 238,13 руб., включающих 3 744 657,48 руб. убытков и 12 356 286,62 руб. неосновательного обогащения (невозмещенные истцу расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ и хранения рыбной продукции), а также 1 800 294,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 05.10.2025 (с учетом принятого протокольным определением от 06.10.2025 частичного изменения предмета иска и увеличения размера взыскиваемых процентов).  

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что ООО РК «Лунтос» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам купли-продажи рыбной продукции. Утверждает, что рыбопродукция передана в собственность истцу в момент выгрузки с судна, на хранение помещалась именно по указанию истца, а значит, спорные расходы лежат на истце как на покупателе. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-6383/2024.  

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Далькомхолод»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные пояснения, в которых указало, что оплата оказанных им услуг по выгрузке и хранению продукции производилась истцом по письменному указанию ответчика, иной информацией трете лицо не обладает.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» (далее – ООО «ДВ- Порт»), также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовалось.  

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.  

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи рыбной продукции от 19.06.2024 № 190624, от 02.07.2024 № 020724, от 18.07.2024 № 180624, от 12.08.2024 № 120824, от 20.08.2024 № 200824, в процессе исполнения которой истцу реализована согласованная рыбопродукция, которая с целью ее дальнейшей реализации выгружалась и размещалась на хранение у АО «Далькомхолод» и ООО «ДВ-Порт».  

Расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ и услуг по хранению продукции понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и платежными документами.  

Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет. По расчету истца сумма расходов составила 16 100 944,10 руб., из них: 

3 744 657,48 руб., перечисленные ООО «ДВ-Порт» за погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции, приобретенной по договору от 19.06.2024 № 190624,  

12 356 286,62 руб., перечисленные АО «Далькомхолод» за погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции, приобретенной по остальным договорам с ответчиком.  

Понесенные расходы в сумме 3 744 657,48 руб. истец считает убытками, понесенными вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному оформлению сопроводительных документов на рыбопродукцию, переданную по договору от 19.06.2024 № 190624, в связи с чем истец не смог своевременно ее реализовать и был вынужден нести указанные расходы.  

Понесенные расходы в сумме 12 356 286,62 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде сбережения собственных средств вследствие невозмещения покупателю расходов за погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции, поставленной в рамках остальных заключенных сторонами договоров.  

Поскольку спорные суммы ответчиком по требованию истца, изложенному в претензии от 14.01.2025 № 14/01-1, не возмещены, ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском в суд.  

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов во взаимосвязи с пояснениями сторон, между сторонами сложились правоотношения из  

обязательств по поставке товара, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанная совокупность условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.  

При этом истец обязан доказать факт причинения ему имущественного вреда, размер возникших убытков, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб (причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом), а на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

Ответчик освобождается от возмещения вреда полностью или частично, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) или истец своими  

действиями способствовал наступлению вреда или увеличению размера убытков (статьи 404, 1083 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Предъявляя ответчику требование о возмещении убытков в сумме 3 744 657,48 руб. (оплата услуг ООО «ДВ-Порт» за хранение и выгрузку продукции, приобретенной по договору от 19.06.2024 № 190624), истец связывает их возникновение с необходимостью несения указанных расходов по вине ответчика.  

В частности, истец указывает, что поскольку ответчик не внес в ФГИС «Меркурий» все необходимые, достоверные и достаточные сведения на рыбопродукцию, Р.А. «Тогос» был вынужден оплачивать в адрес хранителя ООО «ДВ-порт» погрузочно-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции в период с 28.06.2024 по 12.12.2024.  

Вместе с тем указанные доводы Артели уже получили правовую оценку при рассмотрении дела № А24-6383/2024 по иску Общества к Р.А. «Тогос» о взыскании долга по договору от 19.06.2024 № 190624 и неосновательного обогащения в виде переплаченной Обществом в интересах Артели стоимости хранения. Оспаривая требования Общества, Артель заявила о необходимости зачета тех же самых расходов в сумме 3 744 657,48 руб., предъявленных в настоящем деле в качестве убытков, в счет взаиморасчетов по договору от 19.06.2024 № 190624, ссылаясь на те же фактические обстоятельства (ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по оформлению документов на рыбопродукцию).  

Признавая доводы Артели необоснованными, суды исходили из того, что по условиям договора от 19.06.2024 № 190624 право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта приема-передачи, и с этой же даты покупателю переходит риск его случайной гибели или повреждения. При этом грузовые работы по условиям договора оплачивает покупатель. Договор не содержит условий о несении сторонами ответственности за хранение продукции, но имеет указание о переходе права собственности на товар к покупателю с момента подписания накладных, акта приема-передачи и др., из чего следует, что с указанной даты бремя содержания собственного имущества также переходит покупателю (статья 210 ГК РФ). Каких-либо дополнительных соглашений о порядке оплаты перегруза и хранения проданной по вышеуказанным договорам купли-продажи рыбной продукции сторонами не заключалось. Из переписки сторон с третьими лицами не следует, что Общество выражает свое согласие на оплату хранения и погрузочно-разгрузочных работ.  

Судами установлено, что ветеринарные справки на имя Артели действительно оформлены не одноразово, а в течение определенного времени, однако названное обстоятельство по заключению судов не привело к невозможности реализации продукции. Вывод судов основан на представленных в материалы дела документах, свидетельствующих о неоднократном перемещении груза в адрес покупателей Артели, а также о том, что ветеринарные справки оформлялись в день либо на следующий день после совершения Артелью сделок с покупателями. Причем оформлением ветеринарных справок как со стороны Общества, так и со стороны Артели занималось одно физическое лицо, находящееся в г. Владивосток, – ФИО4 (далее – ФИО4), которого Общество уполномочило доверенностью от 20.06.2024 на представление интересов по всем вопросам, связанным с оформлением ветеринарных документов, получением продукции, предоставлением продукции к досмотру/осмотру включая право подписи всех необходимых документов. Артель в своей переписке с хранителями продукции также указывал на ФИО4 как на своего представителя (в том числе в письме б/н от 04.12.2024).  

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило все свои обязательства, предусмотренные договором  

купли-продажи, и предоставило Артели полную свободу распоряжения рыбной продукцией с момента ее передачи.  

При этом суды также отметили установленную действующим законодательством обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ), в том числе проверять наличие документов, относящихся к товару. Причем положениями статьи 464 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать от продавца передачи относящихся к товару принадлежностей или документов, устанавливать разумный срок для их предоставления, а если продавец не исполнит такое требование, отказаться от товара.  

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, как установлено судом, рыбная продукция принята Артелью без замечаний, при приемке продукции какие-либо недостатки по качеству не установлены, акты относительно отсутствия сопроводительных документов на продукцию не составлялись. Более того, после получения продукции и до момента возникновения спора, являвшегося предметом рассмотрения в деле № А24-6383/2024, ответчик в адрес истца каких-либо претензий относительно несвоевременного оформления ветеринарных справок не предъявлял.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о необоснованности утверждения Артели о существовании препятствий для дальнейшей реализации рыбной продукции в связи с разными датами оформления ветеринарных справок, и, как следствие, необоснованности переложения Артелью на Общество бремени содержания (хранения) рыбопродукции путем предъявления к зачету понесенных расходов в сумме 3 744 657,48 руб., перечисленной ООО «ДВ-Порт».  

Установленные при рассмотрении дела № А24-6383/2024 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признаются не подлежащими повторному доказыванию. В этом проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не сообщил со ссылкой на соответствующие доказательства каких-либо новых обстоятельств, отличных от тех, которым уже дана оценка при рассмотрении дела № А24-6383/2024, или способных повлиять на результат такой оценки применительно к рассматриваемому спору, суд не усматривает оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения обязательств по договору от 19.06.2024 № 190624.  

В данной связи, исходя из преюдициально установленных при рассмотрении дела № А24-6383/2024 фактов, свидетельствующих о том, что неоформление документов на рыбопродукцию в момент ее передачи покупателю не привело к невозможности реализации продукции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов, связанные с содержанием покупателем принадлежащего ему имущества.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 744 657,48 руб. (оплата услуг ООО «ДВ-Порт») удовлетворению не подлежит.  

Рассматривая требование истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 12 356 286,62 руб., перечисленной истцом в адрес АО «Далькомхолод» за погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции, приобретенной по остальным договорам с ответчиком, суд исходит из следующего нормативного регулирования.  

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.  

Предъявляя к возмещению понесенные расходы в сумме 12 356 286,62 руб., связанные с оплатой услуг АО «Далькомхолод» (погрузо-разгрузочные работы и хранение), истец полагает, что оплачивая такие услуги, он действовал в интересах Общества, поскольку оплачивал хранение принадлежащей ответчику рыбопродукции. В данной связи, по мнению истца, поскольку стоимость понесенных расходов не учтена во взаиморасчетах за рыбопродукцию, ответчик должен компенсировать истцу эти расходы.  

Вместе с тем, позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам и достигнутым сторонами договоренностям.  

В частности, в соответствии с пунктом 2.1 по условиям договоров от 19.06.2024 № 190624, от 18.07.2024 № 180624, от 12.08.2024 № 120824, от 20.08.2024 № 200824 покупатель обязуется принять в собственность товар в порту с борта судна (по приходу судна в порт); грузовые работы оплачивает покупатель.  

Таким образом, грузовые работы по условиям договоров оплачивает покупатель. 

Договор не содержит условий о несении сторонами ответственности за хранение продукции, но имеет указание о переходе права собственности на товар к покупателю, а именно: с момента подписания накладных, акта приема-передачи и др., – на что также указано в пункте 2.1 перечисленных договоров.  

Факт перемещения продукции с борта рыболовных судов подтверждается сведениями о перемещении товара и коносаментами, а также ранее установлен при рассмотрении дел № А24-6383/2024, А24-6384/2024 со ссылкой на универсальные передаточные документы, проанализировав которые, суды установили, что Артель получала рыбопродукцию по приходу рыболовных судов в порт.  

В силу статьи 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.  

В рассматриваемом случае каких-либо дополнительных соглашений о порядке оплаты перегруза и хранения проданной по вышеуказанным договорам купли-продажи рыбной продукции сторонами не заключалось.  

Соответственно, в момент перемещения с борта судна рыбопродукция уже являлась собственностью истца, а значит, бремя по ее содержанию перешло к Артели.  

Из переписки сторон с третьими лицами не следует, что Общество выражает свое согласие на оплату хранения и погрузочно-разгрузочных работ. Напротив, во всех письмах о помещении продукции на хранение общество прямо указывает, что оплата грузовых работ и хранения будет производиться за счет Артели.  

По условиям договора от 02.07.2024 № 020724 поставка продукции осуществляется самовывозом покупателем с холодильного комплекса АО «Далькомхолод». Однако по договоренности сторон хранение продукции с момента ее выгрузки на холодильный комплекс до момента самовывоза, а также все грузовые работы относятся на покупателя (пункт 2.1). Аналогично предыдущим договорам, право собственности покупателя возникает с момента подписания накладных, акта приема-передачи и др.  

Таким образом, вопреки доводам истца, при осуществлении расчетов с АО «Далькомхолод» Артель действовала от своего имени и в своем интересе как собственник принадлежащей ему рыбной продукции, что, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами, где заказчиком по договору хранения указан истец.  

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дел № А24-6383/2024, А24-6384/2024, отклоняя доводы Артели о необходимости зачета понесенных им расходов по оплате погрузо-разгрузочных работ и хранения рыбопродукции в счет взаиморасчетов с Обществом по договорам поставки.  

При этом суд также учитывает, что до момента возникновения между сторонами судебных споров, инициированных Обществом в связи с неполучением оплаты по договорам поставки ( № А24-6383/2024, А24-6384/2024), Артель не предъявляла Обществу требования о зачете понесенных расходов в счет стоимости товара или о возмещении расходов на хранение и перегруз продукции.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом как собственником приобретенной рыбопродукции в связи с необходимостью ее перемещения с борта судна продавца и последующего хранения.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). При этом, поскольку истец,  

увеличивая размер исковых требований, доплату государственной пошлины пропорционально увеличенной части требований не произвел, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 005 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с Производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос» в доход федерального бюджета 5 005 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина